Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-210/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu, protiv 1. tužene SĐ, [adresa] i 2.tužene MĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću- Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P-217/2023-8 od 11. studenog 2024., 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Gospiću-Stalne službe u Otočcu, poslovni broj P-217/2023-8 od 11. studenog 2024.
-potvrđuje u dijelu u kojem se odbacuje tužba u odnosu na 2.tuženu MĐ, [adresa]
-ukida u odnosu na 1. tuženu SĐ, [adresa], te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :
"Odbacuje se tužba u gornjem predmetu."
2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija tužitelj iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3.,Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U žalbi se navodi da je sud prvog stupnja pogrešno odlučio da bi tuženice bile jedinstveni suparničari, te utvrdivši da 2. tužena ne može biti stranka u postupku obzirom da je preminula prije podnošenja tužbe , svojom odlukom da je pogrešno odbacio tužbu i u odnosu na 1.tuženu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće:
-da je provjerom kroz JRO MUP-a RH utvrđeno da je 2. tužena MĐ, [adresa], preminula **.**.2002., prije podnošenja tužbe u ovom predmetu,
-da su 1. i 2. tužena suvlasnice prijepornih nekretnina, da su stoga jedinstveni suparničari , te da se presudom može odlučiti jedinstveno u odnosu na sve tuženike i to istovremeno i jednako,stoga da daljnje postupanje u ovom predmetu nije moguće;
6. U zaključku sud prvog stupnja utvrđuje da je s jedne strane, riječ o neotklonjivom nedostatku u smislu nepostojanja stranačke sposobnosti 2.tužene, a s druge strane, imajući u vidu da su tuženice jedinstveni suparničari, te pozivom na odredbu čl. 83. ZPP-a , odlučuje na navedeni način, odbacuje tužbu i u odnosu na 1.tuženu.
7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije u potpunosti pravilno. 8. Naime, u smislu odredbe čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
9. Obzirom da je sud prvog stupnja utvrdio da je 2.tužena MĐ preminula **.**.2002., a kako je tužba u ovome postupku podnijeta 17. kolovoza 2023., dakle kako je utvrđeno da osoba koje se pojavljuje odnosno koja je od strane tužitelja označena kao tužena ne može biti stranka u postupku obzirom da je preminula prije podnošenja tužbe, te kako se isti nedostatak ne može otkloniti , to je u smislu odredbe čl. 83.st.1. i 5. ZPP-a,pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužbu u odnosu na istu treba odbaciti.
10. No nije pravilan zaključak suda prvog stupnja da su tužene u odnosu na sporni odnos jedinstveni supraničari, a na što pravilno svojom žalbom upire tužitelj.
11. U konkretnom se slučaju postupak vodi po tužbi tužitelja za utvrđenje prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] livada sa 589 čhv i [katastarska čestica] sa 181 čhv obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema tuženicama kao upisanim zemljišno-knjižnim suvlasnicima, pa je dakle, u konkretnom slučaju, njihova pasivna legitimacija kao tuženica u ovom postupku izvučena iz njihovih upisa u zemljišnoj knjizi kao suvlasnika u jednakim suvlasničkim omjerima, koje dakle imaju upisano zasebno i međusobno neovisno pravo suvlasništva, pa se za svaku od njih može donijeti neovisna odluka, što ukazuje da se ne radi o jedinstvenim suparničarima iz čl. 201. ZPP-a, već o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP-a.
Obično supraničarstvo je takvo da je u parnici svaki od suparničara samostalna stranka tako da bilo koja radnja ili propuštanje ne utječe na druge suparničare (niti im štete niti im koriste).
Iz navedenog proizlazi da suvlasnici nekretnine u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću nisu jedinstveni i nužni suparničari ( tako i Vrhovni sud u Rev- 1287/1993 od 7. rujna 1994., Rev 808/2015-2 od 19. ožujka 2019.).
12. Kako je zbog pogrešnog pravnog stava i odredbe čl. 201.ZPP-a, sud prvog stupnja neosnovano odbacio tužbu i u odnosu na 1.tuženu, to je slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. st. 2. i st.3. ZPP-a valjalo usvojiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na 1.tuženu SĐ, [adresa] i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, dok je pobijana odluka u dijelu a u odnosu na 2.tuženu MĐ, [adresa], potvrđena,obzirom da je za isto sud prvog stupnja dao valjane razloge koji se žalbom ne osporavaju.
Osijek, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
