REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-708/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB:56826138353, zastupani po pun. Kruni Peronja, odvjetniku iz Splita protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti zamj. pun. Jeleni Šanić, odvjetnice u Splitu, te tuženika, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac Ovrv-18300/2024 od 20.06.2024. kojim je nalaženo ovršeniku/ tuženiku DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju/ tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2249-24, namiri tražbinu u iznosu od 74,36 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 9,14 EUR od 01.07.2023.,

• na iznos od 17,66 EUR od 31.07.2023.,

• na iznos od 6,89 EUR od 29.08.2023.,

• na iznos od 18,44 EUR od 01.10.2023.,

• na iznos od 12,27 EUR od 31.10.2023.,

• na iznos od 9,96 EUR od 01.12.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 475444- 2249-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 475444-2249-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Mirjane Popovac zaprimljena je 17. lipnja 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. protiv tuženika DG radi isplate iznosa od 74,36 EUR koji se odnosi na isporuku vode stambenoj zgradi [adresa] za razdoblje svibnja 2023. do listopada 2023.

2.Podneskom od 18.07.2024. tuženik je osporio u cijelosti potraživanje tužitelja u bitnome pozivajući se na prigovore iznesene u brojnim postupcima vođenim među strankama pred ovim sudom, pa tako navodi postupke pod brojem Povrv-256/21, Povrv-187/22, Povrv-252/22, Povrv-814/23 i dr. Ističe u bitnome da je podmirio dugovanje za isporučene usluge tužitelja za dva člana svog domaćinstva, odnosno da je podmirio polovinu duga koji otpada na njegovo domaćinstvo, radi čega nije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

4.Rješenjem ovog suda Ovrv-18300/2024 od 19. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac Ovrv-18300/24 (Ovrv- 688/24) od 09.07.2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene na sadržaj odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka kartice kupca tužitelja od 06.06.2024., djelomičnog izvoda otvorenih stavki na dan 14.11.2024. te računa od 31.10.2023., 29.07.2023., 31.08.2023., 30.09.2023., 31.05.2023. i 30.06.2023.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika s naslova naknade za isporučenu vodu za zgradu u [adresa] za razdoblje od svibnja 2023. do listopada 2023. u ukupnom iznosu od 74,36 EUR, odnosno mjesečno kako je to navedeno u kartici kupca od 06.06.2024. koja predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje je određena predmetna ovrha.

8. Kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tužbeni zahtjev utemeljen, odnosno je li osnovan prigovor tuženika.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Člankom 460. ZPP-a propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

11. Nadalje, člankom 461. a. st. 2. ZPP-a određeno je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. Stavkom 6. istoga članka propisano je da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Prema stavku 7. istoga članka, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

14. Stavkom 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

15. Zaključno, prema stavku 9. istoga članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

16. U konkretnom slučaju rješenjem ovog suda Ovrv-18300/24 od 19.08.2024. upozorene su stranke u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi koje se odnose na postupanje u maličnim predmetima, da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, tj. da je tužitelj dužan u roku 15 dana od dana primitka rješenje kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 04.09.2024. i tužitelj je tek na ročištu od 15.11.2024. dostavio dokaze koje se odnose na predmetno potraživanje, ne obrazlažući osnov potraživanja i ne osvrčući se na osnovanost prigovora istaknutog od strane tuženika, kojega iz istih razloga iznosi u brojnim postupcima koji se pred ovim sudom među strankama vode kroz duže vremensko razdoblje. Tužitelj nije naveo razloge zbog kojih nije postupio sukladno upozorenju suda iz rješenje Ovrv- 18300/2024, niti je naveo kako ih nije predložio u ostavljenom roku bez svoje krivnje.

17. Dakle, tužitelj je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 461 st. 1. ZPP- a na pripremnom ročištu od 15.11.2024. mogao iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti u roku od 15 dana od zaprimanja rješenje Ovrv-18300/2024 od 19.08.2024. Kako tužitelj nije dostavio niti jedan relevantni dokaz da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja Ovrv-18300/2024 od 19.08.2024. bez svoje krivnje nije mogao dostaviti dokaze koje se odnose na osnov i visinu potraživanja u konkretnom slučaju, to je isti prekludiran u dostavljanju dokaza na ročištu održanom 15.11.2024. Ovo stoga što je odredbom članka 461. st. 10. ZPP-a propisano da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 9. istog članka.

18. Kako sud, sukladno naprijed navedeno nije uzeo u obzir dokaze koje je tužitelj dostavio u postupku po isteku roka određenog rješenjem Ovrv-18300/2024 od 19.08.2024., to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neutemeljen, s obzirom da tužitelj nije dostavio dokaze vezane uz osnov i visinu potraživanja, budući tuženik osporava potraživanje tužitelja u cijelosti.

19.ukoliko drugostupanjski sud smatra da se ne radi o prekluzivnom roku, odnosno da je tužitelj mogao u parničnom postupku dostavljati dokaze i iznositi činjenice vezane uz postavljeni zahtjev, za navesti je slijedeće.

20.Nije sporno da tužitelj za stambenu zgradu u [adresa] ispostavlja račun koji je adresiran na stambenu zgrada [adresa], a kao sporno trebalo je raspraviti i utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti utuženi iznos od 74,36 EUR. Naime, tuženik u ovom i ostalim postupcima vođenim pred ovim sudom, na koje se izrijekom poziva, tvrdi da bi pored njega i treće osobe bile korisnici usluga tužitelja na naznačenoj adresi, te da plaća dio usluga koji se odnose na njegovo domaćinstvo. Iz presuda donesenim u postupcima na kojima se tuženik poziva, proizlazi da se radi o stanarima D i LG.

21.Nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na pružene usluge pitke vode za svibanj 2023. u iznosu od 9,14 EUR, za lipanj 2023. u iznosu od 17,66 EUR, za srpanj 2023. u iznosu od 6,89 EUR, za kolovoz 2023. u iznosu od 18,44 EUR, za rujan 2023. u iznosu od 12,27 EUR, ta za listopad 2023. u iznosu od 9,96 EUR. Međutim, tuženik tvrdi da je svoje obveze uredno i na vrijeme podmirio, odnosno da je podmirio potraživanje koje se odnosi na njegovo domaćinstvo, te bi obračun tužitelja trebao obuhvaćati i treće osobe.

22.Odredbom čl. 11. st. 2. Odluke o vodoopskrbi Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/00 dalje: Odluka) propisano je da ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Prema stavku 2. istog članka ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu st. 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

23.Po nalaženju ovog suda, a budući se u konkretnom slučaju plaćanje usluge opskrbe vodom vršilo prema zajedničkom računu za više korisnika, u situaciji kada tuženik DG osporava broj korisnika prikazan po tužitelju ( tužitelj navodi da su to obitelji DG i D, a tuženik da je to pored njih i LG), tužitelj je trebao dokazati koliko ukupno ima korisnika kako bi se moglo utvrditi koliko dio duga otpada na svakog pojedinog korisnika vezano ili za očitanje pojedinih vodomjera i raspoređivanje razlike očitanja ili prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom (primjerice utvrđenje broja osoba pojedinog domaćinstva).

24.Drugim riječima, ovaj sud smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao na koji način je u predmetnoj zgradi izvršen obračun potrošnje, odnosno koliko dio duga otpada na pojedinog (i kojeg sve)korisnika, sukladno navedenoj odredbi Odluke. Po upućivanju u parnicu, tužitelj je dužan navesti činjenice i pravni osnov svog potraživanja te se osvrnuti na navode prigovora tuženika koji su identični u svim predmetima duži niz godina, a odnose se na način obračuna potroška vode u zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], jer tuženik drži da se obračun ne vrši valjano. Upravo stoga tužitelj je dužan obrazložiti kako osnov tako i visinu potraživanja, a u predmetnom postupku dostavio je samo račune i izvode iz knjigovodstvene evidencije, u potpunosti izostavljajući obrazloženje osnova potraživanja, odnosno ne navodeći činjenice vezane uz sporni obračun.

25.Da bi sud u postupku mogao odlučivati o osnovanosti zahtjeva za pružanje tražene pravne zaštite mora u pravilu sa sigurnošću utvrditi činjenice na kojima temelji svoju odluku kako to proizlazi iz odredbe čl. 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP).

26.Prema navedenoj odredbi, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27.Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a).

28.Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici.

29.Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

30.Dakle, tužitelj je dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, pa kako to isti nije učinio, to u konkretnom slučaju primjena pravila o teretu dokazivanja opravdava ocjenu da te činjenice nisu dokazane.

31.Naime, istinitost određene tvrdnje treba dokazati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje, pa je tužitelj bio dužan dokazati istinitost tvrdnje o tome da je samo tuženik DG jedini korisnik priključka glede kojeg su ispostavljeni spisu priloženi računi, što je u konkretnom slučaju izostalo.

32. Zaključno, s obzirom na činjenicu da se za sporno razdoblje izdavao zajednički račun za stambeni objekt u [adresa], da je tuženik u istom razdoblju plaćao dio računa za koji je smatrao da odgovara potrošnji u njegovom domaćinstvu te da u postupku nisu utvrđene činjenice koje bi ukazivale na zaključak da se u osnovi računi odnose isključivo na potrošnju u stanu vlasništva tuženika, proizlazi da tužitelj u smislu odredbe članka 219. ZPP-a nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženiku u naznačenom iznosu. Naime, u takvoj situacije se ne može primijeniti odredba članka 11. Odluke Grada Splita o načinu obračunavanja cijene usluge opskrbe vodom na temelju zajedničkog računa za cijeli objekt pa je sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP-a), trebalo ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

33.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev kao neosnovan je valjalo odbiti.

U Splitu, 13. veljače 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis