Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2287/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IH zastupana po odvjetniku Marinu Radiću, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/3878, Urbroj: 511- 12-24-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljena IH, OI 111561148, kći I i H, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prodavač komercijalist, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

k r i v a  j e

a) što je dana 12. veljače 2025. u 18:15 sati, u mjestu Split, ulica Biokovska kućni broj 5, zatečena u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC vrećice sa sadržajem droge Marihuana koja se nalazila u jednoj plastičnoj kutijici sveukupne težine 26,4 grama, koja je utvrđena psihotropnom tvari Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljak 1 Dio II (NN 13/2019),

dakle, kao fizička osoba posjedovala drogu protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 3. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 39/19), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje od 12.2.2025. u 18:15 sati do 13.2.2025. u 13:05 sati uračunava u izrečenu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 920,36 (devetstodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljene se trajno i bez naknade o d u z i m a jedna plastična kutijica s sadržajem 1 PVC vrećice droge Marihuana sveukupne težine 26,4 grama, koja se ima uništiti nakon pravomoćnosti presude.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljena IH (podaci kao prethodno)

oslobađa se od optužbe

b) što je prigode pod a) na javnom mjestu na ulici zatečena u posjedovanju oružja "D" kategorije jednog raspršivača s nadražujućim tvarima oznake "OC 5000" zapremnine 40 ml, a same okolnosti ukazuju da bi oružje bilo namijenjeno za uznemiravanje napad i nanošenje ozljeda, jer je ista zatečena u neovlaštenom posjedovanju droge,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona (NN 94/18, 42/20 i 114/22).

Temeljem čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) privremeno oduzeti predmet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 12.2.2025. i to jedan crni Pepper sprej "OC 5000" sa sadržajem 40 ml ima se po pravomoćnosti presude vratiti okrivljenoj.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a kako je okrivljena uz izviješće o uhićenju dovedena na ovaj sud proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se smatra krivom za prekršaj opisan pod toč. a) izreke optužnog prijedloga a koji se odnosi na drogu ali ne i za prekršaj pod toč. b) a koji da se odnosi na posjedovanje Peper spreja, utužene prigode u Splitu, ul. Biokovska kbr. 5 nalazila se na parkiralištu koje je locirano iza caffe bara Legis a u kojem nije bila te prigode, na parkiralištu su bila dva muškarca koje poznaje ali ne zna kako se zovu kada su ih okružili djelatnici policije, bili su u uniformi i skočili su sa strane, kod sebe je doista imala jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge Marihuane koja se nalazila u plastičnoj Tupperware kutijici sa rozim poklopcem, radi se o drogi koju je neovlašteno posjedovala odnosno bez odobrenja nadležnog tijela a koju je kupila nekoliko dana prije, ukazuje da je same droge moglo biti oko 20 grama, inače ona služi za osobne potrebe i konzumira je svakodnevno, međutim bila je loše kvalitete pa je tu marihuanu htjela zamijeniti odnosno da nađe nešto ljepše, tako da je prošetala po gradu kako bi pronašla nekog od konzumenata, međutim dogodilo se da je tada bila uhićena na ovom parkingu, droga joj je bila ispod jakete a u jaketi je imala jedan Pepper sprej odnosno raspršivač s nadražujućim tvarima oznake OC5000 zapremnine 40 ml, ali radi se o spreju za obranu od životinja, to je lovački sprej, inače ima psa pasmine Canecorso ženka koju znaju napadati psi koji nisu na uzici, tako da je kupila taj sprej kako bi svog psa obranila od napada drugih pasa, što više na tom spreju su i oznake životinja pa tako medvjeda i pasa, tako da joj je taj sprej služio samo za u tu svrhu a nikako da bi nekog drugog napala ili mu nanijela ozljedu, inače sprej je kupila otprilike u 10-tom mjesecu prošle godine, također je bio nekorišten a taj sprej kupi jednom godišnje, tada nije bila sa psom ali ga je imala namjeru izvesti, odnosno otići po njega kući i izvesti ga, stoga jer se radi o takvom spreju za obranu od životinja drži da nema osnove za prekršaj opisan pod toč. b). Svjesna je zabranjenosti posjedovanja droge te se isto se neće ponoviti, te joj je žao zbog tog prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 13.2.2025., izviješće o uhićenju za okrivljenu od 12.2.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.2.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01622764 od 12.2.2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije od 12.2.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.2.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6014/2022 pravomoćna 19.7.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što okrivljena i branitelj nisu imali primjedbi.

4. U završnom govoru branitelj je naveo da s obzirom na priznanje i iskreno kajanje okrivljenice moli sud da prilikom određivanje sankcije za prekršaj pod a) bude blag prema okrivljenici. Obrana ističe da nije ispunjeno biće prekršajnog djela što se okr. stavlja na teret pod b) te ukoliko sud smatra da se okrivljenica nalazila u zabludi o protupravnosti svog ponašanja a koja zabluda isključuje protupravnost ovog djela s toga se predlaže oslobađajuću presudu za ovo djelo. Obrana moli sud da se okrivljenica pusti na slobodu jer nisu ispunjene okolnosti propisane člankom 135. Prekršajnog zakona.

5. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret te izvršen uvid i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01622764 od 12.2.2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije od 12.2.2025., a ocjenom obrane okrivljene i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret a opisano u toč. a) izreke ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 12. veljače 2025. u 18:15 sati, u mjestu Split, ulica Biokovska kućni broj 5, zatečena u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC vrećice sa sadržajem droge Marihuana koja se nalazila u jednoj plastičnoj kutijici sveukupne težine 26,4 grama, koja je utvrđena psihotropnom tvari Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljak 1 Dio II (NN 13/2019), dakle, kao fizička osoba posjedovala drogu protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 3. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Naime, okrivljena je što i ne poriče utužene prigode neovlašteno posjedovala jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge Marihuana koja se nalazila u jednoj plastičnoj kutijici sveukupne težine 26,4 grama, u prilog čemu je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01622764 od 12.2.2025., koja droga je kao takva utvrđena preliminarnim ispitivanjem materije budući je uz pomoć testova MMC Internacional Cannabis test i HEMP test utvrđeno da je navedena tvar droga Marihuana, te je na taj način postupajući protivno Zakonskoj zabrani iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koja odredba propisuje zabranu posjedovanja droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u čl. 3. st. 1. a kažnjivog po čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući se ista nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga opisano u Odjeljak 1 Dio II (NN 13/19).

7. Kako je sukladno citiranoj Potvrdi od okrivljene oduzeto 1 jedna plastična kutijica s sadržajem jedne PVC vrećice droge Marihuana a sveukupne težine 26,4 grama u činjeničnom opisu djela pod a) sukladno citiranoj Potvrdi sud je precizirao da se navedena droga nalazila upravo u jednoj plastičnoj kutijici što nije od utjecaja na opstojnost utuženog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod a), izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obećanje da isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, materijalne prilike-nezaposlena je srednjeg imovnog stanja, dok je kao otegotne okolnosti cijenio da se radi o većoj količini droge bez obzira na namjenu iste kao i prekršajnu osuđivanost budući je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu kaznu za djelo za koje je kazna propisana do 20.000,00 kuna, u iznosu koji sud smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, tako da će se okrivljena ubuduće suzdržavati od počina ovakvog ili sličnog prekršaja.

9. Sukladno Zakonu okrivljenoj je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu tako da ima platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.

10. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Temeljem čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljene je oduzeto jedna plastična kutijica s sadržajem 1 PVC vrećice droge Marihuana sveukupne težine 26,4 grama, kao predmet počina prekršaja budući je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja te kako bi se okrivljenu spriječilo u ponovnoj uporabi iste za počinjenje prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene.

13. Okrivljena se, što je opisano u toč. b) tereti i što je prigode pod a) na javnom mjestu na ulici zatečena u posjedovanju oružja "D" kategorije jednog raspršivača s nadražujućim tvarima oznake "OC 5000" zapremnine 40 ml, a same okolnosti ukazuju da bi oružje bilo namijenjeno za uznemiravanje napad i nanošenje ozljeda, jer je ista zatečena u neovlaštenom posjedovanju droge, čime da bi počinila prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

14. Odredba članka 8. stavka 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje u kategoriji zabranjenog oružja između ostalog i hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmete pogodne za nanošenje ozljeda kada se nose na javnom mjestu a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, dok kaznena odredba članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje kažnjavanje fizičke osobe koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

15. Sukladno odredbi čl. 7. stavak (4) toč. 3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari pa tako i u konkretnom slučaju predmetni raspršivač spada u oružje kategorije D- oružje za koje nije potrebna prijava, iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi predmetni raspršivač kao oružje kategorije D u konkretnom slučaju od strane okrivljene bilo korišteno odnosno uporabljeno za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, sama i isključiva okolnost da je okrivljena zatečena u neovlaštenom posjedovanju droge što nije sporno kao niti javnost mjesta parkiralište-ulica, nije dostatna za zaključak da je okrivljena posjedovala oružje koje bi bilo namijenjeno za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, što i nije njegova osnovna svrha posebno što se ne navodi u odnosu na koju osobu ili povodom kakvog konkretnog događaja bi takva namjena raspršivača mogla biti u konkretnom slučaju koja ovdje ostaje samo na razini apstraktnosti odnosno uopćenosti opisane namjene, osobito što nije ni opisano a niti proizlazi da bi okrivljena raspršivač posjedovala u nazočnosti građana niti da bi ga nosila na način vidljiv drugim građanima i tako učinila dostupnim građanima odnosno njihovom pogledu a da bi isti uslijed toga mogli biti uznemireni, stoga kako sud drži da nije dokazano odnosno nije utvrđeno van svake sumnje da bi se u ponašanju okrivljene ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona okrivljenu je trebalo osloboditi od optužbe za djelo pod b).

16. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe za djelo pod b) nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosno prekršaja kod kojih bi oduzeti raspršivač bio predmet počina prekršaja, nije za zaključiti kako postoji opasnost da bi isti mogao biti ponovno uporabljen za počinjenje kakvog prekršaja osobito što raspršivač s nadražujućim tvarima jeste predmet koji spada u oružje kategorije D za koje nije potrebna prijava, radi se o predmetu koji se nalazi u slobodnoj prodaji koji nije zabranjeno posjedovati, pri čemu niti razlozi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralni razlozi uzimajući u obzir objektivne okolnosti samog događaja ne opravdavaju oduzimanje navedenog predmeta, stoga kako sud ne nalazi osnovu za primjenu mjere propisane člankom 76.a Prekršajnog zakona, privremeno oduzeti predmet ima se vratiti okrivljenoj sukladno odredbi članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, budući navedena odredba propisuje da će se privremeno oduzeti predmeti vratiti vlasniku ako ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje.

U Splitu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Marin Radić, Split, Hrvatske mornarice 1g,

ovlaštenom tužitelju, pismohrana