Poslovni broj: Us I-1301/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla l

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Marijani Jurić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi poništenja rješenja, odlučujući o tužbi tužitelja od 23. svibnja 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 12. srpnja 2024., izvanraspravno dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, KLASA: UP/I-009-01/24-07/3, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 10. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, KLASA: UP/I-009-01/24-07/3, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 10. svibnja 2024. obustavljen je postupak pokrenut na temelju zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka IA iz [adresa].

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja, navodeći da je tuženiku podnio Zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, koji zahtjev je tuženik zaprimio 11. siječnja 2024., a koji zahtjev da je tužitelj postavio u odnosu na svog ranijeg poslodavca Polikliniku za oftamologiju OFTALMA, [adresa], međutim da je povodom predmetnog zahtjeva tuženik donio rješenje, Klasa: UP/I-009-01/24-07/3, Urbroj: 567-04-02/05-24- 2 od 10. svibnja 2024. kojim je obustavljen postupak pokrenut temeljem zahtjeva tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Da je obrazloženje za donošenje rješenja o obustavi postupka tuženik utemeljio na činjenici da je osnivač Poliklinike za oftamologiju OFTALMA 3. travnja 2024. donio odluku o prestanku Ustanove i o pokretanju postupka likvidacije, te da je 6. travnja 2024. objavljeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu, broj:Tt-24/3022-2 od 5. travnja 2024. Dakle, da je tuženik obrazložio da bi Poliklinika za oftamologiju OFTALMA prestala postojati Odlukom osnivača od 3. travnja 2024. te da je pokrenut postupak likvidacije pa da stoga više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog postupka pred tuženikom. U odnosu na navedeno tužitelj ističe da predmetna ustanova donošenjem odluke osnivača od 3. travnja 2024., kao i pokretanjem postupka likvidacije nije prestala postojati, već da je ista i dalje upisana u sudskom registru te da ista i dalje postoji slijedom čega da se pobijano rješenje tuženika ukazuje nepravilnim i nezakonitim. Stoga je predložio da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, Klasa: UP/I-009-01/24-07/3, Urbroj: 567-04-02/05-24-2 od 10. svibnja 2024. i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak te da tuženiku naloži da tužitelju u roku od 60 dana naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 12. srpnja 2024. u cijelosti osporio tužbene navode tužitelja navodeći kako se u konkretnom slučaju rukovodio odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka, kao i odredbama posebnih propisa te pravilno utvrdio činjenično stanje, da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio propise i izveo pravilan zaključak o činjeničnom stanju u konkretnom predmetu. Tuženik posebno naglašava, kako je u konkretnom upravnom postupku, sukladno svojim zadaćama i ovlastima, koristio sve raspoložive instrumente kako bi postupao po zaprimljenom zahtjevu tužitelja te utvrdio radi li se u konkretnom slučaju o povredi prava na zaštitu osobnih podataka, međutim da isto nije bilo moguće budući da nije mogao prikupiti sve relevantne dokaze koji bi omogućili provjeru zakonitosti obrade osobnih podataka tužitelja. Da je u svrhu utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja, a sukladno svojim zadaćama i ovlastima koje proizlaze iz Opće uredbe o zaštiti podataka, tuženik postupajući po zaprimljenom zahtjevu tužitelja, poštom preporučeno (podnesak od 26. siječnja 2024. godine, KLASA: 041-02/24-09/1, URBROJ: 567-04- 02/05-24-2) zatražio konkretnog voditelja obrade očitovanje, međutim da se voditelj obrade nije očitovao, iako da je uredno zaprimio zahtjev za očitovanjem, niti da se nakon uredno zaprimljene požurnice, predmetni voditelj obrade očitovao. Dodatno, da je Agencija dana 05. travnja 2024. godine telefonskim putem pokušala kontaktirati Polikliniku za oftalmologiju OFTALMA, kao voditelja obrade na broj telefona [broj telefona] koji je dostupan iz javno dostupnih izvora (vršila se pretraga putem Google pretraživača) u svrhu dobivanja informacija vezano uz dostavu očitovanja, međutim da poziv na predmetni telefonski broj nije bilo moguće uspostaviti. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja kako predmetna ustanova donošenjem odluke osnivača od 03. travnja 2024. godine, kao i pokretanjem postupka likvidacije nije prestala postojati, već da je ista i dalje upisana u sudskom registru, tuženik ističe kako u pobijanom rješenju nigdje nije naveo da je predmetna ustanova brisana iz sudskog registra već da je tuženik u pobijanom rješenju isključivo konstatirao ono što je objavljeno u Sudskom registru dana 06. travnja 2024. godine, odnosno da je u rubrici „Razlozi za prestanak:" navedeno da je „Osnivač 03. travnja 2024. godine donio Odluku o prestanku Ustanove i o pokretanju postupka 1ikvidacije." Osim navedenog, tuženik navodi kako se tužitelj ujedno obratio tuženiku i sa zahtjevom za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, a koji se odnosi na neomogućavanje prava pristupa osobnim podacima od strane njegovog poslodavca, društva Verdi d.o.o., [adresa]. Stoga, a s obzirom na to da su se tužiteljevi zahtjevi odnosili na njegove poslodavce, Polikliniku za oftalmologiju OFTALMA i društvo Verdi d.o.o., koja su oba upisana u Sudski registar s adresom sjedišta [adresa], da je tuženik u sklopu nadzornih aktivnosti u prostorima društva Verdi d.o.o., [adresa] na adresi [adresa], zatražio informaciju je li društvo VERDI d.o.o. u poslovnoj vezi s Poliklinikom za oftalmologiju OFTALMA. Da je u konkretnom slučaju, direktor predmetnog društva pojasnio kako OFTALMA poliklinika više ne posluje, odnosno kako je ista zatvorena te kako ista nije u nikakvoj vezi s društvom Verdi d.o.o. iz Splita; da je direktor isto tako naveo kako je prostor na adresi [adresa], u [adresa] od 01. studenog 2023. godine zatvoren te kako tamo više ne posluje već isključivo na adresi [adresa] u [adresa], a o navedenom da je sastavljen Zapisnik o provedenom nadzoru, KLASA: 009- 01/24-16/17, URBROJ: 567-04-02/03-24-11 od 04. lipnja 2024. godine koji je dostavljen kao prilog odgovoru na tužbu. Slijedom navedenog, da tuženik u cijelosti ostaje kod navedenih razloga, te razloga navedenih u obrazloženju osporavanog Rješenja te predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i potvrdi citirano Rješenje.

4. Kako tužitelji u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu, nisu predlagali izvođenje novih dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud vođen načelom učinkovitosti u skladu s odredbom čl. 8. te na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu.

6. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

7. Tužba tužitelja je osnovana.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-009-01/24-07/3, URBROJ: 567-04-02/05-24-2 od 10. svibnja 2024.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tuženika obustavljen postupak pokrenut na temelju zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka IA iz [adresa], uz obrazloženje sadržano u citiranom rješenju.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju je povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

11. Ovo stoga što pravilno tužitelj u tužbi navodi da predmetna ustanova donošenjem odluke osnivača od 3. travnja 2024. o prestanku Ustanove i pokretanjem postupka likvidacije nije prestala postojati, već da je ista u trenutku donošenja osporavanog rješenja i dalje upisana u sudskom registru te da ista i dalje postoji, a koju činjenicu ni sam tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio. Slijedom navedenog nespornog utvrđenja, nije razvidno, niti to proizlazi iz obrazloženja osporavanog rješenja, uslijed kojeg razloga je predmetni postupak obustavljen, niti pozivom na koju odredbu materijalnog propisa, čime su povrijeđene i odredbe članka 98. stavka 5. i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21, dalje ZUP-a) radi čega se osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim, posebice što tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio spis tuženog tijela već samo Zapisnik o provedenom nadzoru KLASA:009-01/24-16/17, URBROJ: 567-07-02/03- 24-11 od 4. lipnja 2024.

12. Valja istaći da su odredbom čl. 6. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine br. 42/2018) propisane ovlasti Agencije, kojom je propisano i taksativno navedeno koje poslove osim ovlasti utvrđenih Općom uredbom o zaštiti podataka, Agencija obavlja, pa stoga, za sada ostaje nejasnim, iz kojeg razloga je postupak obustavljen, kada je Agencija stupila u kontakt s likvidatorom Poliklinike za oftamologiju OFTALMA u likvidaciji, g. EA, a kako to i proizlazi iz dostavljenog Zapisnika o provedenom nadzoru KLASA:009-01/24-16/17, URBROJ: 567-07-02/03- 24-11 od 4. lipnja 2024., koji je ujedno i jedini osnivač i član uprave i drugog trgovačkog društva VERDI d.o.o. za trgovinu optičkim materijalom i usluge, [adresa], te o navedenom i sastavila predmetni Zapisnik. Iz dostavljenog Zapisnika proizlazi da su u istom sadržani i određeni nalozi, međutim kako Sudu nije dostavljen spis tuženog tijela, osim odgovora na tužbu i priloženog Zapisnika, to se osporavano rješenje tuženika za sada ne može ocijeniti pravilnim i zakonitim.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporavanu odluku, i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan ponovno odlučiti o podnesenom zahtjevu tužitelja te donijeti novu na zakonu obrazloženu odluku u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

14. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

15. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati trošak sastava tužbe od 23. svibnja 2024. od 500 bodova odnosno 1.000 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25% odnosno 250 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom. uz odg. na t.

- tuženiku

- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22.Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 06.03.2025.