REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-108/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, kojeg zastupa punomoćnik EP, zaposlenik tužitelja, protiv tuženice TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti tuženice i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv-127/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je tuženici TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096 isplati iznos od 488,01 eura u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv-127/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos od 3,62 eura i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan u tom dijelu.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv-127/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju namiri ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

IV Nalaže se tuženici TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096 namiri trošak postupka u iznosu od 38,27 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 31. siječnja 2024. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline je 19. veljače 2024. protiv tuženice kao ovršenice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-127/2024 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 491,63 eura te radi troškova postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-108/2024 od 3. travnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica u svom prigovoru u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare. Navodi da nema nikakvih dugova prema tužitelju i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer su utuženi iznosi za 2022. i 2023., a ona u to vrijeme više nije živjela na adresi u [adresa]. Dodaje da je **.**.2019. s KP sklopila sporazum o raskidu ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom kojim su se one u čl. 3 sporazumjele da će tuženica platiti sve režijske troškove nastale do 22. svibnja 2019. dok nakon tog datuma troškovi padaju na vlasnicu nekretnine KP. Osporava i da bi izvadak iz poslovnih knjiga kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu bio vjerodostojna isprava na temelju koje bi se moglo izdati rješenje o ovrsi. Predlaže da sud pozove kao umješača na strani tuženika KP.

3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj u podnesku od 18. travnja 2024. navodi da je tuženica bila evidentirana kao kupac plina na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], šifra kupca 228032 od 2012. do 4. travnja 2024. kad je izvršena promjena u evidenciji kupaca na temelju dokumentacije koju je tuženica dostavila uz prigovor u ovom postupku. Dodaje da tuženica nije pravovremeno obavijestila tužitelja o promjeni kupca kako bi se ažurirala evidencija potrošača i nije dostavila primopredajni zapisnik s očitanim stanjem plinomjera u skladu s Općim uvjetima za opskrbu prirodnim plinom i Zakonom o obveznim odnosima pa je dužna podmiriti utuženi dug. Ističe da nije imao saznanja o sporazumu o raskidu ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 22. svibnja 2019. te da ga je tuženica dostavila tek u ovom postupku. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

4. U podnesku od 21. svibnja 2024. tuženica navodi da nije vlasnik ni korisnik stana na adresi [adresa] pa je u odnosu na nju potraživanje tužitelja neosnovano. Ističe da joj Opći uvjeti opskrbe plinom nisu nikad dostavljeni, a opreza radi smatra da joj se tim Općim uvjetima nameću pretjerano velike obveze i da su ništetni u tom dijelu. Dodaje da nije koristila uslugu tužitelja i da vlasnica stana KP nije ispunila svoju ugovornu obvezu i promijenila osobu korisnika usluga koje tužitelj pruža. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

5. U sporovima male vrijednosti tuženica je prema čl. 461.a st. 7 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) bila dužna najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska od 18. travnja 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica na što je upozorena u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-108/2024 od 3. travnja 2024. Sud stoga nije uzimao u obzir tuženičine tvrdnje koje su iznesene tek na pripremnom ročištu 12. studenog 2024. kojima osporava količinu isporučenog plina i ispravnost plinomjera jer su iznesene nepravovremeno pa nije ni zatražio podatke o plinomjeru od Gradske plinare d.o.o. kao operatora distribucijskog sustava što je tužitelj tada predložio.

6. Sud je pročitao isprave u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (str. 20), potvrdu o prijavi prebivališta (str. 32), sporazum o raskidu ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 22. svibnja 2019. (str. 33), priključnicu broj 17672/17 (str. 48), analitičku karticu (str. 49), utužene račune (str. 50-53) i saslušana je tuženica. O parnici je u skladu s čl. 211 ZPP-a na traženje tuženice obaviještena KP.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u dijelu o kojem je odlučeno pod točkom II izreke.

8. Među strankama su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija tuženice i je li nastupila zastara.

9. Iz utuženih računa proizlazi da se oni odnose na obračunsko mjerno mjesto čiji je identifikacijski broj 127017 na adresi [adresa]. Na priključnici Gradske plinare Zagreb d.o.o. broj 17672/17 od 20. ožujka 2017. (str. 48) na toj adresi je kao potrošač evidentirana tuženica TP koja je i potpisala tu priključnicu.

10. Tužitelj je pružatelj komunalne usluge opskrbe plinom, a tuženica je prema podacima iz priključnice bila korisnica te usluge na adresi u [adresa]. Korisnik bilo koje komunalne usluge, pa tako i usluge opskrbe plinom, dužan je o promjeni svog statusa kao korisnika konkretne komunalne usluge obavijestiti isporučitelja te usluge. Za uslugu opskrbe plinom ta je obveza propisana u čl. 10 st. 1 Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23 – dalje: Opći uvjeti) i čl. 59 st. 11 Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20, 100/21 – dalje: Mrežna pravila). Oba propisa su objavljena u Narodnim novinama koje su službeni list Republike Hrvatske pa je tvrdnja tuženice da joj Opći uvjeti nisu dostavljeni bespredmetna. Pružatelji komunalnih usluga, uključujući i tužitelja, svojim uslugama opslužuju veliki broj korisnika i time što su korisnici usluge opskrbe plinom prema citiranim propisima dužni obavijestiti tužitelja o promjeni zbog koje više nisu korisnici njegove usluge njima nije nametnuta nikakva pretjerano velika obveza. Također, tužitelj i tuženica su u odnosu na opskrbu plinom kao sudionici obveznog odnosa prema čl. 5 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima i obveza tuženice da tužitelja obavijesti o prestanku korištenja nekretnine za koju je bila evidentirana kao korisnik tužiteljeve usluge je u skladu s tom dužnošću suradnje.

11. Prema potvrdi o prijavi prebivališta od 2. kolovoza 2019. (str. 32) tuženica je tog dana prijavila prebivalište u [adresa]. Iz čl. 2 Sporazuma o raskidu ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom (str. 33) kojeg su 22. svibnja 2019. sklopile KP kao najmodavac i tuženica kao najmoprimac proizlazi da je ugovor o najmu stana na adresi u [adresa] raskinut i da je tuženica taj stan napustila i prije sklapanja tog sporazuma. U čl. 3 sporazuma ugovoreno je da se sve režijske troškove dospjele do 22. svibnja 2019. prema računima koji pripadaju tom razdoblju obvezuje platiti tuženica TP dok od tog dana svi troškovi padaju na KP. Tuženica u svojem iskazu navodi da je s vlasnicom stana KP dogovorila da će je ona odjaviti kod tužitelja, no to ne proizlazi iz teksta sporazuma od 22. svibnja 2019. u kojem su tuženica i treća osoba međusobno uredile obvezu plaćanja režijskih troškova, a ne i obvezu KP da tuženicu odjavi kod tužitelja. Pored toga, tužitelj nije stranka tog sporazuma i eventualne obveze koje su njime preuzele tuženica i treća osoba KP imaju utjecaj samo na međusobni odnos njih dvije, a ne i na tužitelja kao pružatelja usluge.

12. Tužitelj je u podnesku od 18. travnja 2024. naveo da je na temelju dokumentacije dostavljene uz prigovor u ovom predmetu 4. travnja 2024. izvršio promjenu u evidenciji prema kojoj tuženica od tog dana više nije evidentirana kao kupac plina na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], šifra kupca 228032, a to potvrđuje i tuženica u svom iskazu kad navodi da je bila kod tužitelja posljednji put u travnju 2024. i da je tada dobila dokument da su je odjavili. Utuženo potraživanje se prema utuženim računima odnosi na razdoblje od rujna 2022. do kraja kolovoza 2023. kad je tuženica kod tužitelja još uvijek bila evidentirana kao kupac plina na adresi [adresa], jer se nije bila odjavila kao korisnik tužiteljeve usluge na toj adresi, pa je njen prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen neosnovanim.

13. Kao evidentirani kupac tužiteljeve usluge opskrbom plinom na adresi [adresa] u utuženom razdoblju tuženica je dužna tužitelju platiti naknadu za tu uslugu. Na utuženim računima (str. 50-53) odnosno na obračunu detaljno su navedeni parametri prema kojima se obračunava cijena usluge uključujući i fiksnu naknadu pa je tuženičin prigovor i u odnosu na visinu potraživanja neosnovan. 14. Prema čl. 31 st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Izvadak iz poslovnih knjiga (str. 20) kao i utuženi računi sadrže sve te podatke iz čl. 31 st. 1 OZ-a pa se radi o vjerodostojnim ispravama podobnim za ovrhu.

15. Tužitelj u ovom predmetu potražuje iznos od 3,62 eura prema računu od 11. prosinca 2022. koji je dospio 23. prosinca 2022. (str. 50), iznos od 53,12 eura glavnice i 0,04 eura obračunatih kamata prema računu od 11. ožujka 2023. koji je dospio 29. ožujka 2023. (str. 51), iznos od 422,17 eura glavnice i 0,56 eura obračunatih kamata prema računu od 6. lipnja 2023. koji je dospio 23. lipnja 2023. (str. 52) i iznos od 5,45 eura glavnice i 6,67 eura obračunatih kamata prema računu od 6. rujna 2023. koji je dospio 22. rujna 2023. (str. 53). Tužiteljevo potraživanje ukupno iznosi 491,63 eura.

16. Budući da je tužba tj. ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku 31. siječnja 2024., tuženičin prigovor zastare je u skladu s čl. 232 st. 1 t. 1 ZOO-a, koji propisuje jednogodišnji zastarni rok za tražbinu naknade za isporučeni plin, osnovan u odnosu na potraživanje od 3,62 eura koje je dospjelo 11. prosinca 2022. dok je u odnosu na ostalo potraživanje neosnovan. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos od 3,62 eura i u tom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. U preostalom dijelu tužitelj je dokazao svoje potraživanje, a tuženičin prigovor je ocijenjen neosnovanim pa je sud u točki I izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 488,01 eura.

18. Ovdje je potrebno napomenuti da u platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi tužitelju na iznos od 488,01 eura nisu dosuđene nikakve kamate pa kako je tužitelj u podnesku od 18. travnja 2024. predložio da se taj platni nalog održi na snazi, sud ga je održao kako je donesen, bez dosude zakonskih zateznih kamata na iznos od 488,01 eura.

19. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP-a. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki III izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju nadoknadi nastale troškove u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

20. Tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku izjavljenom na zapisniku od 14. siječnja 2025. i onom sadržanom u tužbi. Taj se trošak sastoji od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eura prema čl. 7 st. 1 i 2 u vezi s čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21) i od sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 13,27 eura tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda tužitelju dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Ukupni trošak tužitelja iznosi 38,27 eura pa je tuženici u točki IV izreke presude naloženo da mu plati taj iznos.

U Sesvetama 13. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o.

2. odvjetnik Goran Božić