Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-172/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TBG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Opće županijske bolnice Požega, iz Požege, Osječka 107, OIB 40589450667, koju zastupa punomoćnik Petar Kanić, odvjetnik iz Požege, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, iz Pakraca, Bolnička ulica 74, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-15/2022- 52 od 21. prosinca 2022., 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-15/2022-52 od 21. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je :
"I Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: " Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega, OIB: 40589450667, Osječka ulica 107, Požega, isplatiti tužiteljici KBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 6.423,19 kuna, bruto, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi za lipanj 2015.godine na iznos od 223,87 kuna od 16. srpnja 2015., za srpanj 2015.godine na iznos od 32,45 kuna od 16. kolovoza 2015., za kolovoz 2015.godine na iznos od 1.296,28 kuna od 16. rujna 2015., za listopad 2015.godine na iznos od 230,47 kuna od 16. studenog 2015., za studeni 2015.godine na iznos od 60,36 kuna od 16. prosinca 2015., za prosinac 2015.godine na iznos od 220,44 kuna od 16. siječnja 2016., za siječanj 2016.godine na iznos od 313,32 kuna od 16. veljače 2016., za veljaču 2016.godine na iznos od 41,24 kuna od 16. ožujka 2016., za svibanj 2016.godine na iznos od 230,47 kuna od 16. lipnja 2016., za lipanj 2016.godine na iznos od 10,47 kuna od 16. srpnja 2016., za srpanj 2016.godine na iznos od 242,63 kuna od 16. kolovoza 2016., za kolovoz 2016.godine na iznos od 221,52 kuna od 16. rujna 2016., za listopad 2016.godine na iznos od 242,63 kuna od 16. studenog 2016., za prosinac 2016.godine na iznos od 22,06 kuna od 16. siječnja 2017., za siječanj 2017.godine na iznos od 410,80 kuna od 16. veljače 2017., za travanj 2017.godine na iznos od 259,85 kuna od 16. svibnja 2017., za lipanj 2017.godine na iznos od 708,69 kuna od 16. srpnja 2017., za srpanj 2017.godine na iznos od 330,59 kuna od 16. kolovoza 2017., za kolovoz 2017.godine na iznos od 694,81 kuna od 16. rujna 2017., za listopad 2017.godine na iznos od 242,14 kuna od 16. studenog 2017., za prosinac 2017.godine na iznos od 388,10 kuna od 16. siječnja 2018. i to do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015 do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. Nalaže se tuženiku, Opća županijska bolnica Požega, OIB: 40589450667, Osječka ulica 107, Požega, da tužiteljici, TBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu prema odluci Suda zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici KBG, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Općoj županijskoj bolnici Požega, OIB 40589450667 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.500,00 kn/1.260,87 eur1 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP), kao i odluku o troškovima postupka, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev usvoji, a njoj dosude zatraženi troškovi postupka.
3. U odgovorima na žalbu tuženik i umješač su osporavali osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predložili da se ista odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije osnovan žalbeni razlog istaknut zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužiteljice za isplatu ukupnog iznosa od 6.423,19 kn / 852,50 eura bruto zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa pa do isplate, na ime razlike plaće i to za prekovremene sate rada kao i za naknade i dodatke na posebne uvjete rada, zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, naknade za godišnji odmor i za bolovanje sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svake pojedine manje isplaćene plaće za period od lipnja 2015. do prosinca 2017., sukladno odredbi članka 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''Narodne novine'' broj 143/13 – dalje KU 143/13, 96/15), i odredbi čl. 59.a koji je dodan odredbom čl. 5. Dodatka I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''Narodne novine'' broj 96/2015), a koje je dodatke prema navodima tužbe tuženik plaćao tužiteljici na sate koje je tužiteljica odradila u redovnoj satnici radnog vremena, ali ne i za sate koje je tužiteljica radila prekovremeno.
7. Između stranaka nije bilo sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2015. na radnome mjestu prvostupnice sestrinstva Podružnice gradske bolnice Pakrac, Odjela za internu medicinu s hemodijalizom, da je tuženik u utuženom razdoblju plaćao tužiteljici dodatak za posebne uvjete rada u visini od 14% od osnovne plaće i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi u iznosu od 4% od osnovne plaće za ostvarene sate redovnog rada u razdoblju od 1. listopada 2015. do prosinca 2017., ali je ostalo sporno pripada li tužiteljici predmetna razlika plaće na ime prekovremenog rada, s obzirom na tuženikovu tvrdnju da je tužiteljica na ime prekovremenog rada koristila slobodne dane.
8. U provedenom je dokaznom postupku, na temelju svih izvedenih dokaza, a naročito na temelju iskaza svjedoka, provedenog knjigovodstvenog vještačenja i dopunskog vještačenja te usmenog očitovanja imenovanog vještaka, a na koji tužiteljica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, utvrđeno da je tuženik kroz utuženo razdoblje tužiteljici isplaćivao plaću za redovan rad sukladno zakonu i kolektivnom ugovoru s pripadajućim dodacima po osnovi dodataka za odrađene sate rada subotom, nedjeljom, noću i blagdanom, a prema evidenciji rada tužiteljice u tom periodu, da je tužiteljica kroz utuženo razdoblje radila prekovremeno, da je na kraju utuženog razdoblja imala ukupno 40 sati prekovremenog rada, ali i da je za taj prekovremeni rad koristila slobodne dane u mjesecu rujnu 2018.
9.Tužiteljica u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni svi izvedeni dokazi, međutim svi izvedeni dokazi su ocijenjeni na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tužiteljica ocjenu svih izvedenih dokaza prvostupanjskog suda neosnovano osporava.
10. Kako je dakle prvostupanjski sud u provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tuženik isplatio tužiteljici kako plaću, tako i prekovremene sate rada za utuženo razdoblje na način da je koristila slobodne dane, to je s pravom odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Stoga se ne mogu prihvatit žalbeni navodi tužiteljice da joj pripada razlika plaće na ime prekovremenog rada, budući da takve tvrdnje u provedenom postupku nije dokazala.
11. Daljnje pak istaknute žalbene navode koji se u suštini odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ispitivao, budući takvi žalbeni navodi u sporovima male vrijednosti nisu dopušteni osnovom odredbe čl. 467. ZPP-a.
12. I odluka o parničnom trošku je zakonito ustanovljena na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.
13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 13. veljače 2025.
Sudac
Branka Guljaš
