Poslovni broj: Ps-3/2019.-46.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vladimir Kvaternik i mr.sc. Anamarija Kvaternik, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, protiv tuženice: CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik u Rijeci, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 30. siječnja 2025, javno objavivši 13. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tuženica CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isključiva vlasnica četverosobnog stana br. 1, koji se nalazi u prizemlju zgrade, i koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka, hodnika, wc-a, ostave, kupaone i kuhinje s blagovaonom, ukupne korisne površine 102,68 m2, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade te pripadaka vanjske nadstešnice, terase i stubišta te tri pomoćna prostora, konobe, garaže i drvarnice, ukupne korisne površine od 38,81 m2, što sveukupno čini korisnu površinu stana s pripatcima od 141,49 m2, a što čini udio suvlasništva od 407/1102 dijela na nekretnini nove oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], i to na suvlasničkom dijelu GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve prikazano u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nevena Čačića iz Rijeke od 30. srpnja 2018, pa joj je tužena GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužna to pravo priznati. i dopustiti da tuženica CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon pravomoćnosti ove presude zatraži uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime i to na suvlasničkom dijelu tužiteljice GĐ, a sve u roku od 15 dana.

II.) Odbija se, tužbeni zahtjev koji glasi:

“Tužena je dužna isprazniti od osoba i stvari konobu i garažu, kuće u [adresa], koja je sagrađena na nekretnini nekadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u površini od 702 m2, upisana u gruntovnom tijelu 5, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina] te je dužna ukloniti ostale eventualne druge predmete na okućnici predmetne kuće na parceli 3409/1 k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tužena je dužna naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.”

III.) Nalaže se tužiteljici GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od: 9.259,19 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate, tekuće na odmjerni iznos parničnog troška počev od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi određenoj odredbom članka 29 stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na ročištu održanom 30. siječnja 2025, tužiteljica GĐ, konačno je uredila tužbeni zahtjev, predlažući da sud, po provedenom dokaznom postupku, naloži tuženici CĐ, isprazniti od osoba i stvari konobu i garažu, kao pomoćne prostorije uz kuću u [adresa], na adresi [adresa], a koji objekti su sagrađeni na nekretnini,koja danas u zemljišnoj knjizi ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], kao i da ukloni predmete, sa okućnice navedenog objekta.

2. Podnijevši tužbu 6. kolovoza 2002, tužiteljica GĐ zatražila je da se tuženici CĐ, naloži predaja u posjed cijelog stambenog prizemlja kuće u [adresa], na adresi [adresa] te pomoćnih objekata, konobe i garaže uz kuću. Međutim, nakon što je presudom i rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj:Gž- 2490/2014 od 7. siječnja 2015, odbijena žalba tužiteljice GĐ, te djelomično potvrđena presuda ovog suda u odbijajućem dijelu, preostalo je raspraviti, u nastavku postupka, o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se tražila predaja u posjed pomoćnih objekata, uz stambeni prostor u prizemlju. S obzirom na odluku drugostupanjskog suda, ima se smatrati da je o pravu tužiteljice GĐ, tražiti predaju u posjed stambenog dijela prizemlja kuće u [adresa], na adresi [adresa], pravomoćno odlučeno i to na način da GĐ, nema pravo od tuženice CĐ, kao suvlasnice, tražiti predaju u posjed stambenog prostora u prizemlju (četverosobnog stana). Kao što je već uvodno navedeno, u nastavku postupka, a na to će se usmjeriti i ovo obrazloženje, preostalo je za raspraviti isključivo o pravu tužiteljice GĐ na konobu i garažu, kao pomoćnih

prostorija uz kuću u [adresa], na adresi [adresa], kao i pravu zahtijevati uklanjanje objekata sa okućnice kuće u [adresa], na adresi [adresa].

3. U prilog tužbenom zahtjevu, u bitnome, navedeno je da bi tužiteljica bila stvarna vlasnica nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda, nakon obnove zemljišne knjige i reambulacije katastra nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina]. U trenutku iniciranja postupka, nekretnina, na kojoj su sagrađeni objekti, čije je pražnjenje i predaju u posjed tužiteljica tražila, nosila je oznaku z.č. 3409/1 k. o. [katastarska općina].

4. Unatoč tome što je tužiteljica vlasnica nekretnine, a time i vlasnica objekta sagrađenog na nekretnini sadašnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 k. o. [katastarska općina], tuženica da neovlašteno drži u posjedu dijelove objekta, i to konkretno konobu i garažu, kao pomoćne prostorije uz kuću. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjev, kojim će se tuženici naložiti predaja u posjed, slobodnih od osoba i stvari, konobe i garaže, kao pomoćnih prostorija uz kuću u [adresa], na adresi [adresa], te dodatno da se tuženici naloži i uklanjanje predmeta, sa okućnice kuće.

5. U odgovoru na tužbu, tuženica CĐ je, u bitnome, osporila tužbeni zahtjev, navodeći da tužiteljica GĐ ne bi mogla tražiti predaju u posjed, slobodnih od osoba i stvari prostor konobe i garaže, kao pomoćnih prostorija uz kuću u [adresa], na adresi [adresa], koji su sagrađeni na nekretnini sadašnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], a to iz razloga, jer je tuženica CĐ, zakonita posjednica tih prostorija, kao i preostalog prizemlja (stambenog dijela) kuće u [adresa], na adresi [adresa]. U zakonitom posjedu, tuženica CĐ da se nalazi odlukom roditelja, koji su, kao suvlasnici nekretnine, tuženici, kao kćeri, darovali svoj suvlasnički udio.

6. U prilog svojim navodima, tuženica CĐ, istaknula je, kako bi na nekretnini današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], bila sagrađena kuća, suvlasnici koje, uz tužiteljicu GĐ, da su bili, roditelji stranaka, otac ČĐ i majka UĐ, danas oboje pokojni. Činjenica suvlasništva da je utvrđena u parničnom postupku, koji je vođen pri tada Općinskom sudu u Krku, pod poslovnim brojem P-116/83. U tom parničnom postupku, da je dana 21. studenoga 1983, donesena presuda (koja je nakon žalbenog postupka postala pravomoćna), kojom je utvrđeno da bi tužiteljica GĐ bila suvlasnica u 42/100 dijelova, a pokojni roditelji stranka ČĐ i UĐ, suvlasnici u 58/100 dijelova nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su kasnijim spajanjem i parcelacijom postale dio novoformirane k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon provedene reambulacije katastra i obnove zemljišne knjige, dio nove k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina]. Pokojni roditelji stranaka da su za života, svoj suvlasnički dio, darovali tuženici CĐ, a slijedom čega da se i tuženica, bez obzira što nije uknjižena kao suvlasnica, ima

smatrati zakonitom posjednicom i izvanknjižnom vlasnicom dijela kuće u [adresa], na adresi [adresa], zajedno sa pomoćnim objektima i okućnicom. U tijeku postupka, CĐ, postavila je i protutužbeni zahtjev, konačno uređen podneskom od 16. svibnja 2019. te dodatno na ročištu održanom 30. siječnja 2025, tražeći da ju sud, utvrdi suvlasnicom na nekretnini današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 k. o. [katastarska općina]. S obzirom, da je pokojnim roditeljima stranaka pripadalo 58/100 dijelova nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kasnije k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 702 m2, a danas k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], uvažavajući činjenicu da se roditelji nisu uknjižili kao vlasnici nekretnina, unatoč pravomoćnoj sudskoj odluci, tuženica CĐ je na ročištu održanom 30. siječnja 2025, konačno uredila tužbeni zahtjev, tražeći da ju sud utvrdi suvlasnicom na 407/1102 suvlasnička dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina].

7. Tuženica CĐ je ukazala sudu da se ona nalazi u samostalnom i poštenom suposjedu nekretnine sadašnje oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja, računajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, odnosno roditelja, slijedom čega se ima smatrati da je tuženica ex lege, stekla suvlasništvo predmetne nekretnine. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tuženica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo suvlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva iznesenog u protutužbi.

8. U ranijoj fazi postupka, a što se nije izmijenilo niti tijekom ponovljenog postupka, utvrđeno je nespornim da su pravomoćnom presudom suda prvog stupnja (tada Općinski sud u Krku), donesenom pod poslovnim broje: P-116/83, danas pokojni roditelji stranaka, u sporu s tužiteljicom GĐ, utvrđeni suvlasnicima u 58/100 dijelova na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te zgrade izgrađene na tom zemljištu u istom omjeru (tada s jednim dovršenim stanom u prizemlju i nedovršenim stanom na prvom katu). Radilo se je o vremenu, kada je bio na snazi Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine“ br. 53/91, 9/92 i 77/92, u daljnjem tekstu ZOVO) i tijekom kojega nije bio u primijeni pravni institut superficies solo cedit. Nije sporno ni da je godine 2000. izvršena parcelacija nekretnina tako da su k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] pripojene nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (koja je presudom zbog ogluhe u parnici protiv treće osobe uknjižena na ovdje tužiteljicu) te je formirana jedinstvena, dakle nova nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno ni da su roditelji stranaka umrli 1991. (otac ČĐ) i 1996. (majka UĐ) te da predmetom ostavinskog postupka nisu bile navedene nekretnine kao i da presudom utvrđeno vlasništvo na predmetnim nekretninama (presuda Općinskog suda u Krku donesena pod poslovnim brojem: P-116/83) nije bilo nikada uknjiženo u zemljišnim knjigama na ime sada pokojnih roditelja stranaka.

9. Nastavno, na utvrđene činjenice iz ranije faze postupka, a koja su obrazložene u presudi ovog suda donesenoj pod poslovnim brojem: P-686/2011 od 29. svibnja 2014, uvažavajući i sadržaj presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, donesenima pod poslovnim brojem: Gž-2490/2014, ovaj sud može samo ponoviti, ranija utvrđenje da bi pokojni roditelji stranka, ČĐ i UĐ, usmeno, godine 1985 darovali svoj suvlasnički udio na nekretninama tadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], tuženici CĐ. Radilo se o obiteljskoj odluci, kojoj, životno je pretpostaviti, nisu prisustvovale treće osobe, izuzev roditelja i kćeri. Tijekom postupka, predmetno usmeno darovanje, potvrdila je sestra stranaka RĐ. Činjenica da su roditelji stranaka, do kraja života, živjeli u stanu u prizemlju kuće, koristeći se pomoćnim prostorijama, konobom i garažom uz kuću, upućuje na zaključak, da su pokojni roditelji stranaka, kao suvlasnici, držali u posjedu točno određene dijelove nekretnine.

10. Drugostupanjski sud, je u ukidnoj rješidbi, vraćajući predmet na ponovan postupak, ukazao kako tijekom ranije faze postupka, nije bilo utvrđeno, da li bi roditeljima stranaka, osim prizemlja stambenog objekta (u naravi stana), pripadao i određeni dio konobe, garaže i okućnice na nekretnini, današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina].

11. Tijekom ponovljenog postupka, sud je proveo uviđaj lokacije prijepora 24. svibnja 2018, uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, Nevena Čačića, kao zaposlenika trgovačkog društva Advanced Development & Consulting d.o.o. iz Rijeke, a kojem trgovačkom društvu je bilo povjereno vještačenje u ovoj pravnoj stvari. Prilikom uviđaja, utvrđeno je kako bi na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina]. , bio sagrađen stambeni objekt, koji se sastoji od prizemlja i kata. U prizemlju, se nalazi četverosobni stan, koji se sastoji od tri sobe i dnevnog boravka, hodnika, wc-a, ostave, kupaone i kuhinje s blagovaonom, ukupne površine 102,68 m2. Taj stan, prilikom uviđaja, držala je u posjedu tuženica CĐ. Pored stana u prizemlju, prilikom uviđaja, utvrđeno je i postojanje četverosobnog stana na prvom katu zgrade, a koji se isto tako sastoji od tri sobe, dnevnog boravka, hodnika, dvije kupaonioce, wc- a, kuhinje, 2 loggie te kuhinje s dnevnim boravkom. Predmetni stan na prvom katu, prilikom uviđaja, bio je u posjedu tužiteljice GĐ.

12. Prilikom uviđaja, a nakon provedenog vještačenja, utvrđeno je i da bi konoba i garaža, u međuvremenu izmijenile svoj prvotni oblik i funkciju, obzirom da se radilo o objektima, koji su izvorno, bili zasebna građevina, uz kuću, dok da se danas radi o objektu, koji je naknadnom izgradnjom pomoćnog prostora, sa funkcijom spremišta, praktički naslonjen na postojeću dvoetažnu građevinu, čineći sa istom jednu cjelinu. No, neovisno o prethodno navedenome, prostor nekadašnje garaže i konobe, i danas egzistira, iako u drugačijoj funkciji. Tako je uspoređujući tlocrt prizemlja, koji prileži prijedlogu diobe iz ovosudnog priloženog predmeta poslovnog broja: R1-17/02, moguće utvrditi da bi konoba, bila označena kao pomoćni prostor 3, površine 19,64 m2, na tlocrtu prizemlja koji prileži nalazu i mišljenju trgovačkog društva Advanced Development & Consulting d.o.o. iz Rijeke s lista 389 spisa, dok da bi garaža, bila označena kao pomoćni prostor 2, površine 11,08 m2, na prethodno navedenom tlocrtu s lista 389 spisa. Te, prijeporne pomoćne prostorije, nalazile su se u posjedu tuženice CĐ prilikom uviđaja, te se u naravi koriste kao pripadak stana u prizemlju.

13. Kada je u pitanju vlasništvo tih objekata, a koje nije bilo u dovoljnoj mjeri raspravljeno u ranijoj fazi postupka, ovaj sud je stava, kako se radi o objektima, koje su, držali u posjedu pokojni roditelji stranka i koje su, zajedno sa stanom u prizemlju, predali u posjed tuženici CĐ, nakon što su odlučili istoj, godine 1985, darovati svoj suvlasnički dio na nekretninama. Opisano utvrđenje sud temelji na sadržaju iskaza tužiteljice GĐ, ali i svjedokinje RĐ, sestre stranaka. Naime, kuća te pomoćni objekti uz istu, odnosno nekadašnja konoba i garaža, a na koje se sada referira i kao na pomoćne prostore 2 i 3, nalazili su se u samostalnom posjedu roditelja stranaka godine 1985, a kada su isti darovali nekretnine kćeri CĐ. Prethodno navedeno, jasno proizlazi iz sadržaja iskaza svjedokinje RĐ, odnosno iz njezinog iskaza sa ročišta od 2. svibnja 2012. S druge strane, iz stranačkog iskaza same tužiteljice, ne proizlazi da je ona, koristila te sporne, pomoćne prostore. Tužiteljica je u svojim stranačkim iskazima, jasno naglasila, više puta, da je napustila kuću u [adresa], na adresi [adresa], godine 1977, te da se nije vraćala, sve do 1987, a kada je, za svoje potrebe, uredila stan na prvom katu, koji je, i danas u njezinom posjedu. Taj stan da je bio dovršen, uređen godine 1989, u stanju podobnom za življenje, odnosno iznajmljivanje turistima. Dakle, polazeći od stranačkog iskaza tužiteljice sa ročišta od 1. ožujka 2012, može se zaključiti kako ista, nije od odlaska iz [adresa], godine 1977, pa sve do roditeljskog darovanja tuženici, pokretala bilo kakve postupke u svezi garaže i konobe, tražeći predaju istih u posjed ili u suposjed. Tužiteljica, sasvim životno je pretpostaviti, nije niti kasnije, nakon povratka u Bašku 1987, koristila sporne pomoćne prostorije, a s obzirom na činjenicu da je stan u kući, na adresi [adresa], iznajmljivala turistima, a što se može zaključiti iz njezinog stranačkog iskaza. Prethodno navedeno jasno upućuje na zaključak da su tužiteljica GĐ i njezini pokojni roditelji, ČĐ i UĐ, kao suvlasnici na nekretninama, uredili svoje međusobne odnose, na način da je svaka strana posjedovala točno određene dijelove nekretnine. Dakle, nakon što su tuženici OĐ, roditelji darovali svoj suvlasnički udio na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], isto je, u naravi, predan u posjed stan u prizemlju, s pripadajućim pomoćnim prostorijama, odnosno konobom i garažom. Dakle, tuženica CĐ ima se smatrati savjesnim i zakonitim posjednikom darovanog suvlasničkog udjela, u naravi stana u prizemlju s pomoćnim prostorijama počev od 1985, slijedom čega je ista, protekom roka od deset godina do zaključno 1995, primjenom odredbe članka 28. stavak 2, a u svezi s člankom 30. ZOVO-a, stekla pravo vlasništva na nekretninama koje su u trenutku darovanja nosile oznaku k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a današnje oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina]. Tuženica je, stekla u cijelosti pravo vlasništva na suvlasničkom udjelu pokojnih roditelja. Uvažavajući izneseno utvrđenje, tužbeni zahtjev GĐ, a koji se je imao raspraviti u ovome, ponovljenom postupku, a tiče se prava tražiti pražnjenje od osoba i stvari konobe i garaže, kao pomoćnih prostorije uz kuću u [adresa], na adresi [adresa], ukazuje se neosnovanim. Kada je u pitanju dio tužbenog zahtjeva, kojim je tužiteljica GĐ, zatražila da se tuženici, CĐ, naloži uklanjanje (pored barke, o kojoj je već pravomoćno riješeno) i drugih predmeta, koji bi eventualno bili utvrđeni, valja ukazati da tužiteljica, nije u ponovljenom postupku, iako upoznata na ročištu održanom 1. ožujka 2017, sa odlukom Županijskog suda u Rijeci, donesenom pod poslovnim brojem: Gž-2490/2014, uredila taj dio tužbenog zahtjeva. Sud je, tijekom ponovljenog postupka, proveo dva uviđaja, i to dana 24. svibnja 2018. i 8. lipnja 2019, a kojom prilikom na ročištima, koja su održana na lokaciji prijepora, tužiteljica nije ukazala na postojanje drugih, spornih objekata (izuzev već ranije uklonjene barke). Kako je sporna barka već bila ranije uklonjena, a nije utvrđeno postojanje drugih, spornih objekata, to se, i taj dio tužbenog zahtjeva ukazuje neosnovanim. Dakle, tijekom ponovljenog postupka, nije utvrđeno postojanje spornih stvari sa nekretnine.

14. Konačno, na temelju ranije iznesenih utvrđenja, sud drži osnovanim tužbeni zahtjev tuženice CĐ, iznesen u protutužbi, a koji je konačno uređen na ročištu održanom 30. siječnja 2025. Kao što je već navedeno, kao savjesna i zakonita posjednica darovanog suvlasničkog udjela pokojnih roditelja, u naravi stana u prizemlju s pomoćnim prostorijama, sukladno odredbi članka 28. stavak 2. ZOVO, CĐ, stekla je pravo suvlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1102 m2 k. o. [katastarska općina], i to na suvlasničkom dijelu tužiteljice. Na temelju prethodno navedenog utvrđenja, tuženica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. ZPP-a, tražiti deklaraciju o stečenom pravu vlasništva, slijedom čega je odlučeno kao u točki I.) izreke.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tuženice predao na ročištu održanom 29. svibnja 2024. i utvrđenom vrijednošću predmeta spora od: 20.000,00 HRK, sada 2.654,46 EUR (zbrojena vrijednost tužbenog i protutužbenog zahtjeva), Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa).

16. Troškovi priznati tuženici sastoje se od troškova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištu održanom: 2.prosinca 2002, 20. siječnja 2003, 15. veljače 2005, 31. svibnja 2005, 4. ožujka 2008, 24. travnja 2008, 17. lipnja 2008, 29. rujna 2008, 21. studenoga 2011, 1. ožujka 2012, 2. svibnja 2012, 2. srpnja 2012, 9. svibnja 2014, 1. ožujka 2017, 6. ožujka 2018, 24. svibnja 2018, 8. svibnja 2019, 23. listopada 2019, 8. lipnja 2020, 11. rujna 2024 i 30. siječnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr. 9. t.1. Tarife. Dodatno, tuženici je priznato i pravo na nadoknadu troška za sastav tužbe, kasnije protutužbe izvorno podnesene 2005, i povodom koje je formiran spis pod poslovnim brojem: P-672/05, u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr. 7. Tarife, naknade za sastav odgovora na tužbu GĐ od 24. rujna 2002, u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.8 t.1. Tarife te konačno naknade za sastav do najviše četiri obrazložena podneska, i to onoga zaprimljenog pri ovome sudu: 28. lipnja 2012, 9. svibnja 2014, 16. svibnja 2019. i 7. travnja 2021, u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t.1 Tarife. Tuženici je, priznato i pravo na sastav pravnih lijekova, žalbi, koje je ista podnijela u tijeku ovog postupka, i to žalbe podnesene dana 15. studenoga 2005, 7. siječnja 2009. i 9. lipnja 2014. u vrijednost od 125 bodova za svaku, prema Tbr.10 t.1 Tarife,

17. Dakle, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tuženici CĐ, pripada pravo na naknadu troškova u vrijednosti od sveukupno 3075 bodova, pa kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženici pripada pravo na naknadu iznosa od: 6.150,00 EUR (3075 bodova x 2,00 EUR = 6.150,00 EUR). Priznati parnični trošak, valjalo je uvećati za 25% s osnova Poreza na dodanu vrijednost, prema Tbr. 46 Tarife, a slijedom čega tuženici, osnovano pripada pravo na naknadu iznosa od: 7.687,50 EUR, s osnove naknade troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

18. Dodatno, tuženici je priznato i pravo na nadoknadu materijalnog troška, i to iznosa od 64,60 EUR s osnove troškova vanjskog uredovanja suda 17. lipnja 2008, troška izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Dubravke Galović od 15. srpnja 2008, u iznosu od 313,32 EUR, iznosa od 60,13 EUR s osnove troškova vanjskog uredovanja suda 24. svibnja 2018, iznosa od 331,81 EUR s osnova naknade troška izrade nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Advanced Development & Consulting d.o.o. iz Rijeke od 2. kolovoza 2018, zatim troška vanjskog uredovanja suda 8. lipnja 2020. u iznosu od 59,88 EUR, troška izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke od 24. studenoga 2020, u iznosu od 464,53 EUR, kao i troška dolaska vještaka na ročište održano 30. siječnja 2025, i to TĐ, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke u iznosu od 140,06 EUR te Nevena Čačića, kao zaposlenika Advanced Development & Consulting d.o.o. iz Rijeke u iznosu od 137,36 EUR. Dakle, sveukupno, tuženica CĐ, ostvaruje pravo na naknadu materijalnog troška, u ukupnom iznosu od 1.571,69 EUr.

19. Uvažavajući prethodno navedeno tuženici je po stavu ovog suda, za vođenje ovog postupka, valjalo odmjeriti pravo na nadoknadu sveukupnog troška u iznosu od: 9.259,19 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) izreke presude.

Krku 13. veljače 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.