Ovr-3266/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.

Odbija se zahtjev ovršenika IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

II.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

III. O prijedlogu za protuovrhu odlučit će se u daljnjem tijeku postupka, po pravomoćnom okončanju parničnog postupka.

i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju osnove za plaćanje – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P2-5041/10 od 29. lipnja 2012.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovaj sud je dana 30. prosinca 2024. zaprimio prijedlog ovršenika kojim traži proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju osnove za plaćanje – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P2-5041/10 od 29. lipnja 2012. Nastavno, ovršenik traži da se donese rješenje o protuovrsi.

2. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je temeljem predmetne ovršne isprave, skupa sa tadašnjom suprugom, obvezan na isplatu iznosa od 42.000,00 eura skupa s pripadajućim kamatama i parničnim troškom. Navodi kako je do dana podnošenja ovog prijedloga ovrhovoditeljici prenesen iznos od 12.507,45 eura. Nadalje, kazuje kako je nad njim preveden postupak stečaja potrošača koji je vođen i pravomoćno okončan pred ovim sudom u postupku pod posl. br. Sp-12/2018 i kojim je prihvaćen Plan ispunjenja obveza ovršenika kao dužnika, a koji Plan sukladno odredbi čl. 50. i 51. Zakona o stečaju potrošača ima značaj sudske nagodbe. Ono što ovršenik posebno naglašava je da je tim Planom bitno smanjena njegova obveza prema vjerovnicima, pa tako i prema ovrhovoditeljici jer je Planom obveza ovršenika prema vjerovnicima smanjena na 10% iznosa glavnice, bez obveze plaćanja kamata i troškova postupka. Navodi kako je sudska nagodba nedvojbeno sklopljena pozivajući se na rješenje posl. br. Sp-12/2018 od 19. prosinca 2019. kojim je nadomješten pristanak vjerovnika INKASO.HR d.o.o. Osijek, a koji je vjerovnik jedini osporio predmetni Plan, da se Plan smatra usvojenim budući ga ostali vjerovnici nisi osporili i da se time stečajni postupak smatra okončan neovisno o tome što stečajni sud nije donio nalog da se pokrenute ovrhe protiv ovršenika obustavljaju.

Slijedom navedenog, po kazivanju ovršenika, njegova obveza prema ovrhovoditeljici iznosi 4.200,00 eura i sve preko tog iznosa ne predstavlja obvezu ovršenika prema ovrhovoditeljici unatoč predmetnoj Presudi jer je obveza ovršenika iz ovršne isprave izmijenjena i više ne egzistira u iznosu koji je naveden u ovršnoj ispravi već u iznosu navedenom u sklopljenoj sudskoj nagodbi, a koja nagodba je u cijelosti izvršena.

Pored navedenog, ovršenik se poziva i na zastaru tražbine iz premetne presude, stoga predlaže ovrhu proglasiti nedopuštenom, a ujedno predlaže donijeti rješenje o protuovrsi kojim će se ovrhovoditeljici naložiti vratiti ovršeniku iznos od 8.307,45 eura skupa s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja očitovati se na prijedlog ovršenika.

4. Ovrhovoditelj se u cijelosti usprotivio prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20,114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

6. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima valja na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 50. i 53. OZ-a. Čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t.7. i t. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Čl. 55. OZ-a propisano je kako ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Ovršenik u svom prijedlogu ističe žalbene razloge iz čl. 50. toč. 10. i 11., a obzirom da u ovom slučaju sud nema ovlasti proglasiti ovrhu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, valjalo je u skladu s odredbom članka 55. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

8. Budući je ovršenik postavio prijedlog za protuovrhu, sud će o istom odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

9. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je odbio zahtjev ovršenika u skladu s čl. 14. st. 5. OZ-a budući ovršenik nije uspio sa zahtjevom te ujedno sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, slijedom čega je sud odlučio kao u točki I.izreke rješenja.

10. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška, ovaj sud sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, nije priznao ovrhovoditelju trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 13. veljače 2025.

SUDAC

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku

- FINA-i

- u spis