Poslovni broj: 50 O-136/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, na temelju prijedloga sudske savjetnice Azre Budalice Mijalić, u ostavinskom predmetu iza pok. GH, rođene **.**.1923., a umrle **.**.1992., državljanke Republike Hrvatske, **.**.2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog ZH za raspoređivanje naknadno pronađene imovine zaprimljen pred ovim sudom od 29. siječnja 2025., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Dana 29. siječnja 2025. zaprimljen je podnesak ZH radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza ostavitelja.
2. Prijedlog nije dopušten.
3. Odredbom članka 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN-a) propisano je da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, dok je odredbom članka 175. st. 2 ZN-a propisano da se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Odredbom članka 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je, između ostaloga, da će sud tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Stoga, u redovnom ostavinskom postupku, u smislu netom citiranih zakonski odredbi ZN-a, stranka u postupku, pa tako i ovlaštenik koji može predlagati provođenje ostavinske rasprave mora biti nasljednik, zapisovnik, ili druga osoba koja ostvaruje kakvo pravo iz ostavine.
4. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je nasljednik ostaviteljice BH. Sud je uvidom u spis ovog suda pod posl. br. O-136/2025 utvrdio da je ostaviteljica bila u braku sa mužem G, a iz kojeg braka je potekla BH. Također, ovaj sud je donio rješenje o nasljeđivanju iza ostaviteljice pod posl. br. O- 714/92 od 27. travnja 1993., te je njenom nasljednicom proglašena kćer BH. Sud je u spis uložio i podatke iz JRO RH (MUP) nasljednice BH. Prema tome, predlagatelj nema stvarnu legitimaciju za podnošenje prijedloga već bi to imali isključivo nasljednici, zapisovnici ili druge osobe koje ostvaruju kakvo pravo iz ostavine. Dakle, radi se o nedostatku koji se odnosi na stvarnu legitimaciju, a ne o nedostatku koji se tiče stranačke i parnične sposobnosti.
5. Na rečeni nedostatak koji se tiče stvarne legitimacije predlagatelja, sud je dužan paziti po službenoj dužnosti, u smislu citirane odredbe članka 82. ZPP-a. Obzirom na iznijeto i na naprijed citirane zakonske odredbe, uzimajući u obzir da predlagatelj nije dokazao stvarnu legitimaciju za podnošenje prijedloga a na koji nedostatak sud pazi po službenoj dužnosti, te okolnost da sud nije dužan pozivati predlagatelja na ispravak ili dopunu podnijetog prijedloga radi rečenog nedostatka, to je valjalo riješiti kao u izreci. (tako i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u rješenju pod posl. br. Gž-2808/16 od 11. srpnja 2017.)
Dubrovnik, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Kate Ogresta Jović
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica
Azra Budalica Mijalić.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
- ĐH, [adresa].
