REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8150/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/21940 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 31. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 20. siječnja 2025.

presudio je

I Okrivljenik: FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 31. svibnja 2024. u 19:07 sati u Splitu, u Tolstojevoj ulici, upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Tolstojeve ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kretao se vozilom u suprotnom, zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik pozvan na ročišta 16. prosinca 2024. na koje nije pristupio po urednom pozivu i nije opravdao izostanak, pa je ponovo pozvan za 20. siječnja 2025. kada je pristupio po urednom pozivu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je upravljao vozilom L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] Tolstojevom ulicom od sjevera prema jugu, u zabranjenom smjeru, iako je ulica namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera odnosno od juga prema sjeveru, da se radilo se o kraćoj relaciji, da nije obratio pozornost na prometni znak, da nije kažnjavan, da je otac malodobnog djeteta, pa je zamolio sud da to uzme u obzir, da mu kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja da je upravljao vozilom u zabranjenom smjeru.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 8. Naime, člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavan, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac malodobnog djeteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te cijeneći sve navedene olakotne okolnosti za koje sud drži da u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne na temelju članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u ublaženom iznosu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je sud mišljenja da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani