Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1608/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], sa sjedištem u [adresa] (ranije na adresi: [adresa]), registriran kod Trgovačkog suda u kantonu [adresa] pod brojem CHE-115.238.947, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog boravišta, koga zastupa poseban skrbnik ČP, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 383/2022 od 19. svibnja 2022., dana 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-383/2022 od 19. svibnja 2022.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha, temeljem ovršne isprave, solemniziranog ugovora o založnom pravu od 7. studenoga 2013., ovršnog 6. studenoga 2014., sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika i ovdje ovršenika kao založnog dužnika, radi osiguranja novčane tražbine Zagrebačke banke d.d. prema dužniku CAREX d.o.o. temeljem ugovora o dugoročnom kreditu od 7. studenoga 2013. i ugovora o kratkoročnom kreditu od 9. prosinca 2013., kao i ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina s aneksom od 24. studenoga 2020. sklopljenih između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja i ovdje ovrhovoditelja kao primatelja, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom, na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], do vode, kuća i dvorište, površine 898 m2.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155723 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodu žalitelja, ugovor o založnom pravu od 7. studenoga 2013., sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i ovdje ovršenika kao založnog dužnika, sadrži potvrdu o ovršnosti s danom 6. studenoga 2014., potvrdu je izdao javni bilježnik u Opatiji Robert Beletić dana 13. studenoga 2014. pod brojem OU-92/2014.

6. Nije osnovana niti tvrdnja da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu za provedbu ovrhe na njegovoj nekretnini jer je "založno pravo dao Zagrebačkoj banci a ne ovrhovoditelju".

7. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja nije u ovršnoj ispravi označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, time da ako se prijenos ne može dokazati na taj način,prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

8. U konkretnom slučaju iz dokaza u spisu proizlazi da je tražbina i založno pravo vjerovnika Zagrebačke banke d.d. prenesena na ovdje ovrhovoditelja ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem OV-8637/19, s aneksom od 24. studenoga 2020., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem Ov-7953/2020 dana 24. studenoga 2020., temeljem kojih je u zemljišnoj knjizi upisan prijenos prava zaloga na nekretnini ovršenika u korist ovdje ovrhovoditelja, radi osiguranja predmetne novčane tražbine.

9. Dakle, u ovom slučaju je tražbina osigurana predmetnim založnim pravom prešla na ovrhovoditelja temeljem ovjerovljene privatne isprave, citiranih ugovora, te su ispunjene pretpostavke iz čl. 32. st. 1. OZ za određivanje ovrhe na njegov prijedlog i u njegovu korist.

10. Uz prijedlog za ovrhu je dostavljen obračun duga, tvrdnja žalitelja da podmiruje dug sve i da je odlučna,nije ičim dokazana niti iznosi određene tvrdnje o iznosu navodnih uplata. Osim toga, žalbeni navodi kojima se eventualno osporava iznos duga odnose se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud već povodom tog razloga prvostupanjski sud postupa po odredbi čl. 52. OZ.

11. Žalbeni navodi da je vrijednost predmetne nekretnine višestruko veća od dugovanja i da se radi o obiteljskoj kući ovršenika koja je njegov jedini dom u Republici Hrvatskoj, nisu u ovom slučaju relevantni.

12. Naime, prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ te na druge odredbe toga zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. toga Zakona.

13. Kako je ovrhovoditelj temeljem ugovora o založnom pravu stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na nekretnini koja je predmet ovrhe, koje založno pravo je na temelju toga ugovora upisano u zemljišnim knjigama u korist ovrhovoditelja, neodlučni su navodi žalitelja kojima ističe okolnosti koje bi inače prema odredbi čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ bile relevantne u smislu posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini. Ovršenik se ne može kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju ugovora koji je sklopljen s ovrhovoditeljem radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja.

14. Pobijano rješenje o ovrsi je donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, javnobilježničke isprave, ne radi se o nekretnini koja bi po bilo kojoj osnovi bila izuzeta od ovrhe a pravo je ovrhovoditelja odabrati na kojem će sredstvu provesti ovrhu.

15. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a nisu ostvareni niti oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ), temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi č. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić