Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-317/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, kojega zastupa braniteljica Vlatka Milanović, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), čl. 236. st. 8. ZSPC-a i čl. 196. st. 5. ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/25-5/3002, URBROJ: 511-05-11-25-1 od 4. veljače 2025., nakon žurnog postupka provedenog 13. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnice ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ i G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, sa završenom OŠ, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero maloljetne djece, s mjesečnim primanjima oko 420,00 EUR, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 4. veljače 2025. u 12:10 sati u [adresa],

I. upravljao teretnim automobilom marke ''Mercedes'' tipa ''Vario'', registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste 3258 kroz mjesto Cetingrad od smjera zapada u smjeru istoka, a izvršenom kontrolom i pregledom vozila, zbog osnova sumnje u tehničku ispravnost vozila, izdana mu je naredba da se uputi u Stanicu za tehnički pregled vozila radi obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda, što je odbio iako je upozoren da odbijanjem naredbe policijskog službenika čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. prilikom kontrole vozila i vozača, vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike PP Slunj ZJ i AJ pogrdnim riječima: ''Pa jeste vi normalni, koji je vama kurac, jebem vam sve, nema šanse da idem na tehnički pregled'' i navedeno ponavljao više puta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. obavljenim tehničkim pregledom predmetnog vozila na cesti, utvrđeno je 5 većih nedostatka i to: 1.) Svjetlosna i električna oprema – osvjetljenje registarske oznake nije u funkciji, 2.) Osovine, kotači gume i ovjes – istrošenost pneumatika kojima je dubina gaznog sloja ispod granične vrijednosti, 3.) Samonosiva karoserija, šasija i na nju pričvršćeni dijelovi – strukturalna korozija na karoseriji, 4.) Onečišćenje okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja – zauljenost motora, 5.) Osiguranje tereta – nepravilno osiguran teret koji prijeti ispadanju iz tovarnog prostora, a koji su sukladno čl. 12. st. 4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirani kao opasan nedostatak koji predstavlja veći rizik za sigurnost na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona.

IV. uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s datumom 18. ožujka 2020.,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona.

V. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 460,00 EUR (četiristošezdeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 196. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom IV.

Izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

IX. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 EUR (četiristotrideseteura)

X. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u ukupnu novčanu kaznu okrivljeniku GJ se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan od 4. veljače 2025. u 12:12 sati do 5. veljače 2025. u 12:00 sati, kao 79,64 EUR, pa ima za platiti 1.900,36 EUR (tisućudevetsto eura i tridesetšest centi).

XI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.900,36 EUR platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te

mu se odobrava plaćanje ukupne novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

XII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.266,91 EUR (tisućudvjestošezdesetšest eura i devedesetjedan cent),

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.900,36 EUR.

XIV. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj je 5. veljače 2025. podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/25-5/3002, URBROJ: 511-05-11-25-1 od 4. veljače 2025., protiv okrivljenika GJ zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 236. st. 8. ZSPC-a i čl. 196. st. 5. ZSPC-a, a kako su činjenično i pravno opisani u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GJ je uhićen 4. veljače 2025. u 12:12 sati te je 5. veljače 2025. u 12:00 sati doveden pred ovaj sud pa je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu proveden žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku 5. veljače 2025. okrivljenik GJ je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaje pod točkama 1., 2. i 3. optužnog prijedloga, dok priznaje krivnju za počinjenje prekršaja pod točkom 4. optužnog prijedloga. Dana 4. veljače 2025. vozio se u teretnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njegove šogorice FJ, zajedno s njegovom izvanbračnom partnericom VJ i njihovim maloljetnim djetetom ŽJ. Zaustavio je navedeni teretni automobil na parkiralištu ispred trgovine vlasnika ČJ kako bi kupili hranu. U trenutku kada je njegova izvanbračna partnerica stavila hranu na sjedalo u navedenom teretnom automobilu, pored njih je prošlo policijsko vozilo prema crkvi u smjeru centra [adresa], no odmah su se vratili i zaustavili ispred predmetnog automobila na parkiralištu. Policijski službenici su ga na uvid tražili dokumente i on im je dao svoju osobnu iskaznicu, prometnu i vozačku dozvolu. Nakon toga su mu rekli da mora ići s njima na izvanredni tehnički pregled vozila u Slunj na što im je okrivljenik rekao da pričekaju samo da pojede. Međutim, ti policijski službenici su ga izvukli iz teretnog automobila, bacili ga na tlo i stavili mu lisice. Također su i njegovoj izvanbračnoj partnerici stavili lisice pa je ona počela vikati jer se bojala za dijete. Ti policijski službenici su htjeli ostaviti njegovog maloljetnog sina na parkiralištu pored kamiona, a njega i izvanbračnu partnericu odvesti u policijsku postaju u Slunju. Njegova izvanbračna partnerica je plakala i molila policijske službenike da joj skinu lisice kako bi uzela sina u naručje. Nije istina da je on psovao na policijske službenike niti bi to ikada učinio. Cijelom tom događaju je svjedočila supruga vlasnika trgovine Mesić. Okrivljenik je istaknuo da on često upravlja navedenim teretnim automobilom i da mu je njegova vlasnica FJ dala punomoć. Tvrdi da je to vozilo tehnički ispravno jer ga je uredno registrirao 1. rujna 2024., a uz to je u studenom 2024. kupio potpuno nove gume i to svih šest komada. Zbog toga osporava istinitost zapisnika o tehničkom pregledu tog vozila. U tom teretnom automobilu imao je u stražnjem prostoru nešto željeza, a policijski službenici su mu na licu mjesta skinuli registarske pločice, s time da su potrgali plastične okvire za registarske pločice. Okrivljenik je priznao da je kritične zgode upravljao predmetnim teretnim automobilom iako mu je istekla vozačka dozvola. Zna da je već nekoliko godina prošlo od isteka njezinog važenja, ali zbog brojnih problema jednostavno nije imao vremena i mogućnosti produžiti njezino važenje. Ima bolesne roditelje i bolesnu kćer koja boluje od kronične plućne bolesti. Godina proizvodnje predmetnog teretnog vozila je 2001., a na njemu nema vidljive korozije. Iskazao je da su do njega tada došla dva policijska službenika, a putem poziva su tražili da dođu drugi policijski službenici pa su došle tri policijske patrole, bilo ih je osam. Tehnički pregled vozila na cesti je obavio policijski službenik koji ga je oborio na pod i svezao mu lisice, a on nije pružao nikakav fizički otpor. Naveo je da se račun za kupljene gume vjerojatno nalazi u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka VJ, SJ, RJ, policijski službenici AJ i ZJ, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: obavijest (list 3 spisa), izvješće o uhićenju (list 4 i 5 spisa), izvješće o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa), obrazac/izvješće o tehničkom pregledu na cesti od 4. veljače 2025. (list 8 i 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GJ (list 11 i 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), prekršajni nalog Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-86/2023-5 od 27. ožujka 2023. (list 14-16 spisa), obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, PP Slunj od 29. studenog 2023. (list 17 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 18-20 spisa), obrtnica 04030003882 (list 27 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji od 26. siječnja 2017. (list 26 spisa), rodni listovi za desetoro djece okrivljenika i VJ (list 31-40 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenikovog sina ŽJ (list 41 spisa) i medicinska dokumentacija za VJ (list 42-44 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pregledaju fotografije predmetnog teretnog vozila (koje je na ročištu 10. veljače 2025. u spis predala braniteljica okrivljenika) kao neprikladan dokazni prijedlog budući da se na temelju navedenih fotografija ne može utvrditi datum njihovog nastanka, pa samim time niti njihova relevantnost za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovome predmetu.

6. Iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da se 4. veljače 2025. u prijepodnevnim satima s okrivljenikom, koji je njezin izvanbračni suprug, i njihovim zajedničkim sinom ŽJ vozila u kamionu, te su vikali "željezo, željezo", a išli su u smjeru [adresa]. U jednom trenutku odlučili su se parkirati ispred trgovine koja je u vlasništvu trgovca RJ, pa je ona sa sinom otišla u trgovinu kupiti hranu, a okrivljenik ih je čekao na parkiralištu u kamionu. Taman je otvorila salamu i krenuli su svi zajedno jesti, kada su im policajci pokucali na prozor kamiona. Tražili su okrivljenika da im da na uvid dokumente, a on im je dao na uvid i prometnu i vozačku dozvolu, te ih je još pitao je li potrebno da im da i obrtnicu za skupljanje starog željeza. Oni su rekli da im da i tu obrtnicu, te su potom policajci rekli okrivljeniku da čeka u kamionu, a oni su otišli do svog policijskog vozila. Ubrzo su se vratili do kamiona i rekli okrivljeniku da mora ići s tim vozilom na tehnički pregled. Okrivljenik im je rekao da će ići, ali ih je zamolio da samo malo pričekaju da njihov sin pojede. Na to su policajci izvukli okrivljenika iz kamiona, bacili na pod, te su mu zavezali lisice na ruke. Okrivljenik im je rekao da su ga prejako stegnuli lisicama i da ga boli. Međutim, policijski službenik se na to okrivljenikovo traženje oglušio te ga je još jače stisnuo lisicama. Ona je bila uzrujana zbog tog događaja, izašla je van iz kamiona i pitala policajce zašto to rade, a oni su joj na to odgovorili da su oni vlast i da imaju pravo na to. Zvali su drugu patrolu, te im je ona opet rekla zašto to rade pred djetetom i da nije u redu da okrivljenika zbog toga uhite. Policajci su joj rekli da tko je ona da im govori što će oni raditi, pa joj je jedan od tih policajaca rekao da ide i ona s njima, a da će sin ostati na tom parkiralištu. Nakon nekoliko minuta došla je druga policijska patrola i jedan od policajaca iz te druge patrole je skinuo registarske pločice s njihovog kamiona. Ona ih je pitala zašto to rade, zašto skidaju pločice, a policajac iz te druge patrole ju je gurnuo i rekao svome kolegi da i nju veže lisicama, što je on i učinio. Njezino dijete je ostalo samo u kamionu, te je počelo plakati i vrištati jer je bilo prestrašeno zbog cijelog tog događaja. U trgovini su cijeli ovaj događaj gledali supruga vlasnika trgovine, njezin sin i još jedan muškarac. Nakon što su joj zavezali lisice, ona se opirala policajcima i nije htjela ući u policijski automobil jer su policajci htjeli ostaviti njezinog sina samog u kamionu, a on ima samo pet godina. Nije htjela dozvoliti da on ostane sam. Uspjela se odvojiti od policajaca i otišla je u kamion po svog sina. On je bio uplakan i cijeli taj događaj je bio vrlo uznemirujući pa je čak i žena iz trgovine rekla da što to policajci rade. Na kraju su policajci nju, okrivljenika i njihovo dijete zajedno odveli u policijsku postaju, a njihovo dijete je povraćalo u policijskom vozilu jer je bilo pod velikim stresom. U policijskoj postaji pred drugim prisutnim ljudima policajci su ih vrijeđali, govoreći im da su " Z", da se ne znaju niti potpisati i čak joj je jedan od policajaca rekao da će joj uzeti dijete na način da će doći radnici iz socijalne službe. Prije zaustavljanja kamiona na parkiralištu nije uočila policijske službenike. Ne zna kada je vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo na tehničkom pregledu. Njezin suprug nije vrijeđao policijske službenike, nije im uputio nikakve uvredljive ili neprimjerene riječi. Tražila je da je hitna odveze zato jer je imala velike bolove ispod trbuha, te kada je otišla na wc, mislila je da je pobacila, jer je radila test na trudnoću koji je bio pozitivan. Kada se na to požalila u policiji, oni su joj rekli da ne krvari jako. Po sina su došli okrivljenikovi roditelji.

7. U svom iskazu svjedokinja SJ je navela da je 4. veljače 2025. otišla na pauzu u dio kuće gdje stanuje, dok je u trgovini ostao raditi njezin sin RJ. Njihova trgovina nalazi se u prizemlju obiteljske kuće u kojoj oni žive. Kada se vratila s pauze, vidjela je okrivljenika, njegovu ženu i sina kako jedu u kamionu, a potom je ušla u trgovinu. Okrivljenika poznaje kao mušteriju koja povremeno dolazi u njezinu trgovinu. Dok je bila u trgovini, ušao je jedan kupac koji joj je rekao da policija vani na parkiralištu kontrolira neke ljude. Iz znatiželje je s vrata trgovine pogledala prema van kako bi vidjela što se događa. Budući da su se okrivljenik i policija nalazili s desne strane kamiona, gledajući iz njezinog smjera, nije vidjela okrivljenika niti je mogla vidjeti je li bio jedan ili više policijskih službenika, dakle taj kamion ih je zaklanjao. U jednom trenutku vidjela je da je okrivljenikova supruga izašla iz kamiona na parkiralište i držala je mobitel u ruci, pa nije sigurna je li razgovarala putem mobitela ili je mobitelom nešto snimala. Budući da su okrivljenik i policija bili otprilike desetak metara udaljeni od mjesta od kuda je ona promatrala što se događa na parkiralištu, nije mogla čuti njihov razgovor. Čula je okrivljenikovu suprugu da nešto govori, ali nije mogla razumjeti riječi koje je izgovorila. Nakon nekoliko minuta čula je okrivljenikovo dijete jer je plakalo, ali nije primijetila ništa neuobičajeno. No, mora priznati da nije obraćala punu pažnju vezano za taj događaj jer je istovremeno bila zaokupljena poslom u trgovini. Okrivljenik i policija su stajali na parkingu i vozilo nije bilo upaljeno. Nije vidjela da bi policijski službenici okrivljeniku ili njegovoj supruzi stavljali lisice, s obzirom na to da ih je zaklanjao kamion. Vozilo se nalazilo ispred trgovine tri dana. Treći dan od tog događaja A su došli po kamion, a policija nije ni na koji način osigurala to vozilo. U trenutku parkiranja predmetnog vozila ona je bila na pauzi, a kada se vratila s pauze, vozilo je već bilo parkirano na parkiralištu pa nije vidjela trenutak skretanja okrivljenikovog vozila na navedeno parkiralište.

8. Iz iskaza svjedoka RJ proizlazi da je 4. veljače 2025. cijelo vrijeme radio u svojoj trgovini, a s njim je radila i njegova majka, ali je ona oko 12:00 sati otišla na pauzu, te se vratila s pauze za otprilike 30 minuta. Dok je on bio u trgovini, u trgovinu je ušla okrivljenikova supruga i njihov sin, te su u trgovini kupili gablec. S njima u trgovini nije bio okrivljenik, nije ga vidio, ali pretpostavlja da je čekao u kamionu na parkiralištu. Zatim je vidio okrivljenika, njegovu suprugu i dijete da su u kamionu na parkiralištu i da jedu. Nakon nekoliko minuta s povišenih stepenica u trgovini vidio je da je pored trgovine prošlo policijsko vozilo iz smjera Slunja u smjeru [adresa], te se okrenulo i vratilo nazad, a potom je stalo na parkiralištu ispred trgovine lijevo iza okrivljenikovog kamiona. Policijski službenicu su započeli policijsku kontrolu, ali je u tom trenutku imenovani svjedok nastavio s radom u trgovini pa nije vidio koga su policijski službenici počeli kontrolirati. Budući da je bio zaokupljen poslom u trgovini, nije obraćao pažnju na to što policija radi na parkiralištu. Za otprilike 5 do 10 minuta čuo je viku koja je dolazila s parkirališta pa je izašao van iz trgovine da vidi što se događa. Ugledao je okrivljenikovu suprugu koja je bila vidno uzrujana, snimala je što se događa na parkiralištu i čuo je kako govori "što radite". Također, vidio je da je okrivljenik na rukama imao zavezane lisice. Okrivljenikova supruga se nije smirivala, a u jednom trenutku kada je okrivljenikov sin počeo plakati situacija je eskalirala. Pretpostavlja da se okrivljenikov sin prestrašio kada je vidio okrivljenika, svojeg oca u lisicama, jako je plakao, zbog toga je nastala prava drama, a okrivljenikova supruga je krenula prema sinu da ga smiri. U jednom trenutku njihov sin je pobjegao, a pod tim misli da nije vidio gdje se nalazi, da li je otišao u kamion ili iza kamiona. Imenovani svjedok nije mogao čuti što govore dva policijska službenika koja su bila na parkiralištu jer su oni bili udaljeni od njega četiri do pet metara iza kamiona, a nakon nekog vremena došla je i druga policijska kontrola i cjelokupno njihovo policijsko postupanje na parkiralištu ispred trgovine je trajalo po njegovoj procijeni 45 minuta, pa možda i sat vremena. Nije čuo koje riječi je rekao okrivljenik policijskim službenicima, ali je čuo nešto što je govorila njegova supruga, a to je bilo u smislu: "Kako postupate to s nama kao sa zadnjim kriminalcima, mi vam čistimo smeće iz šuma." Uglavnom, riječi koje je imenovani svjedok čuo da je izgovorila okrivljenikova supruga nisu bile uvredljivog sadržaja, no ističe kako on cijelu tu njezinu komunikaciju s policajcima nije čuo jer je to jako dugo trajalo. Nakon završetka tog postupanja na parkiralištu vidio je da su policijski službenici otišli zajedno s okrivljenikom, njegovom suprugom i sinom u smjeru Slunja. Kada je vidio da je došla policija do okrivljenika, predmetno vozilo nije bilo u pokretu. Nije vidio trenutak kada su policijski službenici stavljali lisice okrivljeniku i njegovoj supruzi. Vidio je da je okrivljenikova supruga imala lisice na rukama. Predmetno vozilo je ostalo dva ili tri dana nakon navedenog događaja na navedenom parkiralištu, sve dok ga okrivljenik nije pokupio s tog mjesta. Vozilo nije bilo ni na koji način osigurano od strane policijskih službenika, oni nisu imali ništa s tim vozilom, samo su ga ostavili. Imenovani svjedok nije obraćao pažnju na to da li predmetno vozilo ima nekih tehničkih neispravnosti. Nije uočio iz kojeg je smjera dolazilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Imenovani svjedok nije vidio kada se okrivljenik s predmetnim vozilom parkirao na parkiralište njihove trgovine, jer je bio u trgovini i radio je. Nije čuo da bi okrivljenik galamio. Nakon što je čuo viku i izašao ispred trgovine tamo je stajao otprilike 5 do 10 minuta. Vratio se u trgovinu kada je okrivljenikova supruga smirila uplakanog sina i onda nije čuo nikakvu galamu da bi dolazila s tog parkirališta. Nije vidio da bi okrivljenik bio na podu. Okrivljenik je za cijelo vrijeme dok je imenovani svjedok bio ispred trgovine, stajao pored policijskog automobila. Nakon što se vratio u trgovinu, tamo je radio, a onda je nakon nekog vremena izašao van kako bi pomogao kod istovara stvari iz kamiona, te je malo i pogledavao što se događa između policije i okrivljenika, te je primijetio da su policajci prve i druge patrole nešto objašnjavali okrivljeniku, ali nije čuo riječi koje su policajci izgovorili niti što je okrivljenik njima govorio. Može reći da je situacija bila smirena i da se po njemu nije događalo ništa neobično. Prije nego što je okrivljenik sa svojim vozilom došao ispred trgovine policijski službenici nisu vršili nikakvu kontrolu prometa.

9. Svjedok policijski službenik AJ je u svom iskazu naveo da je 4. veljače 2025. u smjeni od 7:00 do 19:00 sati bio u policijskoj ophodnji zajedno s policijskim službenikom ZJ u mjestu Batnoga, općina [adresa]. Dok su s policijskim vozilom stajali na ugibalištu županijske ceste 3258, uočili su da se cestom kreće teretno vozilo đakovačkih registarskih oznaka, pa kako su vidjeli da se radi o oronulom i starom teretnom vozilu koje je prevozilo neosigurani teret, posumnjali su u njegovu tehničku ispravnost, te su sjeli u policijsko vozilo i krenuli za tim teretnim vozilom. Predmetno teretno vozilo zatekli su parkirano ispred trgovine na adresi NJ [adresa] u [adresa]. Kada su prišli navedenom teretnom vozilu, vidjeli su da se tri osobe nalaze u njemu. Zatražili su ih dokumente radi utvrđivanja identiteta, vozač im je dao dokumente, pa su utvrdili da se radi o GJ, njegovoj supruzi čijeg se imena ne može sjetiti, a s njima je bilo dijete koje nije imalo osobne dokumente. Zatim su okrivljeniku naredili da sa svojim teretnim vozilom ode na stanicu tehničkog pregleda radi obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda, a što je okrivljenik izričito odbio rekavši: "Nema šanse da vam idem na tehnički pregled". Imenovani svjedok i njegov kolega ZJ su upozorili okrivljenika da je odbijanje postupanja po policijskoj naredbi prekršaj. Međutim, unatoč njihovom upozorenju okrivljenik je i dalje odbijao postupiti po naredbi da ode na izvanredni tehnički pregled, rekavši: "Jeste li normalni, koji je vama kurac, jebem vam sve, nema šanse da idem na tehnički pregled". Imenovani svjedok i njegov kolega su upozorili okrivljenika da prestane s vrijeđanjem policijskih službenika pa kako okrivljenik nije s tim prestajao, oni su ga uhitili kako ne bi nastavio s činjenjem prekršaja. Zatim su pozvali drugu policijsku ophodnju radi prijevoza uhićenika sa specijalnim vozilom. Nakon toga je imenovani svjedok zajedno s policijskim službenikom ZJ obavio tehnički pregled predmetnog teretnog vozila na cesti. Koliko se sjeća, radilo se o sljedećim tehničkim nedostacima: osvjetljenje registarske oznake nije bilo u funkciji, zauljenost motora, istrošenost pneumatika, neosiguran teret u teretnom prostoru i korodiranost karoserije. Okrivljenik nije pružao otpor prilikom uhićenja, te ga nisu spuštali na pod prilikom uhićenja. Za cijelo vrijeme njihovog postupanja okrivljenikovo dijete je bilo sa svojom majkom, a imenovani svjedok i njegov kolega su samo postupali u odnosu na okrivljenika i teretno vozilo. Nije čuo da bi okrivljenikov sin plakao za vrijeme njihovog postupanja, jer je s njim na sjedištu u teretnom automobilu sjedila okrivljenikova supruga. Zna da je ona u jednom trenutku izašla van i nešto vikala i prigovarala, ali to nije utjecalo na njihovo postupanje prema okrivljeniku. U trenutku kada su uočili predmetno teretno vozilo na ugibalištu zamijetio je da je vozilom upravljala muška osoba za koju je kasnije provjerom identiteta utvrdio da se radi o okrivljeniku GJ, a on ga nije poznavao prije ovog kritičnog događaja. Kada su policijski službenici došli do predmetnog teretnog vozila na parkiralištu, ono je bilo ugašeno. Imenovani svjedok je naveo da su vizualnim pregledom utvrdili da su neispravni pneumatici, da je guma popucana i stara, dok dubinu šare nije utvrđivao, s obzirom da to nije jedini faktor za utvrđivanje ispravnosti pneumatika. U konkretnom slučaju bilo je dovoljno što su utvrdili da su pneumatici popucani, istrošeni, stari, pa se radilo o tehničkoj neispravnosti pneumatika. Nisu tražili od okrivljenika da upali vozilo kako bi utvrdili je li ispravno osvjetljenje registarske pločice, već su sami upalili svjetla, budući da su ovlašteni to napraviti kada rade izvanredni tehnički pregled na cesti. Istaknuo je da su oni vidjeli vozilo dok je bilo u pokretu, kada su se nalazili na prethodno spomenutom ugibalištu, te su krenuli sa tim vozilom. Kada su kontrolirali okrivljenika i vozilo, ono je već bilo parkirano ispred predmetne trgovine, a za provođenje izvanrednog tehničkog pregleda nije uopće važno je li vozilo prethodno bilo u pokretu ili nije. Uvidom u prometnu dozvolu imenovani svjedok je utvrdio da je predmetno teretno vozilo u tom trenutku bilo registrirano. Nije mu poznato da bi vozilo bilo osigurano od krađe ili oštećenja jer su oni otišli dalje na postupanje u policijsku postaju s okrivljenikom, dok je vozilo ostalo na navedenom parkiralištu. Naveo je kako je on samo postupao prema okrivljeniku te ne zna kakvo je postupanje bilo vezano uz njegovu izvanbračnu suprugu. Policijski službenici druge patrole su postupali prema njoj jer je ona vikala. Misli da se radilo o narušavanju javnog reda i mira, ali kako je on bio usmjeren na okrivljenika, nije pratio cijelo postupanje drugih kolega prema okrivljenikovoj izvanbračnoj partnerici. Nije mu poznato da bi izvanbračna partnerica okrivljenika tražila hitnu medicinsku pomoć. U trenutku kada je vozilo okrivljenika skretalo na parkiralište ispred spomenute trgovine vozilo okrivljenika im je bilo u vidnom polju. Iskazao je da su lisice okrivljeniku stavljene preventivno, okrivljenik nije pružao aktivan otpor, te ne smatra da su lisice stegnute prejako.

10. Svjedok policijski službenik ZJ je u svom iskazu naveo da su 4. veljače 2025. oko 10:00 sati primili telefonski poziv od pomoćnika načelnika Policijske postaje Slunj MJ da bi se u mjestu Ponor, koje je 10 km prije [adresa], trebala nalaziti "ciljana skupina", a to su u njihovom sustavu osobe koje su učestali prometni prekršitelji, te da putem megafona daju oglase o prikupljanju otpada te na taj način remete mir ostalih građana na tom mjestu. Odmah po dobivenoj obavijesti on i kolega su se iz mjesta Selišta Drežničkog uputili prema mjestu Ponor, a po njihovim pretpostavkama, budući da su dobili obavijest da su reg. tablice đakovačke, uputili su se u mjesto [adresa] gdje su se stacionarno pozicionirali u mjesto Batnoga i vršili nadzor prometa na županijskoj cesti iz smjera Slunja u smjeru [adresa]. Ne zna u koje doba su zamijetili vozilo đakovačkih reg. oznaka, koje prometuje cestom i koje je vidljivo utovareno s više metalnih stvari, otpadom, pa je tako proizašla sumnja da je to "ciljana skupina", da su recidivisti u prometu. Uputili su se tim vozilom te su ga našli parkiranog ispred trgovačke radnje u mjestu [adresa]. Dolaskom do vozila izvršili su legitimaciju vozila i osoba koje su se nalazile unutar vozila, kojom prilikom nije bilo nikakvog problema s okrivljenikom. Uredno su im dali dokumente na zahtjev. Kada su uzeli dokumente, iste su provjerili u operativnoj evidenciji prekršaja. Na temelju njihovog neposrednog zapažanja i kontrole vozila, s obzirom da su vidjeli da su pneumatici istrošeni i dotrajali u tolikoj mjeri da dovode u pitanje sigurnost prometovanja tim vozilom na cesti, posumnjali su u tehničku ispravnost vozila, kojom prilikom su okrivljeniku GJ dali naredbu da se s njima uputi u stanicu za tehnički pregled u mjestu Donje Taborište. Na njihovu naredbu okrivljenik je odmah počeo s gestikulacijom prema njima, policijskim službenicima i nepotrebnim psovkama: "Zašto ja, zašto ja moram ići s vama, šta je ovo, koji je vama kurac? Jebem vam sve po spisku!" Nakon tih upućenih psovki prema imenovanom svjedoku i kolegi F, policijski službenik AJ je okrivljeniku izdao naredbu da prestane s činjenjem prekršaja i tada su okrivljenika uhitili, na što okrivljenik nije pružao otpor. Policijski službenik JJ je okrivljeniku stavio sredstva vezivanja. Zatim su obavijestili operativno dežurstvo Policijske postaje Slunj pa je šef smjene operativnog dežurstva poslao specijalno vozilo za prijevoz uhićenika tzv. "maricu", a oni su ih tamo čekali na mjestu događaja. Sa specijalnim vozilom došli su pomoćnik načelnika MJ i policijski službenik CJ. Svi skupa su tada izvršili tehnički pregled na cesti, odnosno policijski službenik JJ je izvršio pregled vozila u nazočnosti pomoćnika načelnika MJ. Okrivljenikova izvanbračna supruga je tijekom njihovog postupanja konstantno remetila javni red i mir na način da je vikala, galamila i gestikulirala rukama prema njima. U tom trenutku su joj u više navrata dali zapovijed da prestane s činjenjem prekršaja, na što se ona oglušila tijekom policijskog postupanja. Zatim su je upozorili da će protiv nje biti upotrijebljena sredstva prisile, na što se oglušila, pa su joj imenovani svjedok i policijski službenik CJ stavili lisice, a ona je i dalje pružala aktivni otpor tijekom postupanja. Tijekom postupanja okrivljenika nisu stavili na pod jer za tim nije bilo nikakve potrebe budući da okrivljenik u niti jednom trenutku nije pružao nikakav oblik aktivnog otpora prilikom uhićenja i stavljanja lisica na ruke. Okrivljenikova izvanbračna supruga je učestalo vikala na njih, policijske službenike govoreći im: "Evo ga ovo vam je hrvatska policija, mi vam čistimo otpad". Tijekom postupanja okrivljenikova izvanbračna supruga nije dozivala dijete. Na licu mjesta imenovani svjedok i policijski službenik CJ su okrivljenikovoj izvanbračnoj supruzi i djetetu ponudili liječničku pomoć, a što je ona odbila. Kada su svi bili u službenim prostorijama Policijske postaje Slunj, onda je u jednom trenutku okrivljenikova izvanbračna supruga rekla da je trudna, pa su joj oni ponudili liječničku pomoć. Zbog tehničke neispravnosti vozila predmetno teretno vozilo je isključeno iz prometa na način da su policijski službenici skinuli registarske pločice s tog vozila uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te je sačinjen poseban zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu na cesti. Što se dalje događalo s vozilom na navedenom parkiralištu, imenovani svjedok ne zna jer je nakon policijskog postupanja vezanog za okrivljenika bio upućen na drugu intervenciju. Naveo je kako su tijekom postupanja obavijestili Centar za socijalnu skrb, s obzirom da su i okrivljenik GJ i njegova izvanbračna supruga bili uhićeni, pa dijete nije imao tko preuzeti.

11. Iz izvješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa), što su ga 4. veljače 2025. sastavili policijski službenici Policijske postaje Slunj ZJ i AJ povodom postupanja prema okrivljeniku GJ, razvidno je da su 4. veljače 2024. oko 11:10 sati imenovani policijski službenici upućeni od strane zamjenika načelnika Policijske postaje Slunj na II. Područni sektor PP Slunj radi saznanja o kretanju ciljanih skupina strateškog prioriteta u cilju kontroliranja njihove prekršajne i kaznene ispravnosti. Oko 11:30 sati u mjestu Batnoga na županijskoj cesti broj 3258 uočili su teretno vozilo marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom županijske ceste 3258 iz smjera Slunja u smjeru [adresa]. Zbog sumnje u tehničku ispravnost vozila policijski službenici su krenuli za njim te su ga zatekli u mjestu [adresa], u [adresa]. Dolaskom do navedenog teretnog vozila na prednjim sjedalima su zatekli jednu mušku osobu, jednu žensku osobu i jedno dijete od kojih su zatražili osobne dokumente radi utvrđivanja njihovog identiteta te su utvrdili da se radi o GJ, VJ i djetetu ŽJ. Izvršenom kontrolom teretnog vozila, zbog osnove sumnje u tehničku ispravnost vozila, vozaču GJ su izdali naredbu da se s navedenim vozilom uputi u stanicu za tehnički pregled u Slunju radi obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda, što je okrivljenik odbio, iako su ga policijski službenici upozorili da odbijanjem njihove naredbe čini prekršaj. Prilikom kontrole vozila i vozača okrivljenik je policijske službenike ZJ i AJ vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima: ''Pa jeste vi normalni, koji je vama kurac jebem vam sve, nema šanse da idem na tehnički pregled!'' i navedeno je ponavljao više puta, iako je upozoren da navedenim vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika čini prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Izvršenom provjerom kroz službene evidencije MUP-a RH imenovani policijski službenici su utvrdili da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je u posljednje tri godine pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-86/2023-5 od 12. travnja 2023 proglašen krivim za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Zbog navedenog te zbog bojazni da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj policijski službenici su GJ u 12:12 sati na temelju čl. 134. st. 1. PZ-a uhitili, upoznali ga s njegovim pravima, o svemu obavijestili operativno dežurstvo PP Slunj te zatražili specijalno vozilo za prijevoz uhićenika do PP Slunj. Nakon uhićenja GJ policijski službenici su obavili tehnički pregled vozila na cesti, teretnog automobila marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojom prilikom su utvrdili 5 većih tehničkih nedostataka, koji su sukladno čl. 12. st. 4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirani kao opasan nedostatak koji predstavlja veći rizik za sigurnost na cestama, o čemu su sastavili obrazac tehničkog pregleda na cesti, vozilo isključili iz prometa te su reg. pločice oznake i br. '' [registarska oznaka]'' oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj]. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a i provjerom statusa vozačke dozvole GJ utvrdili su da je okrivljenik GJ upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s datumom 18. ožujka 2020. U 12:35 sati na mjesto događaja pristigli su zamjenik načelnika PP Slunj MJ i policijski službenik CJ sa specijalnim vozilom koji su uhićenika smjestili u vozilo ''marica'' te ga prevezli u službene prostorije PP Slunj.

12. Uvidom u obrazac/izvješće o tehničkom pregledu na cesti od 4. veljače 2025. (list 8 i 9 spisa) utvrđeno je da je 4. veljače 2025. u 12:30 sati u [adresa], izvršen tehnički pregled na cesti vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka], kojom prilikom su utvrđeni sljedeći veći nedostaci: osvjetljenje registarske oznake nije u funkciji, istrošenost pneumatika, korodiranost karoserije, zauljenost motora i nepravilno osiguran teret. Kao rezultat pregleda navedeno je ''neispravno'', a vozilo je isključeno.

13. Iz rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji od 26. siječnja 2017. (list 26 spisa) razvidno je da je u Obrtni registar upisan [obrt], obrt za skupljanje neopasnog otpada, vl. GJ.

14. Iz obrtnice 04030003882 (list 27 spisa) proizlazi da je GJ upisan kao vlasnik obrta, kao datum upisa u Obrtni registar naznačen je 26. travnja 2016., dok je kao datum početka obavljanja obrta naznačen 27. siječnja 2017.

15. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 18-20 spisa) proizlazi da je okrivljenik unazad tri godine u 30 navrata prekršajno osuđen za počinjenje različitih vrsta prometnih prekršaja i prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, između ostalog, 17 puta za prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. ZSPC-a, jedanput za prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 8. ZSPC-a (na temelju pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, PP Slunj, KLASA: 211-07/23-2/44419 od 29. studenog 2023.) i jedanput za prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-86/2023 od 27. ožujka 2023.).

16. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva četiri prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

17. Sud je iskaze ispitanih svjedoka SJ i RJ ocijenio istinitim s obzirom da su tijekom davanja iskaza jasno, životno logično i uvjerljivo opisivali kritični događaj, s time da je prilikom davanja ovakve ocjene njihovih iskaza uzeto u obzir da imenovani svjedoci ni na koji način nisu osobno zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza.

18. Sud je iskaze ispitanih svjedoka AJ i ZJ prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer su vrlo jasno, detaljno, dosljedno i međusobno suglasno iskazivali o kritičnom događaju, a pored navedenog njihovi iskazi su u potpunosti podudarni s materijalnim dokazima – izvješćem o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa) i obrascem/izvješćem o tehničkom pregledu na cesti od 4. veljače 2025. (list 8 i 9 spisa), koji su također prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni jer niti jednim drugim dokazom nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

19. Međutim, sud je iskaz svjedokinje VJ u većem dijelu ocijenio neuvjerljivim, pristranim i usmjerenim isključivo radi otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenika te radi dovođenja u sumnju zakonitost postupanja policijskih službenika budući da je iskazala da su policajci bacili okrivljenika na pod, da joj je jedan policajac rekao da će njezin sin ostati na tom parkiralištu, da će ga ostaviti samog u kamionu i da je čak žena (misleći na SJ) iz trgovine rekla da što to policajci rade. Naime, u tim dijelovima njezin iskaz je u suprotnosti s iskazima nepristranih svjedoka SJ i DJ koji su oboje iskazali da nisu primijetili ništa neuobičajeno prilikom postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku i njegovoj izvanbračnoj partnerici, a iz iskaza svjedokinje SJ ne proizlazi da je ona na bilo koji način komentirala postupanje policijskih službenika, dok je potpuno životno nelogično da bi policijski službenici rekli svjedokinji i imali namjeru dijete u dobi od pet godina ostaviti samo na parkiralištu u kamionu. Također, potpuno je neuvjerljiv iskaz svjedokinje VJ u dijelu u kojemu je navela da okrivljenik nije vrijeđao policijske službenike, odnosno da im nije uputio nikakve uvredljive ili neprimjerene riječi budući da je u tom dijelu njezin iskaz kontradiktoran iskazima svjedoka AJ i ZJ koji su istovjetno naveli koje im je uvredljive riječi uputio okrivljenik. Iskaz svjedokinje VJ je prihvaćen kao istinit samo u dijelu u kojemu je iskazala da su se ona, okrivljenik i njihov sin s predmetnim kamionom parkirali ispred trgovine koja je u vlasništvu trgovca SJ, da je ona otišla u trgovinu kupiti hranu, da su svi zajedno krenuli jesti u kamionu, da su im policajci pokucali na prozor kamiona i tražili okrivljenika da im da na uvid dokumente, što je on učinio te da su kasnije i njoj i okrivljeniku policajci vezali lisice, jer je u navedenim dijelovima iskaz svjedokinje VJ u suglasnosti s iskazima ostalih ispitanih svjedoka.

20. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo da nije odbio otići na tehnički pregled, već da je rekao policijskim službenicima da samo pričekaju da pojede, da su ga policijski službenici izvukli iz teretnog automobila i bacili ga na tlo, da nije psovao na policijske službenike te da su na poziv policijskih službenika došle tri policijske patrole. Naime, u ovom dijelu obrana okrivljenika nije potkrijepljena iskazom niti jednog od ispitanih svjedoka SJ, RJ, AJ i ZJ. Svjedoci AJ i ZJ suglasno su potvrdili da je okrivljenik odbio postupati po njihovoj naredbi i otići na tehnički pregled, da ih je psovao i vrijeđao, te da okrivljenika prilikom uhićenja nisu bacili na tlo s obzirom da on nije pružao bilo kakav oblik aktivnog otpora, dok svjedoci SJ i RJ nisu vidjeli da bi policijski službenici bacili okrivljenika na tlo, dapače nisu primijetili ništa neobično u postupanju policijskih službenika na navedenom parkiralištu. Također, iz iskaza svih prethodno navedenih svjedoka proizlazi da je na poziv policijskih službenika koji su vršili kontrolu okrivljenika i predmetnog teretnog vozila naknadno došla samo jedna policijska patrola, a ne tri policijske patrole kako okrivljenik tvrdi u svojoj obrani. Stoga je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena neuvjerljivom i očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaja iz toč. I., II. i III. izreke ove presude.

21. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je odredbom čl. 32. st. 4. istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

22. Odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

23. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

24. Odredbom čl. 196. st. 1. ZSPC-a propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti. Odredbom čl. 196. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

25. Sud je na temelju iskaza svjedoka AJ i ZJ te njihovog izvješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa) sa sigurnošću utvrdio da su imenovani policijski službenici zbog postojanja sumnje u tehničku ispravnost predmetnog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], okrivljeniku kao vozaču tog vozila izdali naredbu da se uputi u Stanicu za tehnički pregled vozila radi obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda, ali je okrivljenik takvu naredbu policijskih službenika odbio rekavši im da nema šanse da ide na tehnički pregled. S obzirom da su se na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istoga Zakona, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

26. Nadalje, sud je na temelju suglasnih iskaza svjedoka AJ i ZJ te njihovog izvješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa) u dovoljnoj mjeri utvrdio da je okrivljenik prilikom vršenja kontrole vozila i vozača vrijeđao imenovane policijske službenika pogrdnim riječima: ''Pa jeste vi normalni, koji je vama kurac, jebem vam sve, nema šanse da idem na tehnički pregled'', što im je ponovio više puta, pa je na opisani način počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

27. Također, sud je na temelju suglasnih iskaza svjedoka AJ i ZJ, njihovog izvješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa) i obrasca/izvješća o tehničkom pregledu na cesti od 4. veljače 2025. (list 8 i 9 spisa) utvrdio da je policijski službenik AJ kritične zgode na parkiralištu ispred trgovine Mesić u [adresa] proveo izvanredni tehnički pregled predmetnog teretnog vozila, kojom prilikom je utvrdio pet većih nedostataka, i to: osvjetljenje registarske oznake nije u funkciji, istrošenost pneumatika, strukturalna korozija na karoseriji, zauljenost motora i nepravilno osiguran teret koji prijeti ispadanju iz tovarnog prostora, a koji su sukladno čl. 12. st. 4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirani kao opasan nedostatak koji predstavlja veći rizik za sigurnost na cestama. S obzirom da je okrivljenik u kritično vrijeme kao vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom koje je imalo navedene nedostatke koji su okarakterizirani kao opasni, takvim svojim postupanjem ostvario je bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjivog po čl. 236. st. 8. ZSPC-a pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

28. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u suglasnosti s utvrđenjem policijskih službenika navedenim u izvješću o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list 6 i 7 spisa) nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometuiako mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s datumom 18. ožujka 2020. Stoga je proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 196. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 5. ZSPC-a.

29. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto priznanje počinjenja prekršaja iz toč. IV. izreke ove presude, mala mjesečna primanja i da je otac osmero mlt. djece. Kao otegotno mu je cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost, pri čemu je osobito uzeto u obzir da je 17 puta osuđen za prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. ZSPC-a, jedanput za prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 8. ZSPC-a i jedanput za prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz čega proizlazi da je okrivljenik recidivist u činjenju iste vrste prekršaja koji mu se u ovome predmetu stavljaju na teret, te da je iskazao izrazitu upornost u činjenju ove vrste prekršaja i potpuni izostanak samokritičnosti prema takvom svojem protupravnom ponašanju. Također, kao otegotno mu je cijenjena težina počinjenog prekršaja iz čl. 236. st. 8. ZSPC-a s obzirom da je na predmetnom teretnom vozilu utvrđeno čak pet opasnih nedostataka, a unatoč tim nedostacima okrivljenik je u takvom vozilu prevozio izvanbračnu partnericu i mlt. dijete. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a za prekršaj iz toč. I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom pripisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za prekršaj iz toč. II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR, dakle neznatno više od zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a za prekršaj iz toč. III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 460,00 EUR, dakle više od zakonom propisanog posebnog minimuma, a ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja, a na temelju čl. 196. st. 5. ZSPC-a za prekršaj iz toč. IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.980,00 EUR, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku je u ukupnu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja u trajanju od dva dana, što se priznaje kao 79,64 EUR pa okrivljeniku preostaje za platiti 1.900,36 EUR. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

30. Imajući u vidu da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC- a, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (koju je u optužnom prijedlogu predložio ovlašteni tužitelj), smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini ovakvu vrstu prometnog prekršaja, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

31. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove mlt. djece, pri čemu je uzeto u obzir da okrivljenika ima mala mjesečna primanja od samo 420,00 EUR, dok druge imovine nema.

Karlovac, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

GJB, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj

2. Okrivljenik GJ, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Vlatka Milanović, odvjetnica iz Karlovca