Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-58/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Bujasu odvjetniku iz Zagreba, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja CR, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu n/m poslovni broj Z-13320/24 od 31. svibnja 2024., dana 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja CR kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu n/m, poslovni broj Z- 13320/24 od 31. svibnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-37861/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje doneseno od Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu n/m, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-232/2024 od 04. travnja 2024. te je određena zabilježba odbijenog prigovora pod poslovnim brojem Z-13320/2024 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine broj 63/19, 128/22 i 127/24 u daljnjem tekstu ZZK) na koje sadržajno ukazuje u žalbi. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su razlozi navedeni u rješenju suda jasni i potpuni te proizlaze iz logične ocjene dokaza.

5. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predlagatelj je dana 03. siječnja 2024. podnio prijedlog u kojem je kao protustranke naznačio DR, VR i PR (svi kao zakonski nasljednici iza pok. JR), a kojim prijedlogom se zahtijeva uknjižba prava suvlasništva u ¾ dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe donesenu od Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1986/2023 od 23. kolovoza 2023., kojom presudom je utvrđeno da je predlagatelj suvlasnik na ¾ dijela predmetne nekretnine. Predlagatelj u historijatu prijedloga objašnjava da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ZR pok. CR, LR p. MR i BR pok. MR (na preostalom udjelu od ¾ dijela kao suvlasnik je upisana Općina Sveti Filip i Jakov koja nije stranka predmetnog zemljišnoknjižnog, kao i prije navedenog parničnog postupka). Predlagatelj potom pojašnjava da su tri, prije navedena knjižna suvlasnika, svi pokojni, slijedom čega predlaže usvojiti njegov prijedlog da se temeljem prije navedene pravomoćne i ovršne presude ovoga suda od 23. kolovoza 2023. umjesto ZR pok. CR, ŠR p. MR i BR pok. MR na njihovom zbirnom suvlasničkom udjelu od ¾ dijela predlagatelj upiše u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik.

7. Postupajući po navedenom prijedlogu, ovlaštena zemljišnoknjižna referentica donijela je 04. travnja 2024. rješenje pod brojem Z-232/24 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te je određena zabilježba odbijenog prijedloga.

8. Kako je predlagatelj podnio prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela broj Z-232/24, prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja te je potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z-232/24. U obrazloženju pobijane odluke, prvostupanjski sud navodi kako je pravilno odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva jer temeljem isprava priloženih uz prijedlog za uknjižbu ne proizlazi neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja gledajući od tri upisana zemljišnoknjižna suvlasnika (MR pok. CR, IR p. MR i ŽR pok. MR) pa do samog predlagatelja. Prvostupanjski sud rješenje temelji na odredbi čl. 45. , 46. st. 1.,116. i 117. st. 1. ZZK sa odredbom iz čl. 145. st. 4. ZZK. stoga odbija prigovor predlagatelja. Također, prvostupanjski sud navodi kako nije bio dužan pozivati predlagatelja na dostavu potrebne valjane isprave iz razloga što predlagatelj nije raspolagao sa ispravom (sudskom odlukom) u kojoj je u izreci ili u uvodu iste bilo razjašnjeno pravo sljedništvo između osoba koje su u konkretnoj parnici označene kao tuženici u odnosu na osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini.

9. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, te primjena materijalnog prava, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava suvlasništva predlagatelja u ¾ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].

11. Odredbom čl. 116. st. 1. ZZK propisano je kako je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom čl. 117. st.1. ZZK propisano je kako će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 45. ZZK proizlazi kako su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

13. Također, odredbom čl. 46. ZZK proizlazi ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

14. Odredbom čl. 60. st. 1.b proizlazi kako javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu: odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

15. Povezujući navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prigovor predlagatelja.

16. Da bi se provela uknjižba prava vlasništva moraju biti ispunjene pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa( materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika čl. 45.-47. ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis ( čl. 48. i 49. ZZK, kao i postupovne pretpostavke ( čl. 103-105. ZZK).

17. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog za uknjižbu nije dostavio ispravu temeljem koje je predlagatelj dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe.

18. Naime, iz presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1986/2023 od 23. kolovoza 2023. proizlazi kako su kao tuženici naznačeni DR, VR i PR u uvodu presude te kako je tužitelj utvrđen vlasnikom nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], te je naloženo tuženicima da tužitelju izdaju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u korist tužitelja jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda. Nasuprot tome, iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] proizlazi kako je suvlasnik nekretnine u ¼ dijela ZR. CR, [adresa], u ¼ dijela LR p. MR, [adresa], u ¼ dijela BR, [adresa] i u ¼ dijela Općina Sv. Filip i Jakov, Sv. Filip Jakov.

19. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj temeljem isprava priloženim uz prijedlog za uknjižbu nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja gledajući od suvlasnika koji su upisani u zemljišnoknjižnim knjigama, odnosno od ZR pok. CR, ŠR p. MR i BR pok. MR. Pogrešno smatra žalitelj kako je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru u postupku koji se vodio pod brojem P- 1986/2023 izrekom presude ovlastio tužitelja u odnosu na tuženike da upiše svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u ¾ dijela te kako zemljišnoknjižni sud ne bi trebao preispitivati pitanje knjižnih prednika. Naime, iz izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1986/2023 od 23. kolovoza 2023. ne proizlazi da se nalaže osobama koje su upisane kao suvlasnici u zemljišnim knjigama izdati valjanu tabularnu ispravu, niti da se nalaže tuženicima koji su kao zakonski nasljednici suvlasnika upisanih u zemljišnim knjigama dužni izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva predlagatelja. Prema tome, predlagatelj nesporno ne raspolaže ispravom podobnom za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava.

20. U odnosu na sudsku praksu koju je dostavio predlagatelj uz žalbu, ističe se kako je navedena sudska praksa dokaz upravo gore navedenih utvrđenja suda jer iz navedene sudske odluke proizlazi kako je u izreci presude tužitelj ovlašten brisati pravo vlasništva s imena osoba upisanih u zemljišnoj knjizi, što ovdje nije slučaj.

21. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja, te kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je sporni upis odbijen, posljedično tome, pravilno je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje.

22. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević