REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-278/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici Anđelko Jureško i Draženka Buntak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Zagreb, Radnički dol 23, protiv tuženika KC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, s danom objave 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-4362/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-543/2024 koje je dana 22. kolovoza 2024. donio javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 35,92 eur, sa zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 14,27 eur od 7. ožujka 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 24. lipnja 2023.

- na iznos od 4,12 eur od 21. prosinca 2023.

- na iznos od 14,65 eur od 10. studenoga 2023.

- na iznos od 0,03 eur od 22. kolovoza 2024.

od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-4632/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-543/2024 koje je dana 22. kolovoza 2024. donio javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eur sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2024. do isplate te se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 138,27 eur sa zateznom kamatom od 13. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela, donio je dana 22. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-4362/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-543/2024 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 35,92 eur sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eur, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako je primio rješenje o ovrsi za dugovanje na ugovornom računu broj 22000645938, koji se nalazi na adresi u [adresa]. Ističe, kako na toj adresi ne postoji priključak električne energije, postoji brojilo ali nije nikada prikopčano. Navodi, kako slijedom navedenoga tu ne može postojati dugovanje.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 14. listopada 2024. poslovni broj Povrv-228/2024-11 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 29. listopada 2024. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome ističe kako su neosnovani navodi tuženika. Ističe, kako se je iz dostavljenih računa razvidno da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu na adresi u [adresa] na kojoj je kao kupac evidentiran ovdje tuženik i to na temelju zahtjeva broj 442072 od 19. lipnja 2008. Pojašnjava, da s obzirom na to da evidenciju korisnika vodi druga pravna osoba i to HEP ODA d.o.o. tužitelj ne raspolaže navedenim zahtjevom. Nadalje, navodi kako je iz dostavljenih računa razvidno da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje električne energije za brojilo oznake 5219987 te da je tuženik uplaćivao naknadu za obračunsko mjerno mjesto i korištenje mreže u ranijem razdoblju pa su stoga nejasni razlozi osporavanja utuženog potraživanja. Pojašnjava, kako se račun koji izdaje opskrbljivač električnom energijom sastoji od troška opskrbe električnom energijom, naknade za korištenje prijenosne mreže, naknade za korištenje distribucijske mreže i ostalih naknada i davanja određenih posebnim propisima kako je to specificirano na poleđini računa, a propisano Zakonom o tržištu električne energije i Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine" broj 100/22). Navodi kako je odredbom čl. 71. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano da je krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem opskrbljivač radi polugodišnji obračun potrošnje električne energije po isteku tekućeg polugodišnjeg obračunskog razdoblja na temelju očitanja stanja brojila u skladu s čl. 61. ovih Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz čl. 66. ovih Općih uvjeta, a zatim na temelju polugodišnjeg obračuna potrošnje električne energije iz st. 1. ovoga članka opskrbljivač krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem ispostavlja jedinstveni račun. Nadalje, ukazuje na odredbu čl. 72. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojom je propisano da je račun iz odredbe čl. 71. ovih Općih uvjeta te mjesečna novčana obveza sadrže i ostale naknade i davanja određene posebnim propisima. Ističe, kako je naknada za obračunsko mjerno mjesto tarifni element u tarifnim modelima za obračun naknade za korištenje mreže i iskazana je u tarifnim stavkama koje su objavljene na službenim stranicama tužitelja. Nadalje, navodi kako je iz dostavljenih tarifnih stavki koje su u primjeni od 1. travnja 2022. vidljivo da za tarifnu kategoriju, tarifni model bijeli naknada iznosi 19,00 kn što uvećano za 13% PDV-a iznosi 21,47 kn odnosno 2,85 eur. Nadalje, navodi kako tužitelj u ovom postupku potražuje i naknadu za uključenje/isključenje u računu broj 231020-2 od 24. listopada 2023. koja je po svojoj prirodi trošak koji stvara kupac i koji se na temelju Uvjeta opskrbljivača za opskrbu električnom energijom, obračunava kupcima sukladno važećem cjeniku.

5. Tuženik je 7. studenoga 2024. zaprimio prethodno navedeni podnesak tužitelja, ali se nije u određenom mu roku od petnaest dana očitovao na isti.

6. Na pripremnom ročištu 20. siječnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i predao je u spis fotografiju za koju navodi da se iz nje vidi kako brojilo nikada nije spojeno.

7. Tijekom postupka sud je pregledao Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 11 i 12 spisa), račun br. 2200645938-220520-4 od 23. lipnja 2022 (str. 38 - 43 spisa), račun br. 2200645938-230520-9 od 23. lipnja 2023. (str. 44 – 49 spisa), račun br. 2200645938-231120-9 (str. 50 – 55 spisa), račun br. 2200645938-231020-2 (str. 56 i 57 spisa) i Tarifne stavke za kupce kategorije kućanstvo (str. 58 – 60 spisa).

8. Prilikom donošenja odluke nije uzeta u obzir fotografija koju je tuženik predao na pripremnom ročištu 20. siječnja 2025. Naime, rješenjem od 14. listopada 2024. poslovni broj Povrv-278/2024-11 između ostaloga upozoren je i tuženik na odredbe čl. 461. a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) prema kojima je u sporu male vrijednosti dužan priložiti sve dokaze u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja očitovanja tužitelja na njegov prigovor (sada odgovor na tužbu). Dakle, tuženik je bio dužan dostaviti sve dokaze u roku od petnaest dana računajući od 7. studenoga 2024. kada je zaprimio tužiteljev podnesak od 29. listopada 2024. Posljedično, ne može se uzeti u obzir dokumentacija koju je tuženik predao u spis na pripremnom ročištu 20. siječnja 2025.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa glavnice od 35,92 eur na ime naknada koje se odnose na predmetno brojilo broj 5219987 na obračunskom mjestu u [adresa].

11. Iz tuženikovog prigovora proizlazi kako on priznaje da na predmetnoj adresi postoji brojilo, samo što smatra da nije u obvezi prema tužitelju s obzirom na to da na tom obračunskom mjestu nema potrošnje.

12. Dakle, između stranaka nije sporno da je tužitelj evidentiran kao kupac električne energije za predmetno obračunsko mjesto. Sporno je pitanje da li je tuženik dužan plaćati predmetne naknade, s obzirom na to da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje.

13. Naime, između stranaka nije sporno da u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje, budući da je to učinio nespornim tužitelj u svom podnesku – očitovanju na prigovor tuženika.

14. Međutim, tužitelj u prethodno navedenom očitovanju detaljno pojašnjava kako je tuženik u obvezi plaćati naknadu za obračunsko mjesto i korištenje mreže i da je to u ranijem razdoblju i činio.

15. Iz dostavljenih računa razvidno je kako tužitelj niti ne potražuje naknadu za potrošnju električne energije, već isključivo naknadu za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu na što svakako ima pravo jer na predmetnoj adresi u [adresa] postoji obračunsko mjetno mjesto i tuženik je unatoč tome što tamo nema potrošnje u obvezi plaćati te naknade.

16. Naime, ta obveza tuženika proizlazi iz Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21 i 83/23) i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

17. Pored toga tužitelj potražuje i naknadu za uključenje/isključenje, a koja je naplaćena na temelju zahtjeva tuženika.

18. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj osnovano za utuženo razdoblje potražuje iznos glavnice od 35,92 eur, budući da tuženik nije podmirio utuženi iznos a isto je bio u obvezi. Naime, on je evidentiran kao kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjestu te je svakako u obvezi plaćati tužitelju predmetne naknade, a koja obveza postoji neovisno o tome što u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje električne energije.

19. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose glavnice sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i to od dana nakon dospijeća pojedinačno određenih iznosa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu s PDV-om od 12,50 eur i na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu s PDV-om od 12,50 eur prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eur.

21. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

22. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu ovršnog troška na ime sastava prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 eur budući da je ovo spor u kojem je vrijednost glavnog zahtjeva manja od 100,00 eur pa tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u kojoj mu je uračunata i nagrada za sastav ovršnog prijedloga. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 12,50 eur.

23. Stoga je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke presude).

24. S obzirom na to da je tužitelj u pogledu glavnice u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova postupka na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eur sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", 138/23., dalje OT) i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur Tbr. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u sveukupnom iznosu od 138,27 eur (točka III. izreke presude).

U Sesvetama 13. veljače 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po odvjetniku Anđelku Jurešku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur

2. tuženiku