Poslovni broj: Usž-3962/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Sanje Štefan, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu, Lička 6b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 452/2024-6 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja BF iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-452/2024-6 od 27. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-452/2024-6 od 27. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, klasa: UP/II-114-04/23-02/122, urbroj: 511-01-158-24-5 od 21. prosinca 2023. (točka I. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovna (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjska presuda nepravilna i nezakonita, jer je opterećena bitnom postupovnom povredom, te se ne može ispitati, budući ne sadrži razloge iz kojih bi proizlazilo ono što je izrekom odlučeno. Prvostupanjski sud trebao je obrazložiti zbog čega smatra da je ocjena dokaza upravnih tijela valjana, odnosno dati mu razloge zbog čega donosi odluku kojom odbija tužbu, što je propustio učiniti, odnosno trebao je obrazložiti svoju odluku i dati valjane razloge na žalbene navode, a ne se pozivati na utvrđenja koja su prethodila donošenju odluke. Smatra da se iz njegovog ponašanja kritične prigode ne može izvući zaključak da se radi o povredi službene dužnosti. Ističe da je tijekom postupka dostavio u spis i nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, kojom je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Napominje da prvostupanjski sud ne objašnjava, odnosno ne obrazlaže zbog čega poklanja vjeru jedino svjedoku GF, a ne ostalim svjedocima ispitanim u postupku, koji iskazi su u suglasnosti sa njegovom obranom. Smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio najbitnije okolnosti za donošenje pravilne odluke, već se poziva na utvrđenja upravnih tijela. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, te poništi rješenje tuženika, odnosno podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem navodi da tužitelj ponavlja prigovore koje je isticao i tijekom upravnog postupka, odnosno u tužbi, a koje je prvostupanjski sud detaljno, jasno i argumentirao odbio. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora, te nakon održane usmene rasprave 17. svibnja 2024., čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora. Razmatranjem svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno prvostupanjski sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Pravilno je primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. Zakona o upravnim sporovima, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.
7. Rješenjem tijela prvog stupnja od 17. listopada 2023. utvrđena je disciplinska odgovornost tužitelja, te mu je uslijed počinjene teže povrede službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka izrečena disciplinska kazna u visini od 10% posljednje plaće koja je službeniku isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od jednog mjeseca (1x10%). Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđena je odgovornost tužitelja kao policijskog službenika zbog toga što je izvan službe, 24. svibnja 2023., oko 21:15 sati u mjestu [adresa], u ugostiteljskom objektu "Ćilin ćemer", vrijeđao konobaricu GF riječima: "Dosadna si, naporna i nedotupita", te prema njoj bacio punjač za mobitel koji ju je pogodio u predjelu trbuha, pa je time počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točke 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.) opisano kao "nedolično ponašanje u službi i/ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", pa mu je na temelju članka 110. stavka 2. točke 1. Zakona o policiji izrečena navedena novčana kazna.
8. Rješenjem tuženika od 21. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda od 17. listopada 2023. kao neosnovana.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku koje slijedi iz spisa javnopravnog tijela dostavljenog prvostupanjskom sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako su prvostupanjsko tijelo i tuženik u disciplinskom postupku nedvojbeno utvrdili da je tužitelj izvan službe, dana 24. svibnja 2023. počinio težu povredu službene dužnosti, kako je to naprijed opisano i pobliže navedeno u izreci rješenja tijela prvog stupnja.
10. S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovoga Suda tužitelj je pravilno na temelju odredbe članka 96. točke 7. Zakona o policiji proglašen krivim zbog teže povrede službene dužnosti, te mu je na temelju članka 110. stavka 2. točke 1. Zakona o policiji osnovano izrečena novčana kazna.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika nakon provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
12. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje predmetne stvari, te je pri tome naveo razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaznih prijedloga, kao i razloge zbog čega nisu izvedeni dokazi predloženi od strane tužitelja.
13. Stoga, tužitelj pogrešno smatra da je prvostupanjski sud odbijanjem njegovih dokaznih prijedloga počinio povredu pravila sudskog postupka, te nepotpuno utvrdio činjenično stanje u ovoj upravnoj stvari.
14. Žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a ujedno treba istaknuti da je riječ o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred disciplinskim sudovima i prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
16. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
