Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1497/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Ivi Baica Skert, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica i Baica Skert u Šibeniku protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 zastupane po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Groštea d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 972/2023 od 9. veljače 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 972/2023 od 1. listopada 2024., dana 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-972/2023 od 9. veljače 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-972/2023 od 1. listopada 2024. preinačuje pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 899,29 EUR-a na način da se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 133,57 EUR-a sa zateznom kamatom od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U nepobijanoj točki I. izreke, te u nepobijanom dijelu točke II. izreke (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 248,85 EUR-a, prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.565,94 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose kako je to određeno u toj točki. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.148,14 EUR-a.

1.1. Navedena presuda ispravljena je rješenjem istog suda poslovni broj P-972/2023 od 1. listopada 2024. pod točkom I. izreke na način da je u uvodu presude umjesto ''U IME REPUBLIKE HRVATSKE - PRESUDA'' pravilno upisano ''U IME REPUBLIKE HRVATSKE – PRESUDA ZBOG OGLUHE'', dok je pod točkom II. izreke određeno da u preostalom dijelu citirana presuda ostaje neizmijenjena.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u točki II. izreke (odluci o trošku) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti odluku o trošku na način da je tuženica dužna naknaditi tužitelju samo trošak sastava tužbe, a u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud odluku o trošku donio je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP-a, te dosudio tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.148,14 EUR-a, a koji se trošak odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 EUR- a/1.500,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ''Narodne novine'' broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/22, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 30. siječnja 2024.g. u iznosu od 199,08 EUR-a/1.500,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife) i trošak PDV-a od 25% u iznosu od 99,54 EUR-a/749,98 kn (Tbr. 42 Tarife).

6. Tuženica u žalbi ističe bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da je izreka presude zbog ogluhe proturječna obrazloženju jer iz obrazloženja proizlazi da je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 497,70 EUR-a, a u izreci presude je navedeno da je tuženica dužna naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.148,14 EUR-a. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a jer je priznao tužitelju trošak sastava podneska od 30. siječnja 2024., kojim je tužitelj predložio donošenje presude zbog ogluhe, a koji podnesak nije bio nužan za donošenje takve odluke, jer se presuda zbog ogluhe donosi kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti, a ne kad to stranka predloži.

7. Prvostupanjski sud je, odlučujući o trošku parničnog postupka, počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a koju obrazlaže tuženica u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je pod točkom 15. obrazloženja naveo pravne radnje i visinu za koje je tužitelju priznao trošak, uvećano za trošak PDV-a, ali je pogrešno zbrojio priznate iznose, jer pravilno zbrojen trošak priznatih radnji iznosi 497,70 EUR-a, a kako to osnovano ukazuje tuženica u svojoj žalbi.

8. Osnovani su žalbeni navodi tuženice kojima osporava priznati trošak sastava podneska od 30. siječnja 2024., a kojim podneskom je tužitelj predložio donošenje presude zbog ogluhe i stavio zahtjev za naknadu troška postupka, jer je tužitelj zahtjev za naknadu troška sastava tužbe trebao istaknuti u tužbi, a što je propustio učiniti, pa stoga trošak podneska od 30. siječnja 2024. ne može teretiti tuženicu, jer bi se na taj način honorirao propust tužitelja za koji je odgovoran sam tužitelj.

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu tuženice uvažiti te preinačiti točku II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 899,29 EUR-a i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

10. Obzirom da je preinačena prvostupanjska presuda zbog ogluhe u pobijanoj odluci o trošku, valjalo je tužitelja obvezati da tuženici naknadi trošak žalbenog postupka koji sukladno vrijednosti pobijanog troška u iznosu od 899,29 EUR-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife iznosi 75,00 EUR-a (37,5 boda) uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 18,75 EUR-a i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 EUR-a (Tbr. 3. toč. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' broj 37/2023), a što ukupno iznosi 133,57 EUR-a. Budući da je tuženica sa svojom žalbom uspjela u cijelosti, valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezati tužitelja da joj naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti.

11. U nepobijanoj točki I. izreke, te u nepobijanom dijelu točke II. izreke (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 248,85 EUR-a, prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 13. veljače 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović