REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-1673/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenica Marija Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, Riva lošinjskih kapetana 34 i Zajednički odvjetnički ured Sandra Marković, Sidonija Grbavac i Dino Gliha, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi uklanjanja, 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/646, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 10. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/646, URBROJ: 443-02-02-12-23- 02/VŽ od 10. srpnja 2023. u toč. 1. naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju, uklanjanje:

- objekta od blok opeke tloc. vel. 9,0x6,0 m natkrivenog jednostrešnim krovištem sa pokrovom mediteran crijepom, sa ugrađenim ulaznim vratima i prozorima, zajedno sa drvenom nadstrešnicom ispred objekta tloc. vel. 3,5x6,0 m oslonjenom na 2 AB stupa - septičke jame natkrivene horizontalnom AB pločom tloc. vel. 3,0x3,0 m koje se bez građevinske dozvole grade u Punta Križi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja. U toč. 2. utvrđeno je da je obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 6. srpnja 2023. Određeno je da je obustava građenja osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja upozorenja u toč. 3. do 5. tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja ističući kako nije jasno na temelju čega je građevinski inspektor utvrdio da za gradnju ne postoji odobrenje s obzirom da, kako je navedeno u rješenju, nije zatekao nikoga na nekretnini, da se na nekretnini nisu izvodili nikakvi radovi te da gradilište nije označeno nikakvom oznakom. Nadalje, ističe kako je prije izlaska građevinskog inspektora na očevid tužitelj zaprimio rješenje Državne geodetske uprave Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj KLASA: UP/I-932-07/23- 02/114 kojim se mijenja oznaka kulture č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se umjesto pašnjak kao kultura navodi kuća površine 44 m2, nadstrešnica površine 19 m2 i dvorište površine 305 m2. Iz rješenja o promjeni posjednika nadalje proizlazi da za građevinu nije priložena uporabna, a nigdje nije navedeno da nije donesena građevinska dozvola. Zaključno tužitelj, s obzirom da se rješenje višeg građevinskog inspektora ne temelji na dokazima već na pretpostavkama, da je postupak proveden bez nazočnosti vlasnika nekretnine kojemu nije ni dana mogućnost da sudjeluje u postupku, predlaže da sud donesen presudu kojom se poništava rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troškova ovog spora tužitelju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

4. Podneskom od 1. prosinca 2023. tužitelj je dopunio navode tužbe ističući kako se u rješenju tužitelju naređuje uklanjanje objekta koji se gradi bez građevinske dozvole. Taj navod tužitelj smatra pogrešnim jer je objekt već izgrađen i nije u postupku građenja. Nastavno, ističe kako nije točan ni navod iz obrazloženja rješenja da gradilište nije označeno nikakvom oznakom. S obzirom da se na objektu ne izvode nikakvi radovi (što je i navedeno u obrazloženju rješenja),nejasno je na temelju čega je tuženik utvrdio da se radi o gradilištu. S obzirom da je nesporno da se ne radi o gradilištu, isto nije moguće zatvoriti postavljanjem posebne službene oznake, a kako je to navedeno u obrazloženju rješenja. Nadalje, u tekstu obrazloženja tuženik je nabrojio odredbe Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), bez da je naveo na koje se činjenice u konkretnom slučaju iste imaju primijeniti. Naime, o činjenicama i njihovom utvrđivanju te dokazima dalje u obrazloženju rješenja se ništa ne navodi, što obrazloženje čini arbitrarnim. Takvo obrazloženje rješenja, odnosno nedostatak istog, čini rješenje protivno mjerodavnim zakonskim odredbama točnije čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).

5. U tijeku spora održana je rasprava 12. veljače 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenom ročištu, na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, sud je uručio zamjenici opunomoćenika tužitelja zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. srpnja 2023., sadržaj kojeg je sud naglas pročitao. Zamjenica opunomoćenika tužitelja istaknula je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe, dostavljenih podnesaka i postavljenog tužbenog zahtjeva. U odnosu na danas zaprimljeni i pročitani zapisnik iskazala je kako nema ništa za dodati obzirom da je sadržaj istog naveden u obrazloženju pobijanog rješenja. Nadalje, u odnosu na rješenje kojim je tužitelj pozvan od strane suda da dostavi akt kojim dokazuje zakonitost objekta koji je predmetnom rješenja o uklanjanju, zamjenica opunomoćenika tužitelja iskazala je kako tužitelj nije istima dostavio traženi akt unatoč pozivu.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. ZG-a propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 103. st. 3. ZDI-a propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (čl. 113. st. 2 ZDI-a).

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Sukladno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu.

13. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 6. srpnja 2023. na nekretnini opisa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen zapisnik iz kojeg proizlazi da je izvršenim uvidom u važeći prostorni plan utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi u poljoprivrednom području na kojem nije odobrena nikakva gradnja. Također spisu prileži izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg je razvidno da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

14. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, sud nalazi da je pobijana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije doveo u sumnju.

15. Sud u cijelosti prihvaća argumentaciju tuženika iznijetu u obrazloženju pobijanog akta budući iz stanja spisa proizlazi da objekti koji su opisani u osporenom rješenju i zapisniku te prikazani na fotografiji u privitku zapisnika predstavljaju građevine čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a koju tužitelj niti ne tvrdi da posjeduje niti dostavlja tijekom spora odgovarajući akt za gradnju.

16. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove ga na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje.

17. Međutim, za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a koji propust nadležnog inspektora je otklonjen zakazivanjem rasprave u ovom sporu. Naime, na raspravi je tužitelju dana mogućnost da osporava utvrđenja građevinskog inspektora ili da dokaže da su građevine izvedene zakonito, odnosno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješenje ove upravne svari. Na naglas pročitan sadržaj zapisnika o inspekcijskom nadzoru, zamjenica opunomoćenika tužitelja izjavila je kako nema ništa za iskazati obzirom da je isti u cijelosti reproduciran u sadržaju pobijanog rješenja.

18. Nadalje, tužitelju se ukazuje na odredbu čl. 103. st. 3. ZDI-a kojom je propisano da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom. Pri tome građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora postupa u smislu citiranog stavka i u slučaju kada je građevina evidentirana u katastarskom operatu, odnosno upisana u zemljišne knjige, bez obzira na vrijeme evidentiranja, odnosno upisa građevine i bez obzira na postojanje zabilježbe o tome da je ili nije uz zahtjev za upis građevine priložen akt, odnosno dokumenti propisani zakonom kojima se uređuje upravno područje gradnje.

19. Naime, okolnost upisa u katastar i zemljišne knjige ne predstavlja dokaz o zakonitosti građevine u smislu građevinskih propisa te ne predstavlja zapreku za donošenje inspekcijskog rješenja kojim se nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez za to potrebne izvršne građevinske dozvole, kao u konkretnom slučaju.

20. Nadalje, obzirom iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da se radi o objektu od blok opeke koji nije dovršen, valjano je u izreci rješenja navedeno da se isti gradi bez građevinske dozvole te slijedom navedenog zakonito obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka sukladno odredbi čl. 119. st. 3. u svezi čl. 113. st. 2. ZDI-a.

21. Zaključno, sud nije našao osnovanim niti prigovor tužitelja vezano za povredu čl. 98. st. 5. ZUP-a budući da je uvidom u osporavano rješenje utvrđeno da je tuženik u obrazloženju istog iznio činjenično i pravno utemeljene razloge za donošenje odluke kao u izreci pobijanog rješenja.

22. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje je ocijenjeno zakonitim pa je na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a, prema kojoj odredbi će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima spora (toč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 13. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima Mariji Erdec, Mali Lošinj, Riva lošinjskih kapetana 34 i opounomoćenicima iz ZOU ET, CT i NT, [adresa]

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2