Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2430/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Mireli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po pun. Jurici Tončić, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 6 Pn-343/2015-138 od 3. rujna 2021. ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-343/2015-142 od 27. rujna 2021., u sjednici vijeća 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 6 Pn-343/2015-138 od 3. rujna 2021. ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-343/2015-142 od 27. rujna 2021.
II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvog stupnja odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.048.800,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos od 1.020.000,00 kn teče od 24. kolovoza 2011. isplate, a na iznos od 28.800,00 kn od 3. rujna 2021. do isplate, po stopi koja se od 24. kolovoza 2011. do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici, na ime dospjelih, a neplaćenih iznosa rente s osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje od 1. kolovoza 2011. do 30. kolovoza 2016., isplati iznos od 37.852,40 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 619,38 kn od 1.9.2011.g. do isplate,
- na iznos od 599,40 kn od 1.10.2011.g. do isplate,
- na iznos od 619,38 kn od 1.11.2011.g. do isplate,
- na iznos od 599,40 kn od 1.12.2011.g. do isplate,
- na iznos od 619,38 kn od 1.1.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.2.2012.g. do isplate,
- na iznos od 587,83 kn od 1.3.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.4.2012.g. do isplate,
- na iznos od 608,10 kn od 1.5.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.6.2012.g. do isplate,
- na iznos od 608,10 kn od 1.7.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.8.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.9.2012.g. do isplate,
- na iznos od 608,10 kn od 1.10.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.11.2012.g. do isplate,
- na iznos od 608,10 kn od 1.12.2012.g. do isplate,
- na iznos od 628,37 kn od 1.1.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.2.2013.g. do isplate,
- na iznos od 552,72 kn od 1.3.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.4.2013.g. do isplate,
- na iznos od 592,20 kn od 1.5.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.6.2013.g. do isplate,
- na iznos od 592,20 kn od 1.7.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.8.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.9.2013.g. do isplate,
- na iznos od 592,20 kn od 1.10.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.11.2013.g. do isplate,
- na iznos od 592,20 kn od 1.12.2013.g. do isplate,
- na iznos od 611,94 kn od 1.1.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.2.2014.g. do isplate,
- na iznos od 579,88 kn od 1.3.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.4.2014.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.5.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.6.2014.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.7.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.8.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.9.2014.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.10.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.11.2014.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.12.2014.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.1.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.2.2015.g. do isplate,
- na iznos od 579,88 kn od 1.3.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.4.2015.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.5.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.6.2015.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.7.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.8.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.9.2015.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.10.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.11.2015.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.12.2015.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.1.2016.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.2.2016.g. do isplate,
- na iznos od 600,59 kn od 1.3.2016.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.4.2016.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.5.2016.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.6.2016.g. do isplate,
- na iznos od 621,30 kn od 1.7.2016.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.8.2016.g. do isplate,
- na iznos od 642,01 kn od 1.9.2016.g. do isplate
po stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet 3 Poslovni broj: 6 Pn-343/15-138 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plaća rentu s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 635,11 kn počevši od 1. rujna 2016., pa nadalje, na način da dospjele a neplaćene iznose plati odjednom s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od dospijeća do isplate, a one koji dospijevaju, najkasnije do svakog petog u mjesecu na ruke tužiteljice, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici, na ime dospjelih, a neplaćenih mjesečnih iznosa rente s osnova troškova pojačane prehrane, lijekova i higijenskih potrepština za razdoblje od 20. travnja 2011. do 30. studenog 2017. isplati iznos od 262.512,71 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od:
- na iznos od 1.214,29 kn od 1.5.2011.g. do isplate,
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.6.2011.g. do isplate,
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.7.2011.g. do isplate,
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.8.2011.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.9.2011.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.10.2011.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.11.2011.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.12.2011.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.1.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.2.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.3.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.4.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.5.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.6.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.7.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.8.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.9.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.10.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.11.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.12.2012.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.1.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.2.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.3.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.4.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.5.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.6.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.7.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.8.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.9.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.10.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.11.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.12.2013.g. do isplate
- na iznos od 3.311,68 kn od 1.1.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.2.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.3.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.4.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.5.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.6.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.7.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.8.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.9.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.10.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.11.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.12.2014.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.1.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.2.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.3.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.4.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.5.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.6.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.7.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.8.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.9.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.10.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.11.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.12.2015.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.1.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.2.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.3.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.4.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.5.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.6.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.7.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.8.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.9.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.10.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.11.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.12.2016.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.1.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.2.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.3.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.4.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.5.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.6.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.7.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.8.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.9.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.10.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.11.2017.g. do isplate
- na iznos od 3.304,78 kn od 1.12.2017.g. do isplate
po stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje 5 uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plaća rentu s osnova povećanih troškova prehrane lijekova i higijenskih potrepština u iznosu od 3.304,78 kn, počevši od 1. prosinca 2017. pa nadalje i to na način da dospjele, a neplaćene mjesečne iznose rente plati odjednom zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a buduće i dospjevajuće kako budu dospijevali, a najkasnije do svakog petog u mjesecu na ruke tužiteljice, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom štete u iznosu od 70.000,00 kn, kao i sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 28.800,00 kn od 24. 8.2011. do 2. rujna 2021. godine.
VII. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 410.960,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. rujna 2021. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Ovu presudu u odbijajućem dijelu (točka VI. izreke) kao i u odluci o parničnom trošku (točka VII. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati uz naknadu troška žalbe ili da se ukine u tom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Ovu presudu u dosuđujućem dijelu (toč. I., II., III., IV., V. izreke) u odnosu na glavnu stvar kao i odluku o parničnom trošku (toč. VII. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška i troška žalbe ili da se ukine u tom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se žalba kao neosnovana odbije a njoj dosudi trošak odgovora na žalbu.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi tuženika, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, a niti je počinjena koja druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se poziva tuženik u žalbi jer su u postupku pred prvostupanjskim sudom sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene (čl. 8. ZPP-a)
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete koja joj je nastala (20. travnja 2009.) padom s konja prilikom rekreativnog jahanja na pješčanoj površini za jahanje (tzv. parkur), prouzročen tuženikovim propuštanjem pravilnog održavanja pješčanog parkura.
9. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete, doprinos tužiteljice šteti, te visina štete.
10. Iz utvrđenja odlučnih činjenica od strane prvostupanjskog suda slijedi:
-da je tuženik odgovoran za upravljanje i održavanje sportskih objekata na području Grada Zagreba, kao i za Hipodrom koji je poslovna jedinica tuženika (ranije Zagrebački holding Podružnica upravljanje sportskim objektima), koji nesporno predstavlja sportski objekt, a što proizlazi i iz izvoda iz sudskog registra i da je time tuženik pasivno legitimiran u predmetnom sporu.
- da je dana 20. travnja 2009. tužiteljica uz znanje i dopuštenje djelatnika tuženika, rekreativno jahala na Hipodromu, te je uslijed neporavnatog pješčanog terena (parkura) došlo do posrtanja konja i njezinog pada preko glave konja, te je istog dana primljena na Kliniku za traumatologiju kao hitan slučaj radi ozljede kralježnice koju je zadobila prilikom pada.
- da je tužiteljica tom prilikom jahanja imala na sebi jahačku opremu (kacigu, jahače cipele sa dodatkom do koljena i rukavice)
- da konj nije bio vlasništvo tuženika i nije imao zdravstvenih problema
- da je parkur prema iskazima svjedoka trebalo svakodnevno poravnavati i više puta dnevno ovisno o potrebama na način da prije izlaska konja prođe traktor s gusjenicom
- da je prije štetnog događaja bio održan turnir u preponskom jahanju i pješčani parkur nakon toga nije bio poravnat
- da tuženik nije uredio pješčani parkur u vrijeme štetnog događaja na način da je isti poravnao sukladno preuzetim obvezama, a niti je dostavio dokumentaciju vezanu za održavanje parkura.
11. Prvostupanjski sud je prihvatio kao uvjerljiv i istinit iskaz tužiteljice u pogledu stanja parkura neposredno prije pada, koji iskaz potvrđuje i iskaz saslušane svjedokinje, očevica nesreće, a o stanju parkura prije i u vrijeme nezgode i načina održavanja valjano sud utvrđuje na temelju iskaza saslušanih svjedoka Ž, U, V i I, obzirom da tuženik u spis ne prilaže operativni plan održavanja Hipodroma.
12. Valjano prvostupanjski sud ocjenjuje da tuženik (na kojem je teret dokaza), nije dokazao da je teren za jahanje kritične zgode bio pripremljen za sigurno korištenje, a tuženik je bio dužan pješčani teren održavati i učiniti ga sigurnim za jahanje, te je pravilan zaključak suda da je do štetnog događaja došlo zbog propusta tuženika da teren za jahanje održava sigurnim za korištenje, te postoji uzročna veza između štetnog događaja i nastale štete, za koju tuženik odgovara temeljem objektivne odgovornosti iz čl. 1045. st. 3. u vezi s čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), a ne kako to smatra prvostupanjski sud po načelu krivnje iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a.
13. Naime, neuređen teren za jahanje po svojoj namjeni i načinu uporabe predstavlja povećanu opasnost štete pri korištenju pa ga zbog toga valja nadzirati povećanom pozornošću pa tuženik koji je dužan održavati teren za jahanje svojim propustom pri održavanju, odgovara po načelu objektivne odgovornosti, a u postupku ne dokazuje doprinos tužiteljice šteti za oslobođenje od odgovornosti u smislu čl. 1067. ZOO-a, obzirom na utvrđenje da je na uobičajen način jahala, stanja konja, te da je tužiteljica imala urednu jahačku opremu.
14. Žalbeni navodi tuženika, da je tužiteljica isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja jer je kao iskusna jahačica uočila da parkur nije poravnat ali je zaključila da može jahati, a da je uzrok pada pokleknuće konja, a ne neuredan teren za jahanje i da zato nema odgovornosti tuženika za štetu, nisu osnovani, stoga što je utvrđeno da je do štete došlo uslijed pada tužiteljice sa konja ali koji je posljednji neizravni uzrok štete, a da je izravni uzrok nastale štete posrtanje konja uslijed neuređenog terena, pa u uzročnoj konkurenciji za nastalu štetu u konkretnom slučaju je glavni uzrok izazvan radnjama (propustom) tuženika vezano za stanje terena za koje je odgovoran tuženik.
15. Nadalje, medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Tomislavu Breitenfeldu, neurologu i UŽ, kirurgu, utvrđeno je da je tužiteljica prilikom pada sa konja zadobila prijelom L1 kralješka sa značajnom kompromitacijom širine spinalnog kanala i kompresije medularnog konusa, te je liječena operativno, bolnički, a potom i ambulantno po kirurgu, fizijatru i neurologu, u više navrata je provođena ambulantna fizikalna terapija, te stacionarna rehabilitacija u toplicama, te po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice u smislu spastičke parapareze sa smetnjama kontrole sfinktera, što proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade i nalaza tijekom pregleda vještaka, te da je prema medicinskoj dokumentaciji zdravstveno stanje tužiteljice stabilizirano u 24. kolovoza 2011.
16. Navedeni vještaci su mišljenja da su opisane trajne posljedice umanjile opću, životnu kao i radnu sposobnost za 65-70% i da u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužiteljice, da je tužiteljica pretrpjela bolove jakog, srednjeg i manjeg intenziteta (5, 15 dana, 2 mjeseca), dok kasni bolovi ulaze u pojačane napore, da je pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah jačeg, srednjeg intenziteta (5, 10 dana), dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti u trajanju od 8 tjedana, da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, mimo hospitalizacije, kroz jasno navedene sate, a od kolovoza 2011. potrebna joj je tuđa pomoć i njega, 1 sat dnevno trajno jer je izgubila adekvatnu funkciju motorike u donjim ekstremitetima, što znači da ima znatne smetnje pri hodu, pri dugom stajanju i svim životnim situacijama koje predmnijevaju adekvatnu mišićnu snagu i motoriku na nogama, da je nastalo naruženje srednjeg stupnja (spastičko paretičan, otežan i antaličan hod), jer paraparetičan hod vidljiv drugim osobama.
17. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještacima gastroenterologinji dr. Stanki Popijač Ključar i psihijatru dr. VŽ utvrđeno je da su zbog zadobivenih ozljeda tužiteljice zaostale posljedice vezane za problem s mokrenjem i defekacijom u smislu otežanosti i to dugoročno i da je to u većini slučaja s oštećenjem spinalne moždine, a da se poboljšanje refleksnih funkcija može postići naučenim korištenjem abdominalnih mišića kod evakuacije stolice, te korištenjem dobro balansiranom dijetom visokoostatnim vlaknima, ali da je neizbježno i korištenje laksativa, a vještak psihijatar smatra da je tužiteljica, na psihičkom planu, razvila simptomatiku reaktivnog depresivnog poremećaja, što je u izravno uzročno- posljedičnoj vezi.
18. Svi navedeni vještaci su usuglasili mišljenja da između štetnog događaja i prijeloma kralješka s značajnom kompromitacijom širine spinalnog kanala i kompresije medularnog konusa, sadašnjih gastroenteroloških i uroloških smetnji, te s psihijatrijskog motrišta postoji izravna uzročno posljedična veza, te da zajedno cijene trajne posljedice zbog zadobivenih ozljeda sa 85%.
19. Sud je s pravom prihvatio nalaze i mišljenja navedenih vještaka obzirom da su jasno i detaljno odgovorili na prigovore tuženika, a tuženik nije imao tijekom postupka daljnje prigovore na nalaz vještaka, te se neosnovano u žalbi tuženika ističe da su nalazi vještaka neobjektivni, jer da ocjena vještaka nije u korelaciji sa dostavljenom medicinskom dokumentacijom.
20. Provedenim financijskim vještačenjem po vještaku mr. Zrinku Ručeviću i to na okolnost visine naknade i rente za tuđu pomoć i njegu, kao i visine dospjelih neisplaćenih iznosa rente, dospjelih iznosa i rente s osnove troškova pojačane prehrane, lijekova i higijenskih potrepština, koje iznose po provedenom vještačenju stranke ne osporavaju, a pobijanom presudom prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 1095. ZOO-a) dosuđuje na ime imovinske štete tužiteljici (dio toč. I., toč. II., III., IV. i V. izreke), a žalbom tuženik posebno ne osporava dosuđenu imovinsku štetu.
21. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka ocijenio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. ZOO-a koju je odmjerio sukladno čl. 1100. ZOO-a, primjenom Orijentacijskih kriterija VSRH u dosuđenoj visini od 1.020.000,00 kuna, jer utvrđena težina povreda, te posljedice povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju kao pravična novčana naknada uzimajući u obzir sve kvalifikatorne okolnosti, tjelesne boli, duševne boli, strah, naruženje, umanjenje životnih aktivnosti.
22. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zahtjev za naknadu neimovinske štete u visini od 70.000,00 kuna i time prenisko odmjerio iznos naknade neimovinske štete, obzirom na posljedice u odnosu na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljice, a da je zatražena naknada neimovinske štete u skladu s novim Orijentacijskim kriterijima VSRH.
23. Naime, Orijentacijski kriteriji VSRH-a ne predstavljaju matematičku formulu koja automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, a prema mišljenju ovoga suda kod utvrđenja visine neimovinske štete prvostupanjski sud je pravično odmjerio visinu štete u ukupnosti dosuđenog iznosa uzimajući sve kvalifikatorne okolnosti prema nalazima vještaka, a naknada neimovinske štete nije nikada naknada u punom smislu te riječi, već samo mogući način da se djelomično umanje nastale štetne posljedice.
24. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava dosudio tužiteljici štetu (neimovinsku i imovinsku), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za iznos od 70.000,00 kuna odbio zahtjev kao neosnovan, kao u pobijanoj presudi.
25. Odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. st. 5. u vezi s čl. 155. ZPP-a, te je suprotno žalbenim navodima tuženika tužiteljici dosuđen trošak u cijelosti obzirom da nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva za koji nisu nastali posebni troškovi.
26. Zbog izloženog valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu (ispravljenu rješenjem) temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
27. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).
Osijek, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Branka Guljaš
