Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1148/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica iz Valpova, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 24. svibnja 2024., poslovni broj P-295/2023-23, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 24. svibnja 2024., poslovni broj P- 295/2023-23. u dosuđujućem dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :
" I. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, zaključenog dana 29.06.2007. između tužiteljice i Slavonske banke d.d. Osijek d.d. - pravnog prednika tuženika, a potvrđenog 03.07.2007. po javnom bilježniku Mandici Popović iz Valpova pod br. OV-14.643/07, kojima je ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula i to:
- odredba čl. 2. u dijelu koji glasi „12.500,00 CHF (slovima: dvanaesttisućapetsto CHF) po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita.”;
- odredba čl. 3. t. 2. u dijelu koji glasi: "Na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 12.500,00 CHF (slovima: dvanaesttisućapetsto CHF), zaračunavaju se kamate….";
- odredba čl. 3 t. 3. u dijelu koji glasi: „Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, uvećano za obračunanu i pripisanu kamatu, a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.";
- odredba čl. 3. t. 4. u dijelu koji glasi: „Kamata se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.”;
- odredba čl.3. t.5. u dijelu koji glasi: „Kamate su uključene u anuitete i plaćaju se sukladno odredbama iz ovog članka.";
- odredba čl. 4. u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.”;
- odredba čl. 6. u dijelu koji glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja trenutačno iznosi 2,00 %...",
dok se tužiteljica o d b i j a s dijelom tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnom i toodredbe čl. 6. u dijelu koji glasi: "Korisnik kredita se obvezuje snositi sve javnobilježničke troškove, troškove upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika, sudske troškove i pristojbe, kao i sve druge troškove vezane uz zaključenje ovog Ugovora i naplatu tražbine…" i "Korisnik kredita ovlašćuje banku da u svakom trenutku bez ikakvog daljnjeg pitanja ili suglasnosti s njegove strane može teretiti njegovu partiju kredita za sve troškove koje ima Banka, a vezane su uz njegove obveze zanavljanja police osiguranja, nove procjene pokretnine, izvatke iz Upisnika kao i druge slične troškove” kao i odredbe čl. 19. u dijelu koji glasi: "Ako nakon sklapanja ovog ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje jedne strane ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, ugovorne strane se odriču prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).”
II. N a l a ž e s e tuženiku Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 da tužiteljici DP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati ukupno 2.407,20 € na ime ništetne valutne klauzule u CHF i ulazne naknade zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to do 31.07.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na:
- iznos od 104,01 € počev od 01.08.2007. do isplate,
- iznos od 1,08 € počev od 01.11.2007. do isplate,
- iznos od 3,45 € počev od 01.01.2008. do isplate,
- iznos od 2,49 € počev od 01.02.2008. do isplate,
- iznos od 6,52 € počev od 01.03.2008. do isplate,
- iznos od 5,39 € počev od 01.04.2008. do isplate,
- iznos od 0,34 € počev od 01.05.2008. do isplate,
- iznos od 1,07 € počev od 01.06.2008. do isplate,
- iznos od 1,54 € počev od 01.07.2008. do isplate,
- iznos od 0,60 € počev od 01.08.2008. do isplate,
- iznos od 1,79 € počev od 01.09.2008. do isplate,
- iznos od 6,46 € počev od 01.10.2008. do isplate,
- iznos od 9,60 € počev od 01.11.2008. do isplate,
- iznos od 3,30 € počev od 01.12.2008. do isplate,
- iznos od 13,54 € počev od 01.01.2009. do isplate,
- iznos od 13,57€ počev od 01.02.2009. do isplate,
- iznos od 11,24 € počev od 01.03.2009. do isplate,
- iznos od 10,70 € počev od 01.04.2009. do isplate,
- iznos od 10,95 € počev od 01.05.2009. do isplate,
- iznos od 10,06 € počev od 01.06.2009. do isplate,
- iznos od 10,27 € počev od 01.07.2009. do isplate,
- iznos od 8,87 € počev od 01.08.2009. do isplate,
- iznos od 10,05 € počev od 01.09.2009. do isplate,
- iznos od 9,10 € počev od 01.10.2009. do isplate,
- iznos od 9,51 € počev od 01.11.2009. do isplate,
- iznos od 9,31 € počev od 01.12.2009. do isplate,
- iznos od 12,37 € počev od 01.01.2010. do isplate,
- iznos od 13,57 € počev od 01.02.2010. do isplate,
- iznos od 13,45 € počev od 01.03.2010. do isplate,
- iznos od 15,01 € počev od 01.04.2010. do isplate,
- iznos od 17,49 € počev od 01.05.2010. do isplate,
- iznos od 17,75 € počev od 01.06.2010. do isplate,
- iznos od 23,17 € počev od 01.07.2010. do isplate,
- iznos od 20,90 € počev od 01.08.2010. do isplate,
- iznos od 28,11 € počev od 01.09.2010 do isplate,
- iznos od 25,29 € počev od 01.10.2010. do isplate,
- iznos od 25,31 € počev od 01.11.2010. do isplate,
- iznos od 29,16 € počev od 01.12.2010. do isplate,
- iznos od 33,43 € počev od 01.01.2011. do isplate,
- iznos od 28,50 € počev od 01.02.2011 do isplate,
- iznos od 30,99 € počev od 01.03.2011. do isplate,
- iznos od 30,00 € počev od 01.04.2011. do isplate,
- iznos od 32,83 € počev od 01.05.2011. do isplate,
- iznos od 40,88 € počev od 01.06.2011. do isplate,
- iznos od 44,70 € počev od 01.07.2011. do isplate,
- iznos od 51,92 € počev od 01.08.2011 do isplate,
- iznos od 42,06 € počev od 01.09.2011. do isplate,
- iznos od 38,50 € počev od 01.10.2011. do isplate,
- iznos od 38,39 € počev od 01.11.2011. do isplate,
- iznos od 38,90 € počev od 01.12.2011. do isplate,
- iznos od 42,63 € počev od 01.01.2012. do isplate,
- iznos od 43,59 € počev od 01.02.2012. do isplate,
- iznos od 42,42 € počev od 01.03.2012. do isplate,
- iznos od 42,16 € počev od 01.04.2012. do isplate,
- iznos od 42,83 € počev od 01.05.2012. do isplate,
- iznos od 43,84 € počev od 01.06.2012. do isplate,
- iznos od 42,90 € počev od 01.07.2012. do isplate,
- iznos od 42,68 € počev od 01.08.2012. do isplate,
- iznos od 39,59 € počev od 01.09.2012. do isplate,
- iznos od 41,90 € počev od 01.10.2012. do isplate,
- iznos od 43,36 € počev od 01.11.2012. do isplate,
- iznos od 42,41 € počev od 01.12.2012. do isplate,
- iznos od 39,35 € počev od 01.01.2013. do isplate,
- iznos od 40,92 € počev od 01.02.2013. do isplate,
- iznos od 41,90 € počev od 01.03.2013. do isplate,
- iznos od 43,25 € počev od 01.04.2013. do isplate,
- iznos od 38,45 € počev od 01.05.2013. do isplate,
- iznos od 38,46 € počev od 01.06.2013. do isplate,
- iznos od 37,78 € počev od 01.07.2013. do isplate,
- iznos od 39,58 € počev od 01.08.2013. do isplate,
- iznos od 39,83 € počev od 01.09.2013. do isplate,
- iznos od 41,14 € počev od 01.10.2013. do isplate,
- iznos od 41,27 € počev od 01.11.2013. do isplate,
- iznos od 41,63 € počev od 01.12.2013 do isplate,
- iznos od 42,46 € počev od 01.01.2014. do isplate,
- iznos od 42,87 € počev od 01.02.2014. do isplate,
- iznos od 44,00 € počev od 01.03.2014. do isplate,
- iznos od 43,71 € počev od 01.04.2014. do isplate,
- iznos od 42,51 € počev od 01.05.2014. do isplate,
- iznos od 43,49 € počev od 01.06.2014. do isplate,
- iznos od 40,00 € počev od 01.07.2014. do isplate,
- iznos od 146,80 € počev od 01.08.2007. do isplate, a sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom zahtijeva u ukupnom iznosu od 602,13 € na ime ništetnosti promjenjive kamate stope sa zateznom kamatom koja teče na:
- iznos od 2,89 € počev od 01.10.2007. do isplate,
- iznos od 2,96 € počev od 01.11.2007. do isplate,
- iznos od 2,91 € počev od 01.12.2007. do isplate,
- iznos od 3,00 € počev od 01.01.2008. do isplate,
- iznos od 3,00 € počev od 01.02.2008. do isplate,
- iznos od 3,07 € počev od 01.03.2008. do isplate,
- iznos od 2,99 € počev od 01.04.2008. do isplate,
- iznos od 2,97 € počev od 01.05.2008. do isplate,
- iznos od 2,97 € počev od 01.06.2008. do isplate,
- iznos od 2,98 € počev od 01.07.2008. do isplate,
- iznos od 2,96 € počev od 01.08.2008. do isplate,
- iznos od 2,96 € počev od 01.09.2008. do isplate,
- iznos od 3,11 € počev od 01.10.2008. do isplate,
- iznos od 3,12 € počev od 01.11.2008. do isplate,
- iznos od 3,15 € počev od 01.12.2008. do isplate,
- iznos od 5,60 € počev od 01.01.2009. do isplate,
- iznos od 5,55 € počev od 01.02.2009. do isplate,
- iznos od 5,42 € počev od 01.03.2009. do isplate,
- iznos od 5,47 € počev od 01.04.2009. do isplate,
- iznos od 6,98 € počev od 01.05.2009. do isplate,
- iznos od 6,87 € počev od 01.06.2009. do isplate,
- iznos od 6,92 € počev od 01.07.2009. do isplate,
- iznos od 6,82 € počev od 01.08.2009. do isplate,
- iznos od 6,89 € počev od 01.09.2009. do isplate,
- iznos od 6,84 € počev od 01.10.2009. do isplate,
- iznos od 6,93 € počev od 01.11.2009. do isplate,
- iznos od 6,89 € počev od 01.12.2009. do isplate,
- iznos od 7,07 € počev od 01.01.2010. do isplate,
- iznos od 7,11 € počev od 01.02.2010. do isplate,
- iznos od 7,22 € počev od 01.03.2010. do isplate,
- iznos od 7,41 € počev od 01.04.2010. do isplate,
- iznos od 7,42 € počev od 01.05.2010. do isplate,
- iznos od 7,66 € počev od 01.06.2010. do isplate,
- iznos od 7,73 € počev od 01.07.2010. do isplate,
- iznos od 8,00 € počev od 01.08.2010. do isplate,
- iznos od 7,77 € počev od 01.09.2010. do isplate,
- iznos od 7,85 € počev od 01.10.2010. do isplate,
- iznos od 7,83 € počev od 01.11.2010. do isplate,
- iznos od 8,46 € počev od 01.12.2010. do isplate,
- iznos od 8,18 € počev od 01.01.2011. do isplate,
- iznos od 8,13 € počev od 01.02.2011. do isplate,
- iznos od 8,38 € počev od 01.03.2011. do isplate,
- iznos od 8,12 € počev od 01.04.2011. do isplate,
- iznos od 8,53 € počev od 01.05.2011. do isplate,
- iznos od 8,71 € počev od 01.06.2011. do isplate,
- iznos od 9,12 € počev od 01.07.2011. do isplate,
- iznos od 9,38 € počev od 01.08.2011. do isplate,
- iznos od 8,77 € počev od 01.09.2011. do isplate,
- iznos od 8,59 € počev od 01.10.2011. do isplate,
- iznos od 8,71 € počev od 01.11.2011. do isplate,
- iznos od 8,69 € počev od 01.12.2011. do isplate,
- iznos od 8,94 € počev od 01.01.2012. do isplate,
- iznos od 8,99 € počev od 01.02.2012. do isplate,
- iznos od 8,91 € počev od 01.03.2012. do isplate,
- iznos od 8,91 € počev od 01.04.2012. do isplate,
- iznos od 9,00 € počev od 01.05.2012. do isplate,
- iznos od 8,99 € počev od 01.06.2012. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.07.2012. do isplate,
- iznos od 8,90 € počev od 01.08.2012. do isplate,
- iznos od 8,75 € počev od 01.09.2012. do isplate,
- iznos od 8,93 € počev od 01.10.2012. do isplate,
- iznos od 8,96 € počev od 01.11.2012. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.12.2012. do isplate,
- iznos od 8,73 € počev od 01.01.2013. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.02.2013. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.03.2013. do isplate,
- iznos od 8,82 € počev od 01.04.2013. do isplate,
- iznos od 8,64 € počev od 01.05.2013. do isplate,
- iznos od 8,64 € počev od 01.06.2013. do isplate,
- iznos od 8,70 € počev od 01.07.2013. do isplate,
- iznos od 8,78 € počev od 01.08.2013. do isplate,
- iznos od 8,89 € počev od 01.09.2013. do isplate,
- iznos od 8,83 € počev od 01.10.2013. do isplate,
- iznos od 8,87 € počev od 01.11.2013. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.12.2013. do isplate,
- iznos od 8,90 € počev od 01.01.2014. do isplate,
- iznos od 9,01 € počev od 01.02.2014. do isplate,
- iznos od 8,99 € počev od 01.03.2014. do isplate,
- iznos od 8,92 € počev od 01.04.2014. do isplate,
- iznos od 8,90 € počev od 01.05.2014. do isplate,
- iznos od 8,91 € počev od 01.06.2014. do isplate,
- iznos od 8,97 € počev od 01.07.2014. do isplate,
- iznos od 9,69 € počev od 01.08.2014. do isplate.
III. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.628,21 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 24. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 414,88 € o d b i j a ."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku uvećano za trošak žalbe, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi ne navodi u kojem dijelu pobija presudu, pa se primjenom čl. 365. st. 1. ZPP-a uzima da ju pobija u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, odnosno u dosuđujućem dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a između razloga presude i sadržaja isprava nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju ističe tuženica, tvrdeći da prvostupanjski sud nije proveo dokazne prijedloge koje je predložila, konkretno javnog bilježnika koji je solemnizirao predmetni ugovor o kreditu i djelatnika tuženika, čime da je onemogućena u raspravljanju. Naime, prema sadržaju spisa, tuženica je predlagala saslušanje javnog bilježnika koji je solemnizirao ugovor o kreditu na okolnost da je tužitelju protumačena valutna klauzula ugovora, te saslušanje zaposlenika tuženice, a na ročištu održanom 29. travnja 2024. odustala je od dokaznog prijedloga saslušanja zaposlenika tuženice FP, dok u odnosu na ostale zaposlenike nije navela koju konkretno osobu predlaže saslušati, nije navela ime, prezime, niti adresu predloženih svjedoka, slijedom čega nije postupila po odredbi čl. 241. ZPP-a. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odbio provođenje navedenih dokaza (VSRH Rev-882/2023).
6.1. Isto tako, prema stajalištu ovoga suda, prvostupanjski sud je opravdano odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanje javnog bilježnika koji je solemnizirao Ugovor o kreditu. Naime, suprotno tvrdnjama tuženice javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora nije ovlašten tumačiti pojedine odredbe Ugovora pa tako niti odredbu kojom je propisana valutna klauzula u CHF jer i sam nije dovoljno upućen u sve aspekte takve odredbe, već je isti tom prilikom dužan objasniti strankama učinak solemnizirane isprave između ostalog s aspekta ovršnosti. Slijedom navedenoga, saslušanje javnog bilježnika u konkretnom slučaju nije potrebno jer se time ne mogu utvrditi relevantne činjenice za ovaj postupak, obzirom da se na taj način ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog Ugovora, s obzirom da javni bilježnik pri solemnizaciji Ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti rizike fluktuacije tečaja CHF koji nisu bili navedeni u Ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao, niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonskom okviru, pa tuženica nije onemogućena u raspravljanju time što javni bilježnik nije saslušan (isti stav proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske posl.br. U- III-4223/2021 od 5. prosinca 2021. i U-III-4372/2021 od 30. lipnja 2022.).
7. Razmatrajući postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude, ovaj sud nije uočio da bi prvostupanjski sud onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom, niti je povrijedio zajamčeno pravo stranaka (tuženika) na jednakost oružja pred sudom, a niti je postupak proveo protiv načela zajamčenog prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8.U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su tužiteljica i Slavonska banka d.d. Osijek zaključili 29.06.2007. Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, koji je potvrđen 03.07.2007. po javnom bilježniku Mandici
Popović iz Valpova pod br. OV-14.643/076;
- da je tuženik tužiteljici odobrio namjenski kredit za kupovinu osobnog vozila i plaćanje premije osiguranja uz udjelnu naknadu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 18.500,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita (čl. 2. Ugovora);
- da je odredbom čl. 3 t. 3. Ugovora propisano da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan dospijeća;
- da se odredbom čl. 3. t. 4. Ugovora kamate obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan plaćanja;
- da je odredbom čl.3. t.5. st. 2. Ugovora korisnik suglasan da u osnovicu za obračun kamata ulaze i sve obračunane a nenaplaćene kamate iz prethodnog razdoblja;
- da je odredbom čl. 4. Ugovora propisano da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom;
- da je odredbom čl. 6. Ugovora propisano da se korisnik kredita obvezuje platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja iznosi 2,00 %.
- da je na okolnost pojedinačnog pregovaranja o rizicima ugovaranja valutne klauzule saslušana tužiteljica, dok je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje kao svjedoka FP,
- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u kojoj je utvrđeno da je prednik tuženika od 1. rujna 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zbog povrede načela transparentnosti zajamčenog Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. postupio suprotno odredbama čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., dalje: ZZP/07) i odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) (valutna klauzula), kao i da je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita povredom načela transparentnosti u pogledu ugovaranja promjenjive kamatne stope (P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013- 4 od 13. lipnja 2014.),
-da je da je tužiteljica tijekom otplate kredita isti preplatila na ime visine kamatne stope u iznosu od 4.536,74 kn / 602,13 €, a ukupna tečajna razlika iznosi 16.126,08 kn / 2.140,30 € i predstavlja razliku između više i manje plaćenih iznosa to temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, koji iznos proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Dajane Vuković, te da se iz dokumentacije u predmetu spisa ne može utvrditi kada je, odnosno s kojim datumom je izvršena uplata temeljem čl. 6. Ugovora, a najkasnije je ista trebala biti uplaćena u korist banke dana 01.08.2007. (datum korištenja kredita) u iznosu od 1.106,06 kn / 146,80 € (12.500 CHF * 2,00% = 250,00 CHF * 4,424241 kn (tečaj na dan korištenja kredita).
9.Ispravno se u žalbi prigovara da se nakon donošenja oduke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. odstupilo od pravnog shvaćanja da tužba za zaštitu kolektivnih prava i interesa nema direktni učinak (čl. 502.c ZPP-a) ali samo u dijelu pojedinačnog pregovaranja u predugovornoj fazi sklapanja ugovora o kreditu.
10. Međutim, tuženici na žalbene navode valja odgovoriti da se na direktni učinak parnica za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača iz čl. 502.a ZPP-a potrošači mogu pozivati po odredbi čl. 502.c u svemu osim u pogledu pojedinačnih pregovora o rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule. Ovo shvaćanje je zauzeto nakon donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
11. Prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio iskaz tužiteljice, te ispravno zaključio uz primjenu čl. 221.a ZPP-a da tuženik na kome je teret dokazivanja po odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., u daljnjem tekstu: ZZP/03) činjenice da je sa potrošačem pojedinačno pregovarao nije dokazao, da je potrošača upoznao s rizicima ugovaranja kredita s promjenjivom kamatnom stopom i uz valutnu klauzulu, te za ovaj odlučan prigovor tuženice dao iscrpne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11.1. Također, a kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da tuženica nije dokazala niti da se o ugovornoj odredbi koja se odnosi na ulaznu naknadu pojedinačno pregovaralo, već da je ista bila unaprijed formulirana od strane tuženice, te kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa stranke dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO-a, kao i načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba iz odredbe čl. 7. ZOO, to u situaciji kao što je konkretna, kada u ugovoru nije jasno i određeno navedeno koje to troškove banka ima i koje sve troškove naplaćuje iz jednokratne naknade, ista i po stavu ovog suda uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, pa je ništetna, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
11.2. Isto tako valja istaknuti da je Sud EU u spojenim predmetima C-224/19 i C- 259/19 vezano uz nepoštenost ugovorne odredbe o tzv. ulaznoj naknadi odgovorio na prethodno pitanje koje glasi: „3. Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba ugovora o zajmu sklopljenog između potrošača i financijske institucije kojom se potrošaču nalaže plaćanje naknade za otvaranje može stvoriti na štetu potrošača znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka u suprotnosti za zahtjevom dobre vjere, kad financijska institucija ne dokaže da ta naknada odgovora stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri“.
12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se u skladu s odredbom čl. 81. ZZP/03 između stranaka nije pojedinačno pregovaralo, da parametri kamatne stope osim početno ugovorene kamatne stope nisu određeni niti odredivi, da su čl. 2., 3. t. 2., toč. 3, toč. 4, toč. 5., čl. 4. i čl. 6. Ugovora suprotni načelu savjesnosti i poštenja, da uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te da su stoga ove odredbe nepoštene i ništetne po odredbi čl. 87. ZZP/03.
13. Kako tuženica nije dokazala da se o odredbama Ugovora koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu, valutnu klauzulu, te ulaznu naknadu u predugovornoj fazi pojedinačno pregovaralo, te da utvrđenja iz parnica po kolektivnoj tužbi iz čl. 502.a i c. ZPP-a imaju direktan učinak u individualnoj parnici potrošača, osim u dijelu pojedinačnog pregovaranja u predugovornoj fazi, suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski sud je ispravno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pod toč. I. izreke. Odluka prvostupanjskog suda je i u skladu s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2021.
14. Na žalbene navode tuženice da tužiteljica prilikom sklapanja ugovora nije uložila dužnu pažnju valja odgovoriti da tužiteljica ne raspolaže stručnim znanjima kojima raspolaže tuženica kao bankarska institucija te, u okolnostima kada nije adekvatno informirana, ne može biti svjesna rizika koji preuzima.
15. Slijedom navedenog, a kako tuženica nije dokazala da je korisnika kredita upoznala s rizicima ugovaranja tečaja valute u CHF, iako je teret dokazivanja na banci, to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se u ovom individualnom sporu u smislu odredbe čl. 502.c ZPP-a potrošač može pozivati na direktni učinak parnice iz čl. 502.a ZPP-a.
16. Na žalbene navode valja odgovoriti i da je točno da zakonom nije bilo zabranjeno ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, kao i da je bilo zakonom dozvoljeno ugovarati kredit s valutnom klauzulom. Međutim, sama ta činjenica ne čini tuženicu poštenom i savjesnom obzirom na sva ona znanja vezano uz razloge i način promjene kamatne stope, kao i rizik valutne klauzule s kojima je tuženica raspolagala i s kojima nije upoznala tužiteljicu čime ju je nužno dovela u nepovoljniji položaj.
17. Nepostojanje propisa u spornom razdoblju koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde način i uvjete promjenjivosti kamatne stope ne daje bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Osim toga, nije pošteno mijenjati obvezu potrošača prema odlukama banke bez unaprijed dogovorenih preciznih kriterija.
18. Kada tuženica na kojoj je teret dokaza po čl. 81. st. 4. ZZP/03 nije dokazala da se između potrošača i banke pojedinačno pregovaralo o rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope, valutne klauzule i ulazne naknade, niti da je potrošač mogao utjecati u pojedinačnom pregovaranju na ove odredbe Ugovora o kreditu, po ocjeni ovog suda odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula i ulazna naknada su nepoštene i zbog povrede načela transparentnosti, te ništetne po odredbi čl. 323. st. 1. ZOO.
19. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke Dajane Vuković utvrdio da razlika nastala promjenom visine kamatne stope iznosi 4.536,74 kn / 602,13 €, a ukupna tečajna razlika iznosi 16.126,08 kn / 2.140,30 € i predstavlja razliku između više i manje plaćenih iznosa. Također, iz dokumentacije u predmetu ne može utvrditi kada je, odnosno s kojim datumom je izvršena uplata temeljem čl. 6. Ugovora. Najkasnije je ista trebala biti uplaćena u korist banke dana 01.08.2007. (datum korištenja kredita) u iznosu od 1.106,06 kn / 146,80 € (12.500 CHF * 2,00% = 250,00 CHF * 4,424241 kn (tečaj na dan korištenja kredita).
19.1. Tijekom postupka nije dovedena u sumnju stručnost, objektivnost i pravilnost nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, a suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je dao jasne i uvjerljive razloge za prihvaćanje nalaza i mišljenja vještaka koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
20. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio opseg restitucijskog zahtjeva, te je ispravno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem restitucijskog zahtjeva potrošača i pravilno svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 1111. ZOO-a.
21. U svezi prigovora tuženice da je restitucijski zahtjev trebalo umanjiti za negativne tečajne razlike, na navode žalbe tuženice valja odgovoriti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: U slučaju izostanka prigovora radi pobijanja ili materijalno pravnog prigovora prijeboja (čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) ili protutužbenog zahtjeva u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa o ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. preplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK i CHF bio manji od tečaja HRK i CHF na dan isplate kredita.
22. Također, suprotno žalbenim navodima tuženika i po ocjeni ovog suda tuženica je nesavjesni stjecatelj od uplate svakog povišenog anuiteta, pa tužiteljici zatezna kamata pripada po čl. 1115. ZOO-a od uplate svakog anuiteta, te ulazne naknade potrošača pa do isplate.
23. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio da zastara restitucijskog zahtjeva počinje teći po promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nakon donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., da prigovor zastare u odnosu na dosuđujući dio tužbenog zahtjeva nije osnovan jer je zastarni rok od pet godina (čl. 225. ZOO) prekinut prije podnošenja tužbe, a kako je tužba podnesena 6. travnja 2023., to je pravilan stav suda prvog stupnja da nije protekao rok od pet godina za podnošenje tužbe.
24. Tuženici valja odgovoriti i da je odbijanje prigovora zastare sukladno Objedinjenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. poslovni broj Su-IV-33/2022-2. Što se tiče prekida zastare tuženici valja ukazati da je zauzeto sljedeće pravno shvaćanje: Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, pa se stoga žalbeni prigovor da tužbom za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (čl. 502.a ZPP-a) zastara ne prekida ne prihvaća.
25. U pogledu prigovora zastare u odnosu na ulaznu naknadu, valja ukazati da restitucijski zahtjev tužitelja za naknadu troškova naknade zastarijeva od dana kada je pravomoćnom odlukom utvrđena (ustanovljena ništetnost), pa stoga prigovor zastare nije osnovan, jer zastara zahtjeva nije niti počela teći (shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-47/2020 od 20. siječnja 2020.).
26. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, djelomičnim prihvaćanjem tužbenih zahtjeva pod toč. I. i II. izreke ispravno primijenio materijalno pravo.
27. Prvostupanjski sud je ispravno odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1., a visinu troškova pravilno odmjerio, pri čemu se pogrešno pozvao na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14) jer je iz iznosa koji su priznati evidentno da je dosuđen trošak po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), a koju je i trebalo primijeniti, odnosno i primjenom Tarife trebalo bi jednako odlučiti o troškovima postupka.
27.1. Na žalbene navode valja odgovoriti i da je obveza tužiteljice platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 86,28 EUR-a jer istu nije platila u punom iznosu prilikom podnošenja tužbe (čl. 4. st.1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama – „Narodne novine“ 118/2018), pa joj je pravilno sud prvog stupnja priznao puni iznos pristojbe. U odnosu na odbijajući dio troška tuženice, žaliteljici se ukazuje da je imala mogućnost zahtijevati donošenje dopunskog rješenja o trošku.
28. Tuženici nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.
29. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu tuženice i potvrditi presudu suda prvog stupnja (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
30. U nepobijanom dijelu (odbijajući dio toč. I., II. i III. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmjenjena.
Osijek, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
