Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-57/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-809/2024-2 od 19. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane 10. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku MO, optuženog ŠO i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnice Jelene Guljaš iz Osijeka, 13. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi HO, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " Š", sin M i NO, rođene H, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, CNC operater, sa završenim tečajem za ugostitelja barmena, zaposlen u caffe baru "Kala" u Osijeku, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, srednjih imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

kriv je

I. što je

1) dana 6. listopada 2024. tijekom dana i večeri u [adresa], u stanu u kojem je živio sa svojom intimnom partnericom EO te na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da svojim ponašanjem EO nanosi fizičku i psihičku bol te je dovodi u ponižavajući položaj, u nakani da je ustraši i uznemiri, najprije joj u stanu zadao jedan udarac rukom, nakon čega je pobjegla van stana na parkiralište ispred zgrade, a on ju je sustigao i objema rukama odgurivao, vrijeđao pogrdnim imenima te rukom uhvatio za njenu ruku i nasilno odvukao u stan, a nakon što su došli policijski službenici, kojima EO zbog straha nije htjela reći što se dogodilo i nakon što su policijski službenici otišli, zaprijetio joj riječima: "da si im sada rekla poklo bi i tebe i njih" i ponovno fizički napao EO, rukom je uhvatio za vrat s prednje strane, stisnuo i rekao joj da šuti, a potom zadao više udaraca otvorenim dlanovima po njenoj glavi, te njenom glavom udarao o pod, a kada je EO pokušala otključati ulazna vrata stana, odgurnuo ju je u prostoriju spavaće sobe i rekao joj da će sada vidjeti, primio je za kosu i odvukao iz spavaće sobe do kuhinje, nakon čega je uzeo jedan kuhinjski nož te ga stavio EO pod vrat i odvukao je do vrata stana i rekao: "hajde sada vrišti", nakon čega se EO rasplakala, a on joj je naredio da sjedne na stolicu u dnevnoj sobi i pitao čime da ju veže, spustio je rolete kako nitko ne bi mogao vidjeti što se događa, a potom tijekom večeri istoga dana u još nekoliko navrata fizički na nju nasrnuo, kojim prijetnjama, fizičkim napadima i cjelokupnim ponašanjem je kod EO izazvao snažan osjećaj straha te je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, grubo i na opisani način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod druge bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 27. studenoga 2024. oko 16,00 sati u Osijeku, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi EO, koja se nalazila na području grada Bjelovara, uputio joj SMS poruke sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] u kojima ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, da se jebe sa svima i uputio ozbiljnu prijetnju: "ubit ću te javi se", a nakon nekih sat vremena uputio joj video-poziv putem društvene mreže "Facebook" tijekom kojega je oko vrata imao zavezanu trenerku i izrazima lica odavao znakove gušenja te joj izjavio da će se ubiti, koja prijetnja i cjelokupno ponašanje je kod EO izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., a pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom ŠO se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom ŠO se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi HO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŠO uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. studenog 2024. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom ŠO se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ŠO da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 472,50 EUR (četristosedamdesetdvaeura i pedesetcenti) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik oslobađa dužnosti naknade troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-809/2024-2 od 19. prosinca 2024. optužen je HO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, dok je uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan iskaz oštećene EO s dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Bjelovar od 10. prosinca 2024., a nadalje su pročitani: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. Ivana Požgaina (list 98-107 spisa), ispis poruka između okrivljenika i žrtve (list 36-37 spisa), ispis dojave iz sustava Ministarstva unutarnjih poslova od 28. studenoga 2024. (list 40-41 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. prosinca 2024. i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. prosinca 2024.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je počinio kaznena djela na način kako je opisano u optužnici i da prihvaća predloženu mjeru psihijatrijskog liječenja od strane liječnika psihijatra.

5. Priznanje optuženika da je počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti potkrijepljeno je iskazom oštećene EO koja je potvrdila sve navode optužbe, odnosno vrlo detaljno i okolnosno opisala da ju je optuženik 6. listopada 2024. kada su kao intimni partneri živjeli zajedno u stanu u [adresa], ošamario nakon što su se posvađali nakon čega je ona pobjegla iz stana na parkiralište zgrade, a kada ju je optuženik sustigao da joj je uzeo mobilni telefon s kojeg je ona nazvala svoju majku te je gurnuo na automobil i počeo vikati na nju što su mogli čuli i drugi stanari, te da ju je potom primio za ruku i odvukao je u unutrašnjost zgrade i potom u stan te joj poderao jaknu i vikao na nju, a kada su došli policajci, za koje pretpostavlja da je zvao netko od stanara, da policajcima nije ništa rekla iz straha od reakcije optuženika, a kada su policajci otišli da je optuženik sam sebe udarao zatvorenom šakom u glavu i govorio joj više puta da će je ošamariti, puknuti šakom o glavu i ubiti zbog čega je ona počela plakati i otišla u spavaću sobu gdje je sjela na krevet, a kada je optuženik ušao u spavaću sobu da je sjeo kraj nje, vikao na nju, primio je rukom za vilicu i čvrsto stisnuo, potom je rukama primio za vrat i čvrsto stisnuo i govorio joj da šuti te je šamarao i nabio njezinu glavu na uzglavlje kreveta, a kada je pala na pod da ju je optuženik primio za kosu i njezinom glavom više puta udario o pod, vrijeđao je da je kuja i počeo joj pljuvati u usta te je vukao za kosu, a kada je ona ugledavši ulazna vrata stana pokušala pobjeći da joj je stavio pod vrat kuhinjski nož, otvorio vrata stana i rekao joj „hajde sada vrišti“ i više je puta pitao hoće li vrištati na što je ona kimala glavom da neće, a kada su se vratili u dnevni boravak da joj je naredio da sjedne na stolac nakon čega je nožem počeo spuštati rolete i govorio joj da će sada vidjeti, da ona ne zna tko je on i s kime ima posla te je pitao s čime želi da je veže za stolicu i da ju je tu večer još nekoliko puta ošamario. Oštećenica je navela da se nedugo nakon ovog događaja odselila od optuženika, a potom se i vratila kod roditelja u Klokočevce, a da ju je optuženik 27. studenog 2024. putem SMS poruka vrijeđao da je kurva, drolja, da se jebe sa svima te joj zaprijetio da će je ubiti ako mu se ne javi. Oštećenica je navela da ju je optuženik istog dana nazvao video pozivom na kojem joj je pokazivao da će se ubiti gušenjem, odnosno trenirkom koju je zavezao oko vrata zbog čega je ona obavijestila policiju i hitinu pomoć, a navela je da je optuženik nakon svake njihove svađe znao govoriti da će ubiti i samog sebe, da će se piknuti nožem, a da je u jednom video pozivu moleći je da mu se vrati držao sebi nož pod vratom te se lagano i porezao po vratu.

6. Budući da se optuženik očitovao da se smatra krivim za kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje za koja se tereti te da je u svojoj obrani priznao da je počinio ta kaznena djela na način kako se tereti, te imajući u vidu da je njegovo priznanje potkrijepljeno detaljnim iskazom oštećenice, kao i ispisom SMS poruka koje joj je optuženik poslao 27. studenog 2024., a u kojima je tražio od oštećenice da mu se javi, a kada mu je ona napisala da je gotovo, odvratio joj je „Ma šta je gotovo....ubit ću te javi se!“, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u točkama 1. i 2. optužnice, odnosno točkama I.1. i I.2. izreke ove presude.

7. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, prim.dr.med. Ovaj je vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 11. prosinca 2024. naveo da je optuženik odrastao u potpunoj primarnoj obitelji uz strožeg oca i navodno nestabilnu majku. Od adolescentne dobi redoviti je konzument droge marihuane, a u mlađoj dobi je osuđen zbog "dilanja" droge. Također, od adolescentne dobi je u povremenom psihijatrijskom tretmanu te je imao više kraćih hospitalnih liječenja u raznim psihijatrijskim ustanovama. Obično se radilo o ponašanjima koja su uključivala gubitke kontrole nad svojim ponašanjem i nekontroliranim izljevima bijesa. Kod optuženika se primarno radi o osobi s poremećajem ličnosti miješanog tipa s prisutnim dijagnostičkim česticama dissocijalnog i graničnog poremećaja ličnosti kao što su: nepoštivanje socijalnih pravila u smislu zakonitog ponašanja, a što se očituje opetovanim činjenjem djela koja mogu dovesti do uhićenja, impulzivnošću, razdražljivošću i agresivnošću (sudjelovanje u tučnjavama), odsutnošću osjećaja krivnje, obrazac nestabilnih interpersonalnih odnosa od idealizacije do negacije, impulzivnim samooštećujućim ponašanjem, afektivna nestabilnosti te stanja neprimjerene snažne srdžbe uz izljeve bijesa. Osim toga, kod optuženika se radi i o sindromu ovisnosti o drogi tipa marihuane i to psihološkoj razini ovisnosti. S obzirom na sve utvrđeno, vještak je mišljenja kako je optuženik tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti zbog opisanih okolnosti, a posebno zbog stanja emocionalne nestabilnosti, srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenici, bile bitno umanjene. Postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao, vezano za svoju psihopatologiju, počiniti u budućnosti slično ili teže kazneno djelo, te se stoga kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a kao ključnu terapijsku metodu vještak navodi psihoterapiju.

8. Ponašanjem od 6. listopada 2024., opisanim pod točkom I.1. izreke presude, a kada je oštećenicu s kojom je tada bio u intimnoj vezi više puta udarao, rukom je uhvatio za vrat te je stisnuo i rekao joj da šuti, zadavao joj udarce po glavi, njezinom glavom udarao o pod, primio je za kosu, odvukao iz spavaće sobe do kuhinje, stavio joj nož pod vrat, spustio rolete i rekao joj da sjedne na stolac te je pitao čime da je veže, optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je ovo bilo izrazito grubo i nečovječno postupanje kojim je oštećenicu doveo u ponižavajući položaj i u stanje ustrašenosti za svoju sigurnost, zbog čega je ona ubrzo prekinula njihovu intimnu vezu te se potom odselila i kod svojih roditelja. Takvim zlostavljanjem oštećenice optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da je ispoljavao psihičko i fizičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da je takvo ponašanje optuženika bilo izuzetno grubo, odnosno agresivno i opasno za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da opisanim nasilnim ponašanjem ponižava i uznemirava oštećenicu i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a sasvim sigurno je i išao za time da je tako tretira, jer su se toga dana posvađali i bio je u stanju srdžbe i bijesa prema oštećenici, a u takvim okolnostima je prema iskazu oštećenice i ranije prema njoj znao biti nasilan. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

9. Optuženik je 27. studenog 2024. kada je oštećenici putem SMS poruke prijetio da će je ubiti ako mu se ona ne javi (točka I.2. izreke presude) ostvario i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer im je tim riječima oštećenici koja mu je bivši partner u intimnoj vezi i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 9. KZ/11.) nedvojbeno zaprijetio da će je usmrtiti. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovim prijetećim riječima može oštećenicu ozbiljno ustrašiti za njezin život, odnosno bio je svjestan da je može doista i uvjeriti da je namjerava usmrtiti, posebno iz razloga što joj je i ranije tako prijetio i prema njoj bio nasilan, a u takvim okolnostima ljutnje zbog toga što je oštećenica prekinula njihovu vezu i što mu se ne želi javiti sigurno je i postupao s ciljem da je ozbiljno ustraši za njezin život. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Optuženik je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je u cijelosti priznao oba kaznena djela, a čime je omogućio brže i ekonomičnije rješavanje ovog kaznenog predmeta, te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela prema mišljenju vještaka psihijatra bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed poremećaja ličnosti, emocionalne nestabilnosti i stanja srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenici. Kao otegotna cijenjena mu je okolnost da je ranije osuđivan (uvjerenje iz kaznene evidencije od 29. studenog 2024.) u tri navrata zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, protupravnog oduzimanja slobode, teške krađe i tri kaznena djela prijetnje, time da mu je posljednjom presudom (pravomoćna 2020.) izrečena i bezuvjetna zatvorska kazna od 1 godine i 6 mjeseci koju je u međuvremenu izdržao, što govori o tome da ove ranije presude i kazna zatvora koju je nedavno izdržao nisu odvratile optuženika od daljnjeg nasilnog ponašanja.

11. Stoga je optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (mjeseci). Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

12. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. studenog 2024. pa nadalje.

13. Budući da je vještak psihijatar psihijatrijskim vještačenjem optuženika (nalaz i mišljenje od 11. prosinca 2024.) utvrdio da se kod optuženika primarno radi o osobi s poremećajem ličnosti miješanog tipa s prisutnim dijagnostičkim česticama dissocijalnog i graničnog poremećaja ličnosti i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao, vezano za svoju psihopatologiju, počiniti u budućnosti slično ili teže kazneno djelo, sud je na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i da može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

13.1. Optuženik se s izricanjem ove sigurnosne mjere suglasio prilikom iznošenja obrane, odnosno naveo je da prihvaća mjeru psihijatrijskog liječenja predloženu od strane vještaka psihijatra.

14. Sud smatra da će se u odnosu na optuženika izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

14.1. Imajući u vidu nasilnu ličnost optuženika, kao i njegovo sveukupno agresivno ponašanje prema oštećenici 6. listopada 2024., sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti zatvorskom kaznom, a s obzirom na to da je optuženik priznao kaznena djela što znači da je svjestan štetnosti svog ponašanja te imajući u vidu da mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, ocjena je suda da će se i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci pojačanom s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja koju će optuženik morati provoditi utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da će se takvom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 472,50 EUR (račun vještaka psihijatra od 11. prosinca 2024.) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

15.1. Optuženik je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobođen dužnosti naknade troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, budući da se radi o većem trošku koji bi po mišljenju suda doveo u pitanje egzistenciju optuženika, s obzirom da je prije oduzimanja slobode u ovom kaznenom predmetu optuženik ostvarivao plaću od oko 850,00 EUR koji je iznos dovoljan samo za osnovne životne potrebe te je živio i kao podstanar, što znači da očito nema ušteđevine i vlastite nepokretne imovine za plaćanje većih troškova, a trenutno je i spriječen ostvarivati prihode radom, budući da je u zatvoru.

16. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-809/2024.

2. Optuženi HO

3. Braniteljica optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnica Jelena Guljaš iz Osijeka 4. Oštećena EO