Poslovni broj: 4Kmp.4/23-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda NČ, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv AČ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOmp-DO-24/22 od 7. listopada 2022. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 13. veljače 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika i ZODO u Dubrovniku

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi LČ, sin N i HČ, rođene A, rođ. **.**.2001. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], tehničara cestovnog prometa, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u trgovačkom društvu Medius, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine u RH, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 12. ožujka 2022. u oko 14,25 sati u Dubrovniku, sjevernom kolničkom trakom Obale pape Ivana Pavla II upravljao osobnim vozilom marke i tipa „Peugeot 208“, registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada suprotno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), vozio brzinom od 90 km/h, iako se na toj dionici ceste u naselju ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu pa je kod kbr. 84 ušao u oštri, desni, nepregledni zavoj brzinom od 83 km/h, a koja brzina nije bila niti prilagođena desnom oštrom nepreglednom zavoju, te izgubilo nadzor nad osobnim vozilom, došlo je do podupravljanja vozila te se isto nastavilo kretati prema vanjskom dijelu zavoja, odnosno počelo je zanošenje vozila preko pune uzdužne razdjelne crte kolnika na južnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je dolaskom na lijevu - južnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, na sredini južne kolničke trake prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio vozila marke i tipa „Mercedes Coupe 220“ registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera, južnom kolničkom trakom, upravljao ZČ, od udara se osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] zakrenulo u smjeru suprotnom od smjera kazaljke na satu i stražnjim desnim dijelom udario u betonski zid s južne strane kolnika te se na mjestu sudara zaustavio prednjim dijelom orijentiranim prema istoku, a nakon sudara vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] zarotiralo se za 90° u smjeru suprotnom od smjera kazaljke na satu i odbilo se na sjevernu kolničku traku gdje se zaustavilo prednjim dijelom orijentiranim prema jugu na oko 2 m sjeverno od mjesta sudara, a uslijed čega su putnici u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], ČČ rođ. 1998. zadobio prijelom gornje i donje grane desno preponske kosti i prijelom zglobne čašice desnog kuka, razdor kapsule slezene s pojedinačnim krvarenjem u trbušnu šupljinu i razvoje šoka zbog krvarenja a koji je zbrinut operativno i mjerama intenzivnog liječenja i predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu zbog realne opasnosti po život koja je otklonjena hitnom medicinskom intervencijom, dok je putnik TČ rođ 2001. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijelom lijeve podlaktice i iščašenje lijevog kuka s prijelomom glave lijeve bedrene kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda, i teška tjelesna ozljeda još jednoj drugoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona,

Stoga sud optuženog LČ na temelju odredbe čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona, za predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora optuženom u trajanju od 1 (jedne) godine zamjenjuje

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Nadalje, optuženom se na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. Kaznenog zakona izriče

sigurnosna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine.

Zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći nakon pravomoćnosti ove presude datumom oduzimanja vozačke dozvole ili datumom upisa zabrane upravljanja motornim vozilima u vozačku dozvolu s tim da se vrijeme provedeno u zatvoru, kaznionici ili ustanovi ne uračunava u vrijeme trajanja mjere.

Na temelju odredbe čl. 72. st. 4. Kaznenog zakona po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju čl. 72. st. 1. Kaznenog zakona sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 72. st. 1. Kaznenog zakona.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 313,03 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, dakle sveukupno 628,48 eura, te trošak očevida u iznosu od 42,47 eura. Paušalni trošak kaznenog postupka i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 628,48 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-423 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kmp-4/23) dok je trošak očevida u iznosu od 42,47 eura dužan uplatiti također u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR63, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 7005-713 (opis plaćanja: troškovi očevida u predmetu 4Kmp.4/23). Zaključno, optuženi se obvezuje, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 17. listopada 2022. optužnicu poslovnog broja: KOmp-DO-24/22 protiv optuženika AČ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 13. veljače 2025. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi LČ se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da je sve ovo što mu se stavlja na teret točno i da se dogodilo onako kako je u optužnici opisano. Da mu je jako žao što se ovo dogodilo i da se sigurno neće ponoviti. Da je svjestan da je malo prebrzo ušao u tu krivinu, da je to bila velika greška i da mu je žao radi toga. Sa oštećenicima da je i danas u dobrim odnosima, ali u zadnje vrijeme da je dobio dijete pa se jako malo viđa s drugim ljudima jer ne stigne s obzirom i da radi.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LČ od 4. travnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 14-15, 15a),

- 2. zapisnik o ispitivanju okrivljenika LČ od 6. listopada 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 107-112),

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ČČ od 8. lipnja 2022. (list spisa 71- 73),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ZČ od 8. lipnja 2022. (list spisa 74- 76),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ od 8. lipnja 2022. (list spisa 77-79),

- zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Dubrovnik od 22. ožujka 2022. (list spisa 2-4),

- situacijski plan (list spisa 5),

- DVD sa snimkama nadzorne kamere (privitak lista 6),

- dokumentacijski list ozljeda za HČ od 12. ožujka 2022. (list spisa 7),

- dokumentacijski list ozljeda za DČ od 12. ožujka 2022. (list spisa 8),

- dokumentacijski list ozljeda za ČČ od 12. ožujka 2022. (list spisa 9),

- podatci Opće bolnice Dubrovnik od 12. ožujka 2022. za ZČ od 12. ožujka 2022. (list spisa 10),

- zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. ožujka 2022. (list spisa 11),

- fotodokumentacija očevida Postaje prometne policije Dubrovnik broj K-6/22 od 24. ožujka 2022. (list spisa 28-54),

- dopis Opće bolnice Dubrovnik od 20. travnja 2022. (list spisa 57),

- izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Dubrovnik od 3. svibnja 2022. za okrivljenog (list spisa 60),

- dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik (list spisa 61-65),

- nalaz i mišljenje dr. Igora Borića od 25. srpnja 2022. (list spisa 81-84),

- nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 9. rujna 2022. (list spisa 89-94a),

- izvadak iz kaznene evidencije za AČ od 6. listopada 2022. (list spisa 114).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao na način da je bio svjestan da vožnjom na opisani način može prouzročiti prometnu nesreću pa na to pristaje te je stoga za sud nesporno da je isti kritične prigode postupao s neizravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela kojim je znatno doprinio skraćenju trajanja kaznenog postupka, iskazano kajanje, vrlo korektno držanje pred sudom, činjenicu da je u međuvremenu zasnovao obitelj i da ima malodobno dijete kao i činjenicu da je i dalje u dobrim odnosima s oštećenicima dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

12. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne zatvora optuženiku te potom zamjenom iste radom za opće dobro uz izricanje sigurnosne mjere.

13. Naime, sud smatra da će ovakva vrsta prijekora dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve olakotne okolnosti predmetnog kaznenog djela, njegovo iskreno kajanje, činjenicu da je u međuvremenu zasnovao obitelj i ima malodobno dijete, činjenicu da je u vrijeme počinjenja imao svega 21 godinu, kao i činjenicu da je i nakon optuženog događaja ostao u dobrim odnosima s oštećenicima.

14. Slijedom svega navedenog sud je optuženika za predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovno prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

15. Potom je sud optuženom na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

16. Sud je na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 odlučio da je optuženi dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro s tim da će sud, ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

17. Nadalje, sud je optuženom na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. Kaznenog zakona izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 godine koja počinje teći nakon pravomoćnosti ove presude datumom oduzimanja vozačke dozvole ili datumom upisa zabrane upravljanja motornim vozilima u vozačku dozvolu s tim da se vrijeme provedeno u zatvoru, kaznionici ili ustanovi ne uračunava u vrijeme trajanja mjere.

18. Na temelju odredbe čl. 72. st. 4. Kaznenog zakona po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju čl. 72. st. 1. Kaznenog zakona sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 72. st. 1. Kaznenog zakona.

19. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je optuženog obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 313,03 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, dakle sveukupno 628,48 eura, te trošak očevida u iznosu od 42,47 eura. Paušalni trošak kaznenog postupka i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 628,48 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084- 3847-423 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kmp-4/23) dok je trošak očevida u iznosu od 42,47 eura dužan uplatiti također u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR63, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 7005-713 (opis plaćanja: troškovi očevida u predmetu 4Kmp.4/23). Sud je optuženog obvezao da u roku od 15 dana po izvršenim plaćanjima sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenim plaćanjima pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 13. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se tog prava odrekle prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOmp-DO-24/22,

- optuženiku AČ,

- oštećenicima ČČ i ĆČ.

Nakon pravomoćnosti:

- Policijsko upravi dubrovačko – neretvanskoj.