REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-725/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CFL zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanje br. Klasa: 116-02/24-01/1286, Urbroj: 443-02-04-11-24-4 od 29. ožujka 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. veljače 2025.
presudio je
I/ Okrivljenica: CFL rođ. C, kći O i L rođ. J, rođena **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], medicinska sestra, umirovljenica, prima mirovinu 300,00 €, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
kriva je
što je:
1/ 14. v u [adresa] 2024. kod okrivljenice kao pružateljice usluge tradicionalnog udomiteljstva radila radnica CF s prebivalištem u [adresa], a da okrivljenica s istom radnicom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu, niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanim obliku, iako je navedena radnica obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos
dakle, s radnicom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu
2/ iste zgode i na istom mjestu kao pod 1) kod okrivljenice radila radnica CF, a da ju okrivljenica nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što je bila dužna jer je prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelo bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do 14. veljače 2024.
dakle, prije početka rada zaposlenu radnicu nije prijavila na mirovinsko osiguranje
3/ iste zgode i na istom mjestu kao pod 1) kod okrivljenice radila radnica CF s prebivalištem u [adresa], a da okrivljenica nije za istu radnicu u propisanom roku dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što je bila dužna jer je prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje je prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 22. veljače 2024.
dakle, u roku od 8 dana od početka rada radnicu nije prijavila na obavezno zdravstveno osiguranje
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ- a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
pa se potom okrivljenici
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 €
Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 600,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenicu u kojoj je ona porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da ona obavlja djelatnost tradicionalnog udomiteljstva u svojoj kući u [adresa] te momentalno na skrbi ima 4 korisnika. Navodi da CF dolazi povremeno kod nje jer nije nigdje zaposlena, ima problema u braku, ona joj dade hranu, a CF ponekad nešto sitno napravi u vidu da donese koje drvo, ali nikako ista ne obavlja nikakve poslove koji bi poslovi imali obilježja poslova za koje se zasniva radni odnos. Naime, ista je osoba bolesna i nije sposobna samostalno skrbiti o sebi, a kamoli da bi bila sposobna se zaposliti. Žao joj je CF i zbog toga joj i povremeno čak i financijski pomaže. Naime, nije imala novaca da si izvadi osobnu iskaznicu pa joj je ona dala. Jedne zgode joj je dala i poveći novčani iznos jer je trebala platiti struju, no, CF joj je to vratila. Predala je u spis medicinsku dokumentaciju za CF iz koje je vidljivo da ista nije sposobna obavljati poslove i da se u ovom slučaju ne radi ni o kakvom radu. Također je predložila da se na tu okolnost ispita CF iz [adresa].
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju CF, OF i LF, pročitao Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 14. veljače 2024., pročitao povijest bolesti za CF sa ostalom dokumentacijom na listu 21 do 27 spisa, pročitao rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica od 20.11.2024. i zaključak istog zavoda od 7.10.2024. na listu 34 i 35 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 16 i 17 spisa.
4. CF svjedoči da je njoj okrivljenica prijateljica i dosta joj pomaže jer je ona bolesna i ne može raditi te kada je treba nekuda odvesti okrivljenica ju odvede. Navodi da nije nikada radila kod okrivljenice nikakve poslove jer i ne može raditi o čemu posjeduje i medicinsku dokumentaciju. Kada je došla inspektorica, bila je kod okrivljenice i izašla je iz svinjca jer je išla pogledati svinje budući da voli životinje, a ponekad im zna očistiti kako bi se odužila okrivljenici iako ona to od nje nikada ne traži. Ne zna zašto je inspektorica shvatila da tamo radi. Kao što je navela, u prijateljskim je odnosima s okrivljenicom i povremeno joj kada može i kada joj to zdravlje dopušta, nešto pomogne samo iz razloga što ona njoj pomaže puno više nego svjedokinja okrivljenici.
5. OF svjedoči da je kritične zgode zajedno sa kolegicom LF vršila inspekcijski nadzor nad udomiteljstvom okrivljenice i nad udomiteljstvom JF, kćeri okrivljenice. Istaknula je da je ona provodila nadzor nad udomiteljstvom JF i to po prijavi i redovito, dok je kolegica LF vršila redoviti nadzor nad udomiteljstvom ovdje okrivljene CFL. Mora reći da su dobili i prijavu rada „na crno“ u udomiteljstvu kod JF. Pojasnila je da su ta oba udomiteljstva u istoj kući i svaka od njih ima svoju dozvolu za udomiteljstvo. Istaknula je da su dolaskom na adresu [adresa] zatekli CF, no, svjedokinja nije s njome razgovarala već je s njome razgovor obavila LF iz Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Samostalni sektor za upravni inspekcijski nadzor, Zagreb. Ne sjeća se točno da li je dotična bila u kući ili vani i na te okolnosti bi bilo potrebno ispitati kolegicu LF. O svemu je sačinjen i zapisnik. Koliko se ja sjeća CF je kazala da radi u udomiteljstvu CFL od 7 do 14 sati, da pomaže oko korisnika i da pomaže na gospodarstvu te da za to prima naknadu od 250,00 do 300,00 €. S obzirom na tu činjenicu one su obavijest o tome dostavili Državnom inspektoratu, Službi na nadzor zapošljavanja i upućivanja. Inače, što se tiče samog dijela postupanja vezano na skrb korisnika mora reći da su korisnici vrlo zadovoljni uslugom, a nedostatke koje je utvrdila rješenjem je naložila da se isti otklone, no, to nisu bili neki značajniji nedostaci.
6. LF svjedoči da je kritične zgode zajedno sa kolegicom OF koja je bila u izvanrednom nadzoru u udomiteljstvu okrivljeničine kćeri i ona je vršila redovni nadzor nad udomiteljstvom kojeg ima ovdje okrivljenica. Sjeća se da je u dvorištu zatekla CF koja je u taj čas stigla na okrivljeničino dvorište pa ju je upitala što ona radi i kojim povodom je tamo, na što je CF kazala da ona već 3 do 4 godine radi kod okrivljenice u udomiteljstvu, dolazi ujutro u 7,00 sati i odlazi u 14,00 sati, ne radi popodne i noću, a pomaže oko korisnika na način da presvlači korisnice, daje im hranu i sve što je potrebno, a isto tako pomaže i na domaćinstvu okrivljenice, a kada nema udomiteljice, podijeli terapiju koju udomiteljica pripremi. Ove navode FF potvrdila je i sama ovdje okrivljenica koja je navela da joj CF pomaže u udomiteljstvu jer da ne može naći posao i da ju ona za to plaća. Priložila je u spis zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 14. veljače 2024., a kojeg je poslala i putem pošte.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje, a kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.
7.1. Iako je okrivljenica poricala prekršaje te je ispitana svjedokinje CF navela da nije radila nikakve poslove vezane za rad s korisnicima u udomiteljstvu okrivljenice, sud nije prihvatio niti obranu okrivljenice a niti iskaz svjedokinje CF jer su suprotni kako iskazu svjedokinja LF i OF tako i samom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen prilikom nadzora i kojeg je okrivljenica osobno potpisala a u kojem jasno stoji da CF pomaže oko korisnika i da joj ona za to plaća u gotovini jer imenovana ne može naći posao (list 42 spisa). Dakle, sama okrivljenica je ovakvu izjavu dala prilikom inspekcijskog nadzora, očigledno misleći da se ne radi o prekršaju. Nadalje, nema nikakva razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinja OF i LF jer su iste o događaju iskazivale uvjerljivo i jasno te je njihov iskaz posve sukladan drugoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Iako je okrivljenica, a i sama svjedokinja CF dostavila medicinsku dokumentaciju o navodnoj nesposobnosti za rad, sud istu smatra irelevantnom jer je tempore criminis navedena radnica zatečena na mjestu gdje okrivljenica obavlja udomiteljstvo te su kako ta radnica, tako i okrivljenica jasno navela da CF pomaže oko korisnika, tako da nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenice u svemu i dostatno utvrđeni.
8. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2/ u iznosu od 130,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 3/ u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenici uzeo da do sada nije bila osuđivana, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Imajući nadalje u vidu da se radi o manjem udomiteljstvu te da je okrivljenica ove prekršaje počinila i u neznanju što donekle umanjuje njezinu odgovornost, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama tako i izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te sve radnopravne odnose regulirati na propisani način. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenice.
U Zlataru, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. CFL, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanje br. Klasa: 116-02/24-01/1286, Urbroj: 443-02- 04-11-24-4
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
