Poslovni broj: Usž-4218/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FD, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Us I-564/23-14 od 27. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-564/23-14 od 27. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141- 02/21-01/03407863591, URBROJ: 341-99-05/3-22-6385 od 1. veljače 2023., a točkom II. izreke poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I-141-02/22-01/3407863591, URBROJ: 341-24-05/3-22- 5148 od 5. listopada 2022. Točkom III. izreke presude utvrđeno je da kod tužitelja od 19. travnja 2022. postoji potpuni gubitak radne sposobnosti čiji je uzrok 80% bolest u vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 20% bolest izvan tih okolnosti te je naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje (kojim će odrediti visinu pripadajuće mirovine) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude. Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 400,12 eura / 3.014,70 kuna u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 5. listopada 2022. kojim je tužitelju, kao hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, kod kojeg je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica 30% bolesti zadobivenoj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 70% bolesti izvan tih okolnosti, priznato, počevši od 19. travnja 2022., pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti te je određena isplata predujma u svoti od 2.317,10 kuna / 307,53 eura mjesečno (točka 1. izreke), određeno je da mirovina od 1. srpnja 2022. iznosi 2.460,32 kune / 326,54 eura mjesečno (točka 2. izreke), kao i da tužitelju isplata mirovine pripada počevši od 19. travnja 2022. i isplaćivat će ju tuženik iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske mjesečno unatrag (točka 3. izreke) te da je kontrolni pregled obavezan i da će se obaviti najkasnije u travnju 2022. (točka 4. izreke).

3. Tuženik žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Smatra da sud u pobijanoj presudi nije obrazložio razloge zbog kojih ne prihvaća nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 14. prosinca 2022. i nalaz i mišljenje Povjerenstva za reviziju od 29. lipnja 2022. S obzirom na utvrđeni postotak oštećenja organizma na temelju bolesti PTSP koja je nastala u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 20%, smatra da niti sudski vještak nije valjano obrazložio svoju ocjenu uzroka nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti za koju je ocijenio da joj je uzrok 80% bolest u vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 20% bolest izvan tih okolnosti. Navodi utvrđenja medicinskih vještačenja iz upravnog postupka te smatra da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka nepravilan jer nije potkrijepljen medicinskom dokumentacijom. Pri tome ističe da mu nalaz sudskog vještaka nije niti dostavljen kako bi ga prije ročišta mogao dostaviti na očitovanje Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom jer tuženik svojim žalbenim navodima ni sa čime nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. Navodi da je sudski vještak izradio vjerodostojan i objektivan nalaz i mišljenje jer je isti u skladu sa svim izvedenim pisanim dokazima i medicinskom dokumentacijom. Neosnovanim smatra i prigovor tuženika da mu nije dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka s obzirom na to da je na ročište pristupio njegov opunomoćenik, koji je tada zaprimio nalaz i nije ga osporio niti je predložio provođenje novog medicinskog vještačenja ili drugog dokaza. S obzirom na navedeno, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Iz podataka spisa predmeta, a što nije sporno među strankama, razvidno je da je tužitelj rođen **.**.1972., da je po zanimanju soboslikar ličilac te da je kao dragovoljac sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 16. kolovoza 1991. do 17. rujna 1995. (s prekidima) u ukupnom trajanju od 582 dana u borbenom sektoru. Utvrđeno je da mu je rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, KLASA: UP/I-562-02/21-02/381, URBROJ: 2198/1-21/5-21-3 od 13. prosinca 2021. priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno, uslijed bolesti PTSP-a nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

8. Predmetni postupak vođen je po prijedlogu izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite od 21. veljače 2022. radi ocjene radne sposobnosti tužitelja zbog trajno promijenjenog zdravstvenog stanja uslijed bolesti izraženih dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji: F62 (trajni poremećaj osobnosti), F29 (psihotični poremećaj ličnosti) i F43.1 (PTSP).

9. U upravnom postupku je provedeno vještačenje tužiteljeve radne sposobnosti te je vijeće vještaka u nalazu i mišljenju od 20. travnja 2022., a na temelju osobnog pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije, ocijenilo da kod tužitelja od 19. travnja 2022. postoji potpuni gubitak radne sposobnosti koji je u omjeru od 70% prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u omjeru od 30% bolešću zadobivenom izvan tih okolnosti. S navedenom ocjenom o postojanju potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja suglasilo se i Povjerenstvo za reviziju u svom nalazu i mišljenju od 29. lipnja 2022., međutim nije bilo suglasno s uzrokom i omjerom uzroka ocijenivši da je uzrok 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 70% bolest koja je nastala izvan tih okolnosti. Vijeće viših vještaka u nalazu i mišljenju od 14. prosinca 2022. ne nalazi osnovu za promjenu utvrđene ocjene Povjerenstva za reviziju te je potvrdilo da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti koji je u omjeru od 30% prouzročen bolešću (PTSP) zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u omjeru od 70% bolestima (depresija i poremećaj osobnosti) zadobivenima izvan tih okolnosti.

10. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, dr. med., specijalisti neuropsihijatrije, na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 19. travnja 2022. u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. – dalje: ZOMO) potpuni gubitak radne sposobnosti koji je u omjeru od 30% prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u omjeru od 70% bolestima zadobivenima izvan tih okolnosti ili se radi o drugačijem omjeru navedenih bolesti, a na temelju kliničkog pregleda tužitelja i spisu priležeće medicinske dokumentacije.

11. Nakon analize medicinske i druge dokumentacije u spisu te razgovora s tužiteljem, stalni sudski vještak je naveo da tužitelj pokazuje jasnu kliničku sliku kronificiranog PTSP-a koji je u potpunosti uzročno-posljedično povezan s traumatskim iskustvima iz Domovinskog rata u kojem je sudjelovao na prvoj crti bojišnice diljem Republike Hrvatske u izviđačko-diverzantskim jedinicama u ukupnom trajanju od 582 dana. Pri tome je ocijenio da Povjerenstvo za reviziju i vijeće viših vještaka tijekom upravnog postupka nisu u cijelosti sagledali dugotrajnu izloženost tužitelja izrazito traumatizirajućim i po život opasnim situacijama tijekom Domovinskog rata (zadobivanje šest prostrijelih rana), a koje su ujedno rezultirale i dijagnozom trajnih promjena osobnosti nakon katastofalnih trauma (F62.0), izrazito depresivnim epizodama koje povremeno pokazuju psihotičan intenzitet (F33.2 i F29) te dugotrajnom antipsihotičnom, psihostabilizirajućom, anksiolitičkom i antidepresivnom terapijom. Slijedom navedenog smatra da je potpuni gubitak tužiteljeve radne sposobnosti u omjeru od 80% prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u omjeru od 20% bolestima zadobivenima izvan tih okolnosti jer su dijagnosticirani psihički poremećaji nastali kao izravna posljedica aktivnog sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.

12. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je svoju odluku pravilno utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka jer je nalaz jasan, potpun i obrazložen te utemeljen na medicinskoj i drugoj dokumentaciji u spisu. Naime, zdravstveno stanje tužitelja koje je dovelo do potpunog gubitka radne sposobnosti, utvrđeno je medicinskim vještačenjem na osnovi medicinske dokumentacije od 5. ožujka 1993. do 20. lipnja 2023. koja je dostavljena tijekom upravnog postupka, uz tri nalaza iz 2023. godine koja su dostavljena tijekom upravnog spora. Sudski vještak je uz navedeno i nakon razgovora s tužiteljem, opisao njegovo psihičko stanje i razvoj psihičkih poremećaja koji su nastali kao posljedica PTSP-a uzrokovanog izravno tužiteljevom prisutnošću na prvoj liniji borbe tijekom Domovinskog rata (više puta životno ugrožen, višestruko prostrijelno ranjavan, svjedočio pogibelji suboraca). Pri tome navodi da je psihijatrijsko liječenje započelo 1998. godine kao posljedica sudjelovanja u ratu, a nastavilo se 2017. godine od kada je često ambulantno liječen (detaljno je opisana propisana terapija), ali je i liječen u dnevnoj bolnici OB Zadar i KB Jankomir, a koja činjenica upućuje na složenost poremećaja i na kronificiranost simptoma bolesti. Svi dijagnosticirani psihički poremećaji isključiva su posljedica ratnog PTSP-a koji je 100% uzročno-posljedično povezan s traumatogenim iskustvima iz Domovinskog rata, zbog čega sudski vještak zaključuje da se teški funkcionalni deficit tužitelja ne može poboljšati, da je stanje trajno i definitivno te ima za posljedicu potpuni gubitak radne sposobnosti.

13. U obrazloženju pobijane presude detaljno su opisane sve navedene promjene zdravstvenog stanja tužitelja koje su posljedica psihičke bolesti, a imajući na umu ostalu dokumentaciju u spisu (ratni put od 15. rujna 2020.), pravilno je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do potpunog gubitka radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO- a. Pri tome je sud postupio u skladu s člankom 33. stavkom 1. i stavkom 2. ZUS-a koji propisuju da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

14. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je utvrdio da su rješenja javnopravnih tijela nezakonita te je sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge za svoju odluku. Time je sud postupio u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a.

15. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka je prema ocjeni ovoga Suda potpun i uvjerljiv te je dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa koji se u konkretnom slučaju primjenjuju. Promatran u cjelini otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

16. Stoga, s obzirom na to da je sudski vještak jasno utvrdio da tužitelju prije odlaska u Domovinski rat nije postavljena niti jedna od dijagnoza od kojih trenutno boluje niti je od strane liječnika bilo dijagnosticirano da boluje od tjelesne ili psihičke bolesti, dajući pri tome stručno obrazloženje prema kojem se ne može očekivati poboljšanje zdravstvenog stanja tužitelja, dok vještaci tuženika u pisanom očitovanju na nalaz vještaka, kao ni u žalbi, ne daju argumentirane razloge koji bi ukazivali na suprotan zaključak, ovaj Sud ocjenjuje da prigovori tuženika nisu od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari.

17. Neosnovan je prigovor tuženika o bitnoj povredi pravila sudskog postupka jer mu tijekom upravnog spora nije dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka kako bi se na isti mogao očitovati. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženiku 6. listopada 2023. putem sustava „Komunikacija sa sudom elektroničkim putem“ (e- Komunikacija) otpremljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka zajedno s pozivom za ročište zakazano za 17. studenoga 2023., a koji otpravak je tuženiku uručen isti dan, odnosno 6. listopada 2023. (potvrda o otpravku u spisu). Pri tome je u zapisniku o održanom ročištu od 17. studenoga 2023. konstatirano da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 21. rujna 2023. uredno dostavljen strankama, a na što prisutni opunomoćenik tuženika nije prigovorio, nije se očitovao na isti niti je zatražio dodatan rok za očitovanje. Kako je prvostupanjski sud postupio u skladu s člankom 260. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), koji se primjenjuje na temelju članka 33. stavka 5. ZUS-a, kao i člankom 6. i člankom 7. stavkom 1. ZUS-a, omogućivši strankama da se o nalazu i mišljenju sudskog vještaka izjasne i na održanoj raspravi, to ovaj Sud ne nalazi da bi pobijana presuda bila nezakonita iz razloga postojanja bitne povrede pravila sudskog postupka.

18. Imajući na umu da je prvostupanjski sud poništio rješenja javnopravnih tijela i sam riješio predmetnu upravnu stvar na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan, te ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 79. stavkom 1. ZUS-a.

19. S tim u vezi, prema ocjeni ovoga Suda, tužitelju je pravilno dosuđen trošak medicinskog vještačenja, koji je bio neophodan za vođenje ovog spora, te je o njegovom zahtjevu za naknadu troška upravnog spora pravilno riješeno u skladu s člankom 79. stavkom 1. i stavkom 4. ZUS-a.

20. Napominje se prvostupanjskom sudu da je dužan provjeriti je li došlo do očite pogreške u pisanju iznosa troška obavljenog vještačenja u točki IV. izreke presude, a imajući na umu rješenje suda, poslovni broj: UsI-564/2023-24 od 15. listopada 2024., te ako utvrdi da je, istu ispraviti u skladu s člankom 64. stavkom 1. ZUS-a, a potom provjeriti je li tužitelj na ime predujma za provedeno vještačenje uplatio više od potrebnog iznosa, odnosno iznosa koji je priznat sudskom vještaku prema rješenju od 15. listopada 2024.

21. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan