Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4796/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Adella d.o.o. i okrivljenice HK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, podnesenoj protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 28. travnja 2023. godine, Klasa: 413-01/23-26/681, Urbroj: 513-02-6051/1-23-4, na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Adella d.o.o. i okrivljenice HK, kao odgovorne osobe, za prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je u fazi ispitivanja optužnog akta prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak našlo da djelo na način na koji je činjenično opisano nije prekršaj.

2. Istim rješenjem odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1. Protiv prvostupanjskog rješenja o obustavi prekršajnog postupka protiv okrivljenika tužitelj Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Carinski ured Rijeka podnio je žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da smatra da je donesena pogrešna odluka u ovom predmetu, naročito imajući u vidu da je činjenični opis djela nakon izmijenjene optužnog akta bio pravilno sastavljen. Istaknuli su da ukoliko je Vijeće za prekršaje smatralo da u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni da je imalo obvezu pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu optužnog akta u roku od 8 dana primjenom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, a ne primijeniti odmah članak 161. stavak 6. Prekršajnog zakona. Dodali su da u situaciji kad okrivljenici nisu poricali počinjenje prekršaja, da se Vijeće za prekršaje stavilo u poziciju branitelja okrivljenika, pronašavši formalne razloge za obustavu postupka, ne vodeći pritom računa o svrsi kažnjavanja i zaštiti ugleda službe koja izdaje prekršajne naloge. Uz žalbu prilažu odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Fpž-1848/2020 od 8. veljače 2023. kojom je odbijena žalba okrivljenika koji su kažnjeni za prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, koji je na isti način bio činjenično opisan kao i u ovom predmetu. Predlažu da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6.,7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući dalje pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primjenom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donijelo odluku o obustavi prekršajnog postupka protiv okrivljenika za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja, našavši u fazi ispitivanja optužnog akta da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način na koji je činjenično opisano nije prekršaj.

6. Naime, okrivljenici se optužnim aktom, konkretno prekršajnim nalogom tužitelja, broj: 11/2023 od 13. veljače 2023. terete za prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, počinjenog time da bi dana 6. srpnja 2022. godine na adresi poslovnog prostora društva u mjestu Čavle, Majer 18, bili zatečeni kako u spremniku radnog stroja – viličara koji je u njihovom vlasništvu, marke Indos V15 DSX 33 tv. br. [tvornički broj], zapremine spremnika od 45,00 litara, posjedovali loživo ulje ili plavi dizel za koje je Analitičkim izvješćem o provedenoj osnovnoj analizi Sektora za carinski sustav, Službe za carinski laboratorij broj 294/22, Klasa: 413-06/22-14/575, Urbroj: 513-02-2422/11-22-6 od 26. srpnja 2022. godine utvrđeno da se radi o bistroj narančastoj tekućini karakterističnog mirisa na naftne derivate koje je označeno propisanim indikatorom Solvent Yellow 124 u koncentraciji od 0,80 mg/l,

• dakle, loživo ulje ili plavi dizel označene propisanim indikatorom u bilo kojoj koncentraciji i bez obzira na boju, suprotno članku 101. ovog Zakona, kao vlasnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili u spremniku posjeduje označeno loživo ulje ili plavi dizel (članak 101. stavci 1. i 2. i članak 112. stavci 1. i 2.)

• čime da bi počinili prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama.

7. Prilikom dostavljanja prigovora na prekršajni nalog Vijeću za prekršaje, tužitelj je dopisom od 28. ožujka 2023. naveo da mijenja činjenični opis djela iz prekršajnog naloga, no ovaj sud u stvari ne vidi u odnosu na činjenični opis nikakvu razliku od onog činjeničnog opisa djela koji je bio sadržan u prekršajnom nalogu broj: 11/2023 od 13. veljače 2023., no kako je tužitelj ovlašten disponirati optužnim aktom tijekom prekršajnog postupka, to je osnovano prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u smislu članka 161. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ispitivalo izmijenjeni optužni akt, a koje ispitivanje optužnog akta je zakonska obveza prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, neovisno o tome je li prigovor okrivljenika na izdani prekršajni nalog podnesen zbog odluke o prekršajnoj sankciji ili prigovorom poriče počinjenje prekršaja. Slijedom navedenog žalitelj neosnovano i potpuno promašeno ističe da se na opisani način Vijeće za prekršaje stavilo u ulogu branitelja okrivljenika, te da donošenjem svoje odluke nije vodilo brigu o svrsi kažnjavanja i zaštiti ugleda službe koja izdaje prekršajne naloge. Vezano za takve žalbene navode tužitelja, ovaj sud ističe da su u svakom prekršajnom postupku tužitelj i okrivljenik stranke u postupku dok tijelo koje vodi prekršajni postupak mora biti u potpunosti neovisno i nepristrano, te je dužno na pravilan način primjenjivati odredbe Prekršajnog zakona, i pritom se ne smije rukovoditi time da li će donošenjem zakonite odluke ići u prilog okrivljeniku ili tužitelju, obzirom da suđenje uvijek mora biti objektivno i isključivo na zakonu utemeljeno, dakle imuno od svakog utjecaja stranaka, kako okrivljenika, tako i tužitelja, na donošenje odluke.

8. Odredbom članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama propisano je da će se za prekršaj kaniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako loživo ulje ili plavi dizel označene propisanim indikatorom u bilo kojoj koncentraciji i bez obzira na boju, suprotno članku 101. ovog Zakona, kao vlasnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili u spremniku posjeduje označeno loživo ulje ili plavi dizel (članak 101. stavci 1. i 2. i članak 112. stavci 1. i 2.)

9. Kako u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret nije precizirano jesu li prekršaj počinili s loživim uljem ili s plavim dizelom, to činjenični opis djela nije dovoljno konkretiziran u bitnim obilježjima prekršaja pa je stoga opravdano prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo rješenje o obustavi prekršajnog postupka protiv okrivljenika u fazi ispitivanja optužnog prijedloga temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. Iako ovaj sud smatra da u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret nije trebalo biti navedeno „označene propisanim indikatorom u bilo kojoj koncentraciji i bez obzira na boju“ obzirom da je u činjeničnom opisu djela upravo sadržana i boja i koncentracija (analizom od 26.7.2022. je utvrđeno da se radi o bistroj narančastoj tekućini karakterističnog mirisa na naftne derivate koje je označeno propisanim indikatorom Solvent Yelow 124 u koncentraciji od 0,80 mg/l), no unatoč tome i dalje se niti iz predmetne analize ne vidi radi li se o ulju za loženje ili plavom dizelu, a što je nužno da bi činjenični opis djela bio konkretiziran u bitnim obilježjima djela.

10. Kako dakle djelo okrivljenika kako je to činjenično opisano u optužnom aktu tužitelja nije prekršaj, jer nije jasno što se točno okrivljenicima stavlja na teret, to je pravilno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak primijenilo obligatornu odredbu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona a ne odredbu članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona koju prvostupanjsko tijelo koje vodi prekršajni postupak treba primijeniti samo u situaciji kad nađe da je činjenično opisano djelo u optužnom aktu prekršaj, no nedostaju neki podaci ili su isti pogrešno navedeni, a bez njih se ne može voditi prekršajni postupak.

11. Vezano za odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Fpž-1848/2020 od 8. veljače 2023., koju je tužitelj dostavio uz žalbu, a kojom su okrivljenici pravomoćno proglašeni krivim za prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, ovaj sud ističe da je u tom predmetu i to kako u optužnom aktu (prekršajni nalog broj 11/2019 od 22. studenog 2019.) tako i u prvostupanjskom rješenju o prekršaju u činjeničnom opisu bilo navedeno da je prekršaj od strane okrivljenika bio počinjen s loživim uljem te je iz činjeničnog opisa bilo vidljivo da je boja loživog ulja bila crvena i da je isto bilo označeno propisanim indikatorom. Slijedom istaknutog uopće se ne radi o dva usporediva predmeta, gledajući s aspekta ujednačene sudske prakse.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskoj upravi, Ministarstvu financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.