Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1304/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1720/2024-15 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog MŠ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) okrivljeni MŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni MŠ proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. PZ-a obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura.
4. Protiv navedene presude okrivljeni MŠ je, putem braniteljice Neli Bezjak, odvjetnice u Rijeci, pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Tvrdi da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimio odnosno da mu ista nije bila dostavljena, jer da je istu zaprimio zasigurno bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke, a on osobno nikada nije upravljao predmetnim osobnim vozilom. Nadalje ističe da on nije upravljao inkriminiranog dana tim vozilom, a kao vlasnik vozila nema podatke tko je upravljao. Navodi da sud neutemeljeno navodi da se povratnica s datumom primitka od 1. veljače 2021. odnosi na Obavijest o počinjenom prekršaju jer za to nema dokaza, da sud nije saslušao okrivljenika u postupku čime mu je onemogućeno iznošenje usmene obrane i da je izrečena neopravdano visoka novčana kazna.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
8. Navodi okrivljenika iz žalbe o tome kako nije nikada zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju nisu prihvaćeni kao osnovani jer su neuvjerljivi, kontradiktorni materijalnoj dokumentaciji u spisu i usmjereni ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika. Imajući to u vidu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je Obavijest o počinjenom prekršaju uručena okrivljeniku dana 1. veljače 2021., kako je to naznačeno u činjeničnom opisu prekršaja, o čemu svjedoči potpisana dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju (list 5 spisa) koju su osobno, na adresi pravne osobe koja je identična adresi prebivališta okrivljenika (jedine odgovorne osobe u toj pravnoj osobi), uručili policijski službenici Policijske postaje Opatija, a vlastoručni potpis okrivljenika nalazi se u rubrici „u vlastite ruke“ na dostavnici, dok se na istoj ne nalazi napomene da je pismeno uručeno nekome drugome. Također, pravilno je prvostupanjski sud i u dovoljnoj mjeri analizirao i utvrdio činjenično stanje što se tiče urednosti dostave predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, pa je tako i usporedio potpis na dostavnici Obavijesti s potpisom na dostavnici Prekršajnog naloga, koji je također dostavljen putem policijskih službenika, a radi se o identičnom potpisu koji također odgovara potpisu s punomoći koja se nalazi u spisu, pa sve navedene činjenice ukazuju na to da se doista radi o okrivljenikovom potpisu.
9. Što se tiče navoda iz žalbe okrivljenika u odnosu na povrijeđeno pravo obrane jer okrivljenik nije ispitan u postupku odnosno nije iznio usmenu obranu, takvi su navodi promašeni iz razloga što je okrivljenik u dva navrata pozivan na glavnu raspravu pred sudom a pozivi su se vraćali s naznakom „obaviješten nije tražio“, dok je potom putem braniteljice opravdao svoj nedolazak zbog putovanja, a poziv za sljedeću raspravu uručen mu je preko e-oglasne ploče suda, kada je ponovno braniteljica izvijestila sud da je okrivljenik bio spriječen doći zbog poslovnog puta i predložila da se prigovor okrivljenika pročita kao pisana obrana. Okrivljenik je uz prekršajni nalog zaprimio obavijest iz članka 109.a PZ-a u kojoj je, između ostalog, upozoren i da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti te donijeti odluka o prekršaju. S obzirom na to, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i u ovom dijelu.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je ista dovoljno obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za predmetni prekršaj u iznosu od 660,00 eura (zakon propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura). Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
