REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški Trg kralja Tomislava 6
35400 Nova Gradiška
Poslovni broj: R1-195/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu toga suda Željki Paunović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški protiv protustranke TAURUS PETROL d.o.o., Matije Gupca 169, Staro Petrovo Selo, OIB: 62940580582 i SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, dana 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 19.11.2024. za osiguranje dokaza kojim predlaže da sud provede postupak osiguranja dokaza na način da naloži protustrankama TAURUS PETROL d.o.o., Matije Gupca 169, Staro Petrovo Selo, OIB: 62940580582 i SG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da dostave podatke odnosno financijsku dokumentaciju i to bruto bilance, dnevnike knjiženja, financijska izvješća i sve ugovore odnosno pravne poslove u kojima su sudjelovale protustranke, sve za razdoblje počevši od 2009. do 2024. i to od prvo i drugo protustranke, zatim Ministarstva financija RH, Porezne uprave Ispostava Nova Gradiška, Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 1 i Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod, Petra Svačića 1b, Slavonski Brod, te Financijska agencija Zagreb, Ulica G. Vukovara 70, Zagreb, te FINA, Regionalni centar Osijek, L. Jägera 1-3, Osijek.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je prijedlogom za osiguranje dokaza od 19.11.2024., zatražila od suda da naloži protustrankama dostavu pobliže označenog kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
U prijedlogu se navodi da je predlagateljica uz II. protustranku ŠG, koji je ujedno i jedini član uprave-predsjednik uprave koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, član društva odnosno imatelj poslovnog udjela kod prvostranke TD TAURUS PETROL d.o.o.. Uz prijedlog predlagateljica dostavlja izvadak u sudskog registra za prvu protustranku. Predlagateljica navodi da se kod I. protustranke TAURUS PETROL d.o.o. kao trgovačkom društvu kod koje je obveznik sazivanja skupštine društva II. protustranka ŠG da isti ima obvezu pružanja na uvid članovima društva sve relevantne dokumentacije, upoznavanja sa financijskim prilikama u društvu, planiranim i poduzetim poslovnim aktivnostima, zaključenim ugovorima i dr., a da se ništa od navedenoga ne događa, te da isti postupa u najmanju ruku netransparentno. Na zahtjev predlagateljica kao člana društva i imatelja poslovnog udjela, II. protustranci SG da joj omogući uvid u financijsku dokumentaciju I. protustranke, da joj se omogući uvid u sve zaključene pravne poslove u kojima je participirala I. protustranka, od I. protustranke ni II. protustranke nije došao pozitivan odgovor, već je odbijen zahtjev predlagateljice za dostavom konkretne dokumentacije koja je predlagateljicau potrebna kako bi znala koliki novčani iznos, shodno njezinu poslovnom udjelu odnosno udjelu u vlasničkoj strukturi I. protustranke joj pripada. Na zahtjev predlagateljica II. protustranci i to jedinoj osobi ovlaštenoj za zastupanje, za dostavom dokumentacije na uvid, isti predlagateljica nije nikada dobio traženu konkretnu dokumentaciju i to bruto bilance, dnevnike knjiženja, financijska izvješća i sve ugovore odnosno pravne poslove u kojima je sudjelovala protustranka sve za razdoblje od 2009. do 2024. godine. Predlagateljica je takovim postupanjem uskraćen za potrebne podatke, a izvjesno i za financijsku dobit obzirom mu nisu isplaćena nikakva sredstva za koje predlagateljica smatra da joj pripadaju, a kako nema uvida u nikakvu financijsku dokumentaciju niti pak kao član društva o bilo čemu donosi odluke, već o istome odlučuje isključivo predsjednik uprave, koji ne saziva skupštine društva niti daje bilo kakve relevantne podatke , to je predlagateljica uskraćena u svojim pravima. Predlagateljica kao dokaz prilaže preslik poruka- korespondenciju sa mobitela i po potrebi saslušanje predlagateljice.
Uzimajući u obzir naprijed opisano postupanje I. i II. protustranke, predlagateljica ima namjeru protiv protustranke pokrenuti parnični postupak poradi isplate, a u kojem će biti obuhvaćena i predmetna fin. dokumentacija i navedeni pravni poslovi-ugovori, a za koju predlagateljica opravdano sumnja da neće biti u parničnom postupku dostavljena odnosno da će do tada biti prikrivena ili uništena, tako da se neće moći izvesti kao dokaz. Kako predlagateljica namjerava protiv I. i II. protustranke pokrenuti parnični postupak poradi isplate, a u kojem će biti obuhvaćena i predmetna financijska dokumentacija i to bruto bilance, dnevnike knjiženja, financijska izvješća i sve ugovore odnosno pravne poslove u kojima je sudjelovala protustranka sve za razdoblje počevši od 2009. do 2024. godine. Kako joj nisu poznati svi pravni poslovi, niti financijsko stanje, prihodi, dobit i dr., te kako bi protekom vremena utvrđivanje tih činjenica odnosno pribavljanje te dokumentacije bilo nemoguće, to predlagateljica po svom punomoćniku iskazanim priloženom punomoći, podnosi ovaj prijedlog. Predlagateljica ne raspolaže zatraženim podacima, a ista namjerava ustati tužbom protiv prvo i drugo protustranaka, to je istoj u svrhu utvrđivanja činjeničnih okolnosti, potrebno osigurati uvid u narečene podatke i financijsku dokumentaciju, pa predlagateljica predlaže da sud rješenjem odredi zatraženo osiguranje dokaza pobliže naznačeno kao u izreci rješenja.
2. Uvidom u dostavljene priloge uz prijedlog izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda za prvu protustranku TAURUS PETROL d.o.o., vidljivo je da je predlagateljica jedna od osnivača – članova društva, a iz dostavljenih preslika poruka s mobitela vidljivo je da je u ožujku mjesecu, te krajem kolovoza mjeseca nenaznačene godine, tražena dokumentacija izvješća od 2009. do 2023., te ugovori i papiri od osobe po imenu U, a na vrhu preslika je vidljiv telefonski broj [broj telefona].
3. Sud nije protustrankama dostavljao prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice od 19.11.2024., niti tražio da se iste očituju na prijedlog, već je bez dostavljanja prijedloga i priloga protustrankama odbio predlagateljicu s prijedlogom za provođenje postupka osiguranja dokaza sadržaja kao u izreci rješenja. Iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra vidi da su predlagateljica i drugoprotustranka ŠG osnivači I. protustranke TAURUS PETROL d.o.o., te predlagateljica osiguranja nije pružila dokaz da je kao osnivač I.protustranke zatražila redovnim putem podatke odnosno financijsku dokumentaciju o poslovanju zajedničke firme predlagateljice i II. protustranke. Ničim nije dokazano niti da bi II. protustranka odbijala predočiti zatraženu dokumentaciju.
4. U čl. 272 st. 1 ZPP-a navedeno je da se osiguranje dokaza može tražiti ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano pa se u tijeku, a i prije pokretanja parnice može predložiti da se taj dokaz izvede. Predlagateljica nije dokazala da se predloženo u prijedlogu za osiguranje dokaza neće moći kasnije izvesti u nekom kasnijem parničnom postupku radi isplate i gdje će predlagateljica kao tužiteljica zatražiti cjelokupnu dokumentaciju vezanu za poslovanje firme za koju je i ona jedan od osnivača. Temeljem čl. 272 do 275 ZPP-a, prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza odbijen je kao neosnovan. (Gž-990/18- 2 od 12.6.2018. ŽS u Varaždinu).
Predlagateljica nije dokazala da bi II. protustranka iz bilo kojeg razloga imala namjeru prikriti ili uništiti dokumentaciju koja se traži u prijedlogu za osiguranje dokaza jer to zasigurno nije u interesu niti protustranaka a niti predlagateljice a obzirom da se radi o zajedničkoj firmi te je upravo II. protustranka osoba koja kao predsjednik uprave zastupa I. protustranku i nikako joj ne može biti interes ne podnositi redovno financijska izvješća za I. protustranku u kojoj su osnivači i članovi predlagateljica i II. protustranka. Financijska izvješća za I. protustranku su dostupna za protekle godine te ista putem ovlaštene osobe koja vodi knjigovodstvo za I. protustranku predlagateljica može pribaviti uobičajenim zakonskim putem. Zbog navedenog nije osnovan prijedlog za provođenje postupka osiguranja dokaza traženja podataka od dokumentacije kako je to navedeno u izreci rješenja za navedeno razdoblje od protustranaka te od Ministarstva financija RH-a, Porezne uprave Ispostava Nova Gradiška, jer nije dokazano da se predložena pribava dokumentacije neće moći u budućnosti pribaviti u slučaju pokretanja parničnog postupka koji najavljuje predlagateljica, a u kojem bi ista bila tužiteljica.
U Novoj Gradiški 13. veljače 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. St. 6. ZPP-a).
DN-a:
1. Odvj. Nemanja Nožinić, Nova Gradiška
2. TAURUS PETROL d.o.o., Matije Gupca 169, Staro Petrovo Selo – uz prijedlog 3. ŠG, [adresa] – uz prijedlog
