Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-565/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rješavajući o žalbu vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1591/2019-16 od 5. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1591/2019-16 od 5. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

III. Oslobađa se potrošač ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje) kako su niže navedeni:

1. osnova broj OVRV-57489/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB

- vjerovnik (1) GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526

zaprimljena 06.12.2017., glavnica: 6.105,06 kn, kamata: 2.422,87 kn, trošak: 0,00 kn 2. osnova broj OVRPL-3782/14, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 25.04.2014., glavnica: 1.017,42 kn, kamata: 4.762,50 kn, trošak: 1.890,99 kn.

Datum prestanaka izvršenja:

04.08.2018. zajedno s daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi,

3. za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70

OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:

- Osnova broj OVRV-57489/16, iznos 371,00 kn

- Osnova broj OVRPL-3782/14, iznos 243,58 kn. "

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u svojoj žalbi upire žalitelj i to stoga što prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti, a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.a st. 2. i st. 3 Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP), te time i čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a.

8. Potrošač se nije očitovao na poziv Financijske agencije (dalje: FINA) u pogledu suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača niti dostavio popis svoje imovine pa je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se prema odredbi čl. 79.c st. 4. ZSP-a smatra da je suglasan da se taj postupak provede.

9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i brisane neizvršene osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 16/20., 47/20., dalje: ZPONS), te je sud u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP-a pravilno proveo jednostavni postupak stečaja potrošača i u odnosu na te osnove, jer tražbine vjerovnika iz evidentiranih i brisanih osnova za plaćanje zajedno ne prelaze iznos od 20.000,00 kn kao i da je broj dana neprekinute blokade duži od 3 godine, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a.

10. Prvostupanjski sud je izvršio provjeru potrošačeve imovine i pravilno utvrdio da potrošač ne ostvaruje primanja, nema u vlasništvu pokretne imovine ili prava koja se mogu unovčiti radi namirenja potraživanja vjerovnika kao i da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn, te da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača po osnovi koja se odnosi na žalitelja (čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP- a).

11. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

12. Netočan je navod žalitelja da sud prvog stupnja nije izvršio potrebnu provjeru imovine potrošača u smislu čl. 79.f st. 2. ZSP-a ( u žalbi se krivo navodi čl. 79.h st.2. toč.2.) i da isto nije obrazložio, jer je sud prvog stupnja točno naveo i obrazložio koje je radnje poduzeo vezano za provjeru imovine potrošača (str. 2. i 3. pobijanog rješenja). Žalitelj je sukladno čl. 79. f. st. 1. toč. 3. ZSP-a imao mogućnost u roku od 45 dana od objave oglasa osporiti popis imovine i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te u prilog svojim tvrdnjama dostaviti dokaze, a što nije učinio.

13. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, tako da nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Sukladno navedenom, žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac