Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-20/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv ovršenika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 6, OIB:38083028711, zastupan po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2023. poslovni broj: Ovr-3221/2023-7, 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2023. poslovni broj Ovr-3221/2023-7 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Žalba ovrhovoditelja protiv zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2023. poslovni broj Ovr-3221/2023-7, se odbacuje kao nedopuštena.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem i zaključkom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3221/2023 od dana 13. prosinca 2023., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ)."

2. Protiv rješenja i zaključka suda prvog stupnja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga. Predmetno rješenje je nepravilno i nezakonito jer sud prvog stupnja razloge za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate nalazi u svom stavu da bi daljnja provedba ove naplate dovela do dvostruke naplate, odnosno da je došlo do namirenja tražbine ovrhovoditelja. Smatra kako sud prvog stupnja pogrešno zaključuje kako je o istoj pravnoj stvari odlučeno u dvije pravomoćne presude i da se ovrhovoditelj naplatio po prvoj presudi. U odnosu na zaključak suda prvog stupnja ističe kako je taj zaključak nedopušten i da nema nikakvog smisla upućivanje ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i zaključak.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi kako žalba ovrhovoditelja protiv zaključka nije dopuštena i da je stoga u tom dijelu treba odbaciti. Ističe kako je naplata potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti izvršena, i da ovršenik nije imao razloga niti osnova pokretati parnični postupak protiv ovrhovoditelja zbog stjecanja bez osnove, jer je njegova tražbina prestala ispunjenjem prema presudi poslovni broj P- 383/03-84 od 27. ožujka 2012. Predlaže odbaciti žalbu ovrhovoditelja protiv zaključka suda prvog stupnja, a žalbu u odnosu na rješenje suda prvog stupnja odbiti kao neosnovanu. Ovršenik traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.143,98 kn/550,00 Eur-a.

4. Žalba u odnosu na rješenje je osnovana, dok u odnosu na zaključak nije dopuštena.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi sa odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), a sve u vezi sa odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju dokaza i tih dokaza.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je 31. listopada 2023. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Pazinu od 6. rujna 2021. poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli od 31. siječnja 2022. poslovni broj Gž-27/2022, te je ovršeniku zaplijenjen iznos od 116.819,81 Eur/880.178,86 kn. Nadalje, da je ovršenik 13. studenog 2023. sudu prvog stupnja podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva, koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja nedopuštenim te je predložio i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

7. Sud prvog stupnja je prihvatio ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava iz razloga što se ovrhovoditelj naplatio u cijelosti u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-28/14 od 14. ožujka 2014. Sud prvog stupnja smatra kako je u konkretnoj situaciji svrsishodno odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s ciljem izbjegavanja dvostruke naplate i nastanka nenadoknadive/teško nadoknadive štete ovršeniku, a imajući u vidu i visinu zaplijenjenog iznosa koji će biti prenesen ovrhovoditelju i činjenicu da je ovrhovoditelj korisnik invalidske mirovine u nevelikom iznosu. Stoga je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a prihvatio prijedlog ovršenika i odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava, a zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Ovaj žalbeni sud ne može se složiti sa zaključkom koje je sud prvog stupnja dao u obrazloženju svoje odluke, a žalba je dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste.

9. Naime, u konkretnoj situaciji, kada ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, i kada je istu predao FINA-i radi naplate novčane tražbine, ovršenik ima na raspolaganju pravna sredstva iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ- a.

10. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a prema odredbi čl. 209. st. 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

11. Naime, prema čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz toč. 1. do 11. navedenog stavka istog članka koji se primjenjuje sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a.

12. Dakle, sud prvog stupnja sud je pravilno utvrdio da je ispunjena jedna od kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava budući da je ovršenik podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Zaključkom suda prvog stupnja ovršenik je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem zadužnice, nedopuštenim. Iz predmeta spisa je razvidno kako je ovršenik pokrenuo parnicu podnošenjem tužbe.

13. Međutim, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom prijenosa trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno da je tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti.

14. Iz predmeta spisa nesporno je da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Pazinu od 6. rujna 2021. poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli od 31. siječnja 2022. poslovni broj Gž-27/2022, i da je ovršenik upravo protiv tog zahtjeva podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstva. Dakle, ovrhovoditelj nije naplatio svoju tražbinu, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja i ovršenik, na temelju navedenih ovršnih isprava.

15. Navodi ovršenika kako se ovrhovoditelj po istoj pravnoj osnovi naplatio u ranije provedenom ovršnom postupku na temelju presude Općinskog suda Pazinu od 27. ožujka 2012. poslovni broj P-383/03 potvrđenoj presudom Županijskog suda u Puli od 16. prosinca 2013. poslovni broj Gž-194/12, i da je time tražbina ovrhovoditelja ispunjena u cijelosti, odnosno da ovrhovoditelj nije imao razloga voditi parnični postupak nisi osnovani. Naime, navedene presude su ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. srpnja 2018. poslovni broj Revx-432/15 i predmet vraćen nižim sudovima na ponovan postupak u kojem je donesena nova presuda Općinskog suda u Pazinu od 6. rujna 2021. poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli od 31. siječnja 2022. poslovni broj Gž-27/2022, a koje presude su ovršne isprave u konkretnoj ovrsi.

16. Pravilno ovrhovoditelj u žalbi ističe, da je u slučaju naplate po ukinutim ovršnim ispravama (presude Općinskog suda Pazinu od 27. ožujka 2012. poslovni broj P- 383/03 potvrđenoj presudom Županijskog suda u Puli od 16. prosinca 2013. poslovni broj Gž-194/12) ovrhovoditelj naplaćeni novčani iznos stekao na temelju osnove koja je naknadno otpala, pa je ovršenik mogao podnijeti tužbu radi povrata stečenog bez osnove, ili u ponovljenom postupku istaknuti protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prebijanja, a što je propustio učiniti. Kako ovrhovoditelj raspolaže valjanom ovršnom ispravom koja nije ukinuta ili na neki drugi način stavljena izvan snage to je ovlašten na temelju tih ovršnih isprava tražiti naplatu svoje tražbine utvrđene u tim ispravama.

17. Dakle, ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje propisanih zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 65. OZ-a, za odgodu prijenosa sredstava, zbog nastanka nenadoknadive štete, a razlog isplate tražbine ovrhovoditelja u cijelosti u ranijem postupku nije valjan razlog za odgodu prijenosa sredstava, kako to obrazlaže sud prvog stupnja.

18. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, u svjetlu gore navedenoga, cijeneći dokaze ovršenika glede nastanka štete, donijeti novu i zakonitu odluku o prijedlozima ovršenika.

20. Žalbu ovrhovoditelja u odnosu na zaključak suda prvog stupnja je valjalo odbaciti kao nedopuštenu, u skladu s odredbom čl. 11. st. 5. OZ-a.

21. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.

Osijek, 13. veljače 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran