REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-38/2023-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje Nine Jerončić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HC, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – lažnom uzbunom iz članka 316. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-244/2022 od 5. listopada 2022., nakon održane javne rasprave dana 10. veljače 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe CC, zamjenika u ODO Pazin, optužene HC i branitelja Željka Štapeka, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP/08)
optužena HC, zvana " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952., u [adresa], od oca pok. C i majke pok. NC, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], boravi kod obitelji, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom višom stručnom spremom, po zanimanju inženjerke organizacije rada, umirovljenice, udane, majke dvoje punoljetne djece, lošeg imovinskog stanja, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
- 25. lipnja 2022., u Žaboriću, grad Šibenik i u turističkom naselju "Polynesia", grad Umag, u nakani da izazove hitnu intervenciju policije tijekom održavanja Sportskih susreta Hrvatskog sindikata šumarstva u turističkom naselju "Polynesia" Umagu te uznemirenost većeg broja sudionika tog okupljanja, pritom svjesna da se radi o neistinitoj informaciji te znajući da se na Sportskim susretima Hrvatskog sindikata šumarstva nalaze tajnica sindikata BC i predsjednik skupštine tog sindikata FC kao i veći broj drugih osoba članova sindikata, htijući da njezine neistinite dojave budu proslijeđene policiji, s mobilnog uređaja IMEI broja [IMEI broj], sa SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice], u 19:38 sati, BC na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] poslala SMS dojavu
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
neistinitog sadržaja „Pres centar obavijestite sve BOMBA je u Polineziji“, te u 19:44 sati, GC na njegov mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] poslala SMS dojavu neistinitog sadržaja „Bomba je u Polineziji", uslijed čega je IC kao dopredsjednik Hrvatskog sindikata šumarstva, nakon što je obaviješten o navedenim SMS porukama, u 19,51 sati dojavio operativnom dežurstvu Policijske postaje Umag - Umago zaprimljenu informaciju o postavljenoj bombi u turističkom naselju "Polynesia", radi čega su zbog tih dojava policijski službenici Policijske Umag- Umago te Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Protueksplozijske službe, hitno intervenirali na mjestu sindikalnog okupljanja radi sprječavanja opasnosti od aktivacije eksplozivne naprave, za koju je utvrđeno da nije postavljena,
dakle, lažno obavijestila policiju o događaju koji iziskuje hitno djelovanje policije, čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – lažnom uzbunom iz članka 316. KZ/11.
II. Optužena HC za kazneno djelo protiv javnog reda – lažnom uzbunom iz članka 316. KZ/11
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
te joj se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je 5. listopada 2022. optužnicu broja KO-DO-244/2022 od 5. listopada 2022., protiv optužene HC zbog kaznenog djela protiv javnog reda – lažnom uzbunom iz članka 316. KZ/11, počinjeno na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.
2. Pozvana na raspravi održanoj 10. veljače 2025. da se očituje o optužbi, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to ispis dojave o postavljenoj bombi u turističkom naselju "Polynesia" u Umagu 25. lipnja 2022. (stranica 118 spisa), izvješće o postupanju Policijske postaje Umag - Umago povodom dojave o postavljenoj bombi (stranica 128 spisa), izvješće Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Protueksplozijske službe o izvršenom pregledu po dojavi o postavljenoj bombi (stranice 129 - 130), odluke i odobrenja za održavanje sindikalnog susreta Hrvatskog sindikata šumarstva u turističkom naselju "Polynesia" u Umagu (stranice 148 – 150 spisa), zapisnik o pretrazi doma – apartmana okrivljenice HC na katu u obiteljskoj kući na adresi [adresa], zajedno s izvješćem o pretrazi (stranice 11, 21 - 24 spisa) s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pronađenih pretragom apartmana – mobitela, SIM kartice i punjača od okrivljenice HC (stranice 23 - 26 spisa), zapisnik o pretrazi doma – apartmana ZC u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa] (stranice 27 - 30 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenice HC zajedno s izvješćem o izdvajanju podataka mobilnog uređaja pohranjenim na CD mediju (stranice 37 - 40 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja svjedokinje BC zajedno s izvješćem o izdvajanju podataka mobilnog uređaja (stranice 154 - 159 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja svjedoka FC zajedno s izvješćem o izdvajanju podataka mobilnog uređaja (stranice 162 - 169 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Saše Aksentijevića kao i dopune nalaza i mišljenja (stranice 387 – 401, 414 – 415, 420 – 421 spisa) te su ispitani svjedoci ŽC, PC, BC, FC, IC, KC, HCH i DC, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu.
4. Među strankama nije sporno da su inkriminiranog dana BC i FC na mobitele kojima su se koristili zaprimili poruke inkriminirajućeg sadržaja i to BC "Pres centar obavijestite sve BOMBA je u [adresa], a FC "Bomba je u [adresa], kao i to da su se oni u to vrijeme nalazili u Umagu u turističkom naselju Polinezija gdje su se održavali sportski susreti Hrvatskog sindikata šumarstva. Nije sporno ni da je zbog zaprimanja tih poruka obaviještena policija i da su policijski službenici intervenirali na licu mjesta. Navedeno nije sporno kada se uzima u obzir obrana optuženice.
5. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženice, da li je optuženica postupila kako joj se to činjenično stavlja na teret, odnosno da li je ona s mobilnog uređaja marke IMEI broja [IMEI broj] sa SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] poslala predmetne SMS dojave.
6. Optužena HC na raspravi se branila šutnjom te je reproducirana snimka njezina ispitivanja u prethodnom postupku od 29. lipnja 2022. Tijekom ispitivanja u prethodnom postupku optuženica je negirala da bi počinila kazneno djelo za koje se tereti, navela je da u kritično vrijeme kada su poslane inkriminirane poruke da nije bila u apartmanu već da je bila na trampolinu i u kafiću na obali. Pojasnila je da tom prilikom, prije izlaska iz apartmana nije ponijela mobitele te da su oni ostali u apartmanu. Potvrdila je da poznaje BC, no rekla je da ne poznaje FC. Nakon što joj je prezentiran mobitel s kojeg su poslane inkriminirane poruke, navela je da taj mobitel nije njezin i da ga ona ne koristi. Potvrdila je da ima spor sa Hrvatskim sindikatom šumarstva, da je oni žele iseliti iz stana i zbog toga smatra da je u konkretnom slučaju i optužuju.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
7. Iz iskaza svjedokinje BC, voditeljice ureda Sindikata šumarstva, u bitnom proizlazi da je ona na službeni mobitel kojeg je koristila primila poruku sadržaja u smislu Press centar obavijestite svih da je bomba na Polineziji, koje poruke se ona uplašila i o tome obavijestila predsjednika. Navela je da se to dešavalo u Umagu za vrijeme održavanja sportskih susreta radnika Hrvatskih šuma. Broj na koji je tu poruku primila bio je [broj telefona]. Izjavila da joj je i kolega FC te večeri rekao da je i on primio prijeteću poruku u smislu da je bomba na Polineziji. Svjedokinji su ili FC ili IC, rekli da sumnjaju da je poruke poslala optuženica. O tim prijetećim porukama obaviještena je policija koja je i došla na Polineziju. Svjedokinja je iskazivala i da joj je poznato da je optuženica s predsjednikom sindikata šumarstva vodila više postupaka vezano uz stan, mobing, ali se detalja o postupcima nije mogla sjetiti i poznato joj je da je optuženica dobila otkaz u Hrvatskom sindikatu šumarstva.
8. Svjedok FC u svom iskazu u bitnom je naveo da je primio jedan SMS prilikom održavanja sportskih susreta sadržaja da je bomba u Polineziji i to prije otprilike dvije godine u Umagu. Misli da je poruku primio na svoj privatni broj mobitela [broj telefona]. To nije shvaćao ozbiljno sve do trenutka kada je predsjednika sindikata na telefon nazvala tajnica BC i rekla da je na mobitel dobila poruku sadržaja da je bomba u Polineziji. Zaključili su da je najbolje zvati policiju. Sjetio se da mu je bivši predsjednik N govorio da je primao poruke uznemirujućeg sadržaja i da je sumnjao da to šalje bivša predsjednica HC. Zbog toga je on posumnjao da bi to ona mogla poslati, a dodatno uzimajući u obzir da malo tko zna za pojam Press centar jer da to ni njihovi članovi sindikata ne znaju, a koji ne sudjeluju u organizaciji sportskih igara. Tek nakon što su pripadnici interventne policije iz Pule došli na lice mjesta i pregledali područje održala se svečanost zatvaranja sportskih igara. Poznato mu je da su postojali sudski sporovi između Hrvatskog sindikata šumarstva i optuženice, a vezano uz sindikalni stan i otkaz radnog odnosa optuženice. Njegov broj mobitela je javno objavljen u web imeniku.
9. Svjedok IC u svom iskazu u bitnom je naveo da ga je u vrijeme dok su se nalazili u Umagu gdje se trebala održati svečanost zatvaranja sportskih igara članova Hrvatskog sindikata šumarstva, nazvala tajnica BC i rekla da je primila poruku u smislu da se nalazi bomba u Polineziji. Uz njega je bio FC koji mu je rekao da je i on primio poruku sličnog sadržaja. Nazvali su policiju, pristupili su dva policajca u odorama i policajci u civilu, provedena je tiha provjera cijelog prostora od strane policijskih službenika iz Pule. Svjedok je iskazao da mu je površno poznato da su postojali sudski sporovi između optuženice i Hrvatskog sindikata šumarstva, da je povod tih sporova bio otkaz ugovora o radu optuženici i raskid ugovora o najmu stana kojeg je optuženica koristila dok je bila predsjednica Hrvatskog sindikata šumarstva, a kojeg koristi i dalje.
10. Analizirajući iskaze BC, FC i IC, koje iskaze je sud ocijenio vjerodostojnim i nije imao razloga sumnjati u protivno, sud je utvrdio činjenice da su tajnica Hrvatskog sindikata šumarstva, BC i predsjednik skupštine tog sindikata FC, a za vrijeme dok su se oni nalazili u Umagu u turističkom naselju Polinezija jer su se ondje održavale sportske igre članova Hrvatskog sindikata šumarstva primili SMS poruke i to BC na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] a FC na mobilni uređaj
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
pozivnog broja [broj telefona] u sadržaju smisla da je bomba u Polineziji, nakon čega je IC nazvao policiju, te su policijski službenici pristupili na lice mjesta i izvršili provjeru tog mjesta.
11. Iskazi svjedoka BC i FC suglasni su sa sadržajem isprava u spisu i to ispisa dojave (stranica 118 spisa) iz koje je sud utvrdio da je policijska postaja Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie 25. lipnja 2022. telefonom zaprimila dojavu, a iz policijskog izvješća Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie od 26. lipnja 2022. (stranica 128 spisa) sud je utvrdio da su policijski službenici upućeni u turističko naselje Polinezija radi dojave da je tamo postavljena eksplozivna naprava za vrijeme odvijanja sindikalnih igara Hrvatskih šuma. Nadalje, iz izvješća o izvršenom pregledu po dojavi (stranice 129 – 130 spisa) sud je utvrdio da su policijski službenici uprave za javni red i sigurnost, protueksplozijska služba, zbog zaprimljene dojave "Press centar obavijestite sve BOMBA JE U POLINEZIJI" izvršili vizualni pregled od strane policijskih službenika Umag s ispostavom Buje i ophodnjom koja je upućena na mjesto događaja kojom prilikom nisu pronađeni sumnjivi i nepoznati predmeti te je procijenjeno da se radi o lažnoj dojavi. Sve navedene i utvrđene činjenice zapravo nisu ni sporne u ovom predmetu jer ih optuženica nije posebno osporila, niti to sadržajno proizlazi iz njezine obrane.
11. 1. Iz zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja BC (stranica 154 – 159 spisa) sud je utvrdio da je na mobilni uređaj zaprimljena SMS poruka sadržaja "Pres centar obavijestite sve BOMBA je u [adresa] te da je ta poruka poslana s mobitela broja [broj telefona].
11. 2. Iz zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja FC (stranice 162 – 169 spisa) sud je utvrdio da je na mobilni uređaj zaprimljena SMS poruka sadržaja "Bomba je u Polineziji" te da je ta poruka poslana s mobitela broja [broj telefona].
11. 3. Sud je cijeneći zapisnike o pretrazi mobilnih uređaja BC i FC utvrdio da su poruke uznemirujućeg sadržaja i to "Pres centar obavijestite sve BOMBA je u Polineziji" i "Bomba je u Polineziji" na njihove mobilne uređaje odaslane sa mobitela broja [broj telefona].
12. Za utvrđivanje spornih činjenica, a to su tko je poslao poruke uznemirujućeg sadržaja i da li je to učinila optuženica, kao i to da li je pretraga koja je provedena na adresi u [adresa] bila zakonita, sud se prvenstveno vodio iskazima policijskih službenika i to ŽC, PC, VC i HCH.
13. Ispitani policijski službenici ŽC, PC, HCH i KC u bitnom su suglasno iskazivali o pretrazi koja se provodila u [adresa]. Valja pritom napomenuti da postoje određena odstupanja u iskazima ispitanih policijskih službenika, no to nije utjecalo na ocjenu suda o njihovoj vjerodostojnosti jer valja uzeti u obzir vremenski odmak više od dvije godine i šest mjeseci od trenutka kad se pretraga provodila pa do iskazivanja policijskih službenika na raspravi pred sudom.
13. 1. Tako je svjedok ŽC u svom iskazu u bitnom opisao da se pretraga provodila u malom mjestu [adresa], pored Šibenika, da su uz njega bile
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
prisutne policijske službenice PC i HCH, da su bila pozvana još dva pripadnika interventne policije te da je na lice mjesta došao i KC koji nije sudjelovao u samoj pretrazi. Sjetio se da su u spavaćoj sobi na katu kuće u apartmanu kojeg su koristili optuženica i njezin suprug pronašli jednu platnenu torbu u kojoj su pronašli mobitel, punjač i SIM karticu, a sve to je oduzeto od optuženice potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta jer je optuženica izjavila da je to njezin mobitel. Svjedok je opisao da su u pretrazi u toj spavaćoj sobi bili on i kolegica HCH i dva svjedoka pretrage te da je optuženica bila prisutna, ali se nije mogao izjasniti da li je bila na vratima sobe ili dva metra od vrata te sobe jer je soba bila malena i već je njih četvero bilo u sobi. Pojasnio je da je na zapisniku o pretrazi potpisan i službenik KC koji je bio prisutan, ali nije provodio pretragu i on je zapravo donio nalog o provođenju pretrage.
13. 2. Iskaz svjedoka ŽC u bitnom je potvrđen iskazom svjedokinje PC koja je izjavila da je ona bila policijski službenik zapisničar tijekom provođenja predmetne pretrage, a da su pretragu provodili kolege ŽC i HCH, da su prisutni bili i dva svjedoka te da je provođenjem pretrage pronađen predmet koji se tražio tj. mobitel i SIM kartica i to u apartmanu, spavaćoj sobi koju su koristili optuženica i njezin suprug. Navela je da je predmet pronađen u jednoj torbi za plažu i da ga je pronašao kolega ŽC. Potvrdila je da je kolega KC donio novi nalog o provođenju pretrage i da on nije sudjelovao u provođenju pretrage, a da nisu započeli sa samom pretragom dok KC nije donio novi nalog. Pojasnila je i da je KC samo potpisan na kraju zapisnika jer je bio neposredno prisutan, a nije provodio pretragu.
13. 3. Svjedokinja HCH u svom iskazu navela je da je sudjelovala u pretrazi, da su uz nju sudjelovali i ŽC i PC, a da se pretraga provodila u mjestu [adresa] u stambenoj kući i to u jedinici na katu. Nije se sjećala da li je KC sudjelovao u pretrazi. Sjetila se da su oni tražili mobilni uređaj i da su ga pronašli, ali nije se sjećala tko ga je točno pronašao i gdje.
13. 4. Svjedok KC u svom iskazu u bitnom je potvrdio navode svjedoka ŽC, HCH i PC o tome da se provodila pretraga u mjestu [adresa], da je on naknadno donio preciziran nalog u tu kuću, da je bio prisutan provođenju pretrage, ali tehnički u njoj nije sudjelovao i da je traženi mobitel pronašao kolega ŽC.
14. Analizom iskaza svjedoka ŽC, HCH, PC i VC te uspoređujući njihove iskaze sa zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora (stranice 23 – 26 spisa) i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00104153, sud je utvrdio da je pretraga provedena u mjestu [adresa] po nalogu suca istrage, u cijelosti provedena u skladu s odredbama članaka 252., 253. i 254. ZKP/08, odnosno da je pretraga provedena zakonito, a samim time da su zakoniti i dokazi koji su pribavljeni provođenjem dokazne radnje pretrage. Time što je službenik KC naknadno, nakon što su policijski službenici s izdanim nalogom za pretragu pristupili u mjesto [adresa], donio precizirani nalog da se pretraga provede u odnosu na konkretan apartman, sud provedenu pretragu ne smatra nezakonitom, jer je bitno, a cijeneći odredbe Zakona o kaznenom postupku da se pretraga doma i drugih prostora provodi na temelju pisanog obrazloženog naloga koji između ostalog mora sadržavati oznaku predmeta pretrage
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
(doma). Budući da iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (stranice 23 – 26 spisa) proizlazi da se pretraga provodila na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku te cijeneći vjerodostojnim iskaze ispitanih policijskih službenika koji su provodili pretragu, kao i iskaz VC koji je naknadno donio preciziran nalog o pretrazi, stav je suda da nema sumnje u zakonitost provedene dokazne radnje.
15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sud je utvrdio da je od optuženice privremeno oduzet mobilni uređaj marke Nokia IMEI broja [IMEI broj] u odnosu na koji mobitel je provedena pretraga i sastavljen je zapisnik o pretrazi te su na tom mobitelu pronađene odlazne SMS poruke "Bomba je u Polineziji", koja je poslana na broj mobitela [broj telefona], te SMS poruka "Pres centar obavijestite sve bomba je u [adresa] koja je poslana na broj [broj telefona].
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka Saše Aksentijevića (stanice 387 do 400, 414 – 415, 420 – 421 spisa) sud je utvrdio da vještak, zbog toga što dostavljeni mobiteli nisu bili u funkcionalnom stanju, te se nisu mogli uključiti ni puniti, nije mogao utvrditi precizne lokacije s kojih su poslane inkriminirane poruke, niti identificirati vlasnika uređaja u kritično vrijeme. Također vještak se očitovao da stanje ispravnosti telefona na točno određeni dan u prošlosti nije moguće utvrditi niti opovrgnuti i da mobilni telefoni primatelja ne sadrže digitalne tragove koji bi ukazivali na to s kojih mobitela su poslane primljene poruke.
16. 1. Valja napomenuti da iako vještak nije mogao, zbog toga što dostavljeni mu mobilni uređaji nisu bili u funkcionalnom stanju, odgovoriti precizno na postavljena mu pitanja, sud je zaključak o odlučnim i spornim činjenicama donio na temelju drugih izvedenih dokaza tijekom ovog postupka. Posebice, kada se postavlja pitanje o tome da li su s mobitela koji je privremeno oduzet od optuženice odaslane inkriminirajuće poruke, sud je zaključak o toj činjenici donio na temelju zapisnika o pretrazi oduzetog mobitela i izvješća koji je dio tog zapisnika i iz kojeg proizlazi da su upravo na tom mobitelu pronađene odaslane poruke.
17. Kada se uzmu u obzir navedeni dokazi i ocijene sadržajno, sud je stava da je upravo optuženica ta koja je s mobitela marke Nokia, koji mobitel je pronađen u spavaćoj sobi apartmana kojeg je ona koristila i u jednoj torbi, poslala dvije poruke sadržaja "Pres centar obavijestite sve bomba je u [adresa] i "Bomba je u [adresa]. Upravo je optuženica ta koja je imala saznanja o samom načinu održavanja sportskih igara Hrvatskog sindikata šumarstva jer je i ona sama bila djelatnica Hrvatskog sindikata šumarstva, a iz toga zapravo izvire i motiv za takvo postupanje. Naime, kako su o tome iskazivali svjedoci BC, FC i IC, optuženica je u sporu sa Hrvatskim sindikatom šumarstva i vodi se postupak u kojem se traži njezino iseljenje iz stana vlasništva Hrvatskog sindikata šumarstva. Upravo zbog postojanja tog spora, optuženica smatra da je se želi lažno optužiti u ovom kaznenom postupku. Međutim, sud je stava da je obrana optuženice zapravo pokušaj da od sebe otkloni kaznenopravnu odgovornost.
18. Iskaz svjedoka DC sud je ocijenio vjerodostojnim no zapravo iz njegova iskaza nije došao do drugačijih zaključaka od onih koje je sud već izveo na temelju drugih provedenih dokaza. Sud jedino nije prihvatio kao istinit dio njegova iskaza u kojem je on izjavio da ne zna koja je poveznica između Sindikata šumarstva i njegove supruge. Taj dio njegove izjave sudu nije prihvatljiv jer nije logično da
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
suprugu, dakle jednoj od najbližih osoba optuženice u privatnom životu, nije poznato da je optuženica bila zaposlenica Hrvatskog sindikata šumarstva i da je s njime u sporu.
19. Dakle, iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni suda nije sporno da je optuženica počinila kazneno djelo kako je to opisano u izreci ove presude. To stoga što je sud utvrdio da je optuženica s mobitela IMEI broja [IMEI broj], sa SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice], poslala dvije SMS dojave i to na broj [broj telefona] poruku sadržaja "Pres centar obavijestite sve BOMBA je u [adresa] i to u 19:38, a na broj [broj telefona] poruku sadržaja "Bomba je u [adresa] u 19:44, iako je znala da sadržaj tih poruka nije istinit. O navedenim SMS porukama BC i FC obavijestili su IC, dopredsjednika Hrvatskog sindikata šumarstva koji je o tome dojavio operativnom dežurstvu policijske postaje Umag – Umago, zbog čega su policijski službenici intervenirali na mjestu sindikalnog okupljanja i koji su utvrdili da eksplozivna naprava nije postavljena.
20. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se kao svjedoci ispitaju ĆC i RC, svjedoci pretrage, kao nevažni, jer po stavu suda ti svjedoci, nisu odlučni za zaključak o spornim činjenicama, pa samim time ni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a činjenice o kojima bi oni eventualno iskazivali sud je već utvrdio iz iskaza policijskih službenika o provođenju pretrage doma u [adresa].
21. Za postojanje kaznenog djela lažna uzbuna iz članka 316. KZ/11 potrebno je da obavijest bude lažna, a upravo takve lažne obavijesti optuženica je dojavila BC i GC znajući da se u to vrijeme održavaju igre Hrvatskog sindikata šumarstva i morala je biti svjesna da će o takvim obavijestima biti obaviještena policija. Za postojanje kaznenog djela dovoljno je da lažna obavijest iziskuje hitno djelovanje službe, što je u konkretnom slučaju i ostvareno. Optuženica je, kao bivša djelatnica Hrvatskog sindikata šumarstva, bila upoznata o organizaciji i održavanju sportskih igara članova sindikata, a što proizlazi iz sadržaja inkriminirane poruke "Pres centar obavijestite sve BOMBA je u [adresa], posebice uzimajući u obzir iskaz svjedoka FC o tome da malo tko zna za pojam Press centar, da to ne znaju ni njihovi članovi sindikata osim onih koji sudjeluju u organizaciji tih sportskih igara. Dakle, za zaključiti je da je optuženici kao bivšoj zaposlenici Hrvatskog sindikata šumarstva bila poznata organizacija sportskih igara članova sindikata šumarstva i znala je da će zbog inkriminiranih poruka koje su odaslane BC i GC biti izazvana hitna intervencija policije, a pritom je bila svjesna da se radi o neistinitim informacijama. Što se tiče brojeva mobitela na koje optuženica poslala inkriminirane poruke, sud zaključuje da su optuženici ti brojevi mobitela bili lako dostupni jer je broj mobitela kojeg koristi BC zapravo službeni mobitel Hrvatskog sindikata šumarstva koji je i javno objavljen na web stranici Hrvatskog sindikata šumarstva, a jednako tako i broj mobitela FC, u odnosu na koji broj je svjedok izjavio da mu je javno objavljen u web imeniku.
22. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optužene HC opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11 za koje ju je sud i proglasio krivom. Po stavu suda, optuženica je uz prethodno opisana objektivna, ostvarila i subjektivno obilježje kaznenog djela, jer je ona kazneno djelo htjela kao svoje i kao takvo, bila je svjesna
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
8 / 2
23-
da je njezino djelo zabranjeno, jer joj to kao punoljetnoj hrvatskoj državljanki, ujedno i obrazovanoj, nije moglo biti nepoznato. Optuženica je znala da su SMS dojave koje je poslala lažne i znala je da će zbog tih lažnih dojava biti obaviještena policija koja će morati hitno djelovati.
23. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Sud je optuženoj HC olakotnim cijenio okolnost njezine kaznene neosuđivanosti, što ukazuje da je optuženici počinjenje ovog kaznenog djela zapravo eksces u njezinom ponašanju, kao i okolnost da je riječ o osobi starije životne dobi (72 godine). Otegotnim je sud optuženici cijenio pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno odnosno da je optuženica zbog postojanja spora sa Hrvatskim sindikatom šumarstva počinila ovo kazneno djelo. Zbog navedenog, ovaj sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci i izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela.
24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena HC, a budući da je donijeta presuda kojom je proglašena krivom, dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu 500,00 eura, u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, sve uzimajući u obzir da je optuženica umirovljenica i po vlastitoj izjavi lošeg imovinskog stanja bez vrijednije imovine.
U Pazinu 13. veljače 2025.
Sutkinja
Marlena Pamić Ćus
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-244/2022
2. Optužena HC
3. Branitelj Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu
