Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-362/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" u Zadru, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P-2651/2024-18 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P-2651/2024-18 od 23. prosinca 2024. na način da se sudi: Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik radnog stroja-motokultivatora s priključkom marke IMT 509 d, proizveden 1979. u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serije 160691, broj: [broj], što je tuženik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos vozila na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj postaji Zadar, odjelu za registraciju vozila, izvršiti registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja te ishoditi prometnu dozvolu, knjižicu vozila kao i registracijske pločice, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik radnog stroja-motokultivatora s priključkom marke IMT 509 d, proizvedenim 1979.godine u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serije 160691, broj: [broj], što je tuženik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati te izdati tužitelju ispravu sposobnu za prijenos vozila na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda te se nalaže Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj postaji Zadar, odjelu za registraciju vozila, da na temelju ove presude izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja te da mu izda prometnu dozvolu, knjižicu vozila kao i registracijske pločice, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da je tužitelju darovao neispravnu „frezu“ (motokultivator) te da se zbog zdravstvenih poteškoća nije odazvao na sud.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na predmetnom radnom stroju - motokultivatoru i zahtjev za izdavanjem isprave podobne za registraciju navedenog vozila.
6. Tužbeni zahtjev zasniva se na tvrdnji tužitelja da mu je tuženik prije petnaest godina darovao predmetni motokultivator koji je proizveden 1979. Kako dokumentacija za predmetni radni stroj ne postoji, nije moguće izvršiti registraciju, zbog čega je tužitelj podnio predmetnu tužbu protiv tuženika.
7. Prvostupanjski sud je sada pobijanom presudom odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev uz zaključak da tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je tuženik bio vlasnik predmetnog motokultivatora.
8. Tužitelj u žalbi, pored ostalog, ističe kako mu je prvostupanjski sud oduzeo pravo pristupa sudu tako što nije održao glavnu raspravu čime strankama nije omogućio raspravljanje pred sudom.
9. Zaista, prvostupanjski sud je u predmetnom postupku održao samo jedno ročište na kojem je proveo prethodni postupak i glavnu raspravu te zaključio raspravljanje i donio presudu posl br. P-1767/2022-10 od 3. svibnja 2024. kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navedena prvostupanjska presuda ukinuta je rješenjem ovog suda posl. br. Gž-2454/2024-3 od 7. studenog 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev bez da je održao glavnu raspravu. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a (stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom), na koju povredu u žalbi ukazuje tužitelj.
10. Odredbom članka 373.a. ZPP-a propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. Stavkom 2. istog članka propisano je da prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. Stavkom 3. istog članka propisano je da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.
11. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Odredbom članka 116. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka (pregledom i čitanjem dokumentacije priložene u spis i saslušanjem tužitelja) prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- da se u predmetnom slučaju radi o radnom stroju - motokultivatoru s priključkom marke IMT 509 d, proizvedenim 1979. u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serije 160691, broj: [broj],
- da je tužitelju predmetni radni stroj darovao RE (tuženik) 2009. kad se tužitelju rodio sin Ć,
- da se radilo u usmenom darovanju predajom posjeda darovanje stvari,
- da je predmetni radni stroj u trenutku darovanja bio neispravan,
- da tužitelj predmetni radni stroj koristi u poljoprivrednoj proizvodnji,
- da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak nakon što su ga policijski službenici upozorili kako je potrebno da registrira predmetni motorkultivator (str. 20. spisa).
13. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.
14. Za istaknuti je da se u parničnom postupku raspravljaju i dokazuju samo sporne činjenice (članci 264., 292. stavak 3. i 292.a. stavak 4. ZPP-a). U predmetnom slučaju među strankama sporno je pitanje tužiteljevog prava vlasništva motokultivatora. Među strankama nije sporno je li tuženik prije darovanja bio vlasnik predmetnog motokultivatora i kako ga je stekao. Nadalje, parnični sud nema inkvizitorna ovlaštenja (članak 7. ZPP-a). Također je za istaknuti da pravomoćna sudska presuda djeluje između stranka na koje se odnosi te za njih predstavlja individualni zakon kojeg su one dužne poštivati u cijelosti (res iudicata facit ius inter partes). Dakle, pravomoćna presuda ne djeluje u odnosu na treće osobe koje nisu sudjelovale u parničnom postupku.
15. Vlasništvo pokretne stvari stječe se po pravilima ZVDSP-a na temelju pravnim poslom, zakona, odluke suda ili drugog tijela vlasti ili nasljeđivanjem (članci 115., 116., 126, 127., 128. i 129. ZVDSP-a). S druge pak strane registracijom vozila i upisom u evidenciju registriranih vozila ne stječe se vlasništvo vozila. Naime, evidencija o registriranim vozilima vodi se na informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a podatke u evidenciju unose stanice za tehničke preglede vozila i stručna organizacija prilikom registracije vozila i obavljanja ostalih povezanih poslova (članak 26. stavak 1. Pravilnik o registraciji i označavanju vozila, Narodne novine, br. 130/17; dalje Pravilnik). Evidencija o registriranim vozilima na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove sadrži podatke o stanici za tehnički pregled, registarskoj oznaci, prometnoj dozvoli, osiguranju, vlasniku, korisniku i najmoprimcu (članak 28. stavak 1. Pravilnika). Dakle, evidencija vozila je samo skup podataka o vozilu i njegovom vlasniku
16. U predmetnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva motokultivatora darovanjem s realnom predajom stvari, a koji ugovor je sklopljen 2009. u usmenom obliku i u cijelosti izvršen. Kako se radi o radnom stroju koji podliježe registraciji istog je potrebno registrirati kako bi tužitelj mogao s tim strojem (tzv. frezom) obavljati poljoprivrednu djelatnost. Registracija je moguća na temelju dokaza o pravu vlasništva. Stoga tužitelj ima pravni interes za pokretanje ovog postupka.
17. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnog motokultivatora darovanjem u suglasju s odredbama članka 115. stavak 1. i članka 116. stavak 1. ZVDSP-a. Prilikom odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva bilo je potrebno cijeniti i ponašanje tuženika, odnosno njegovu potvrdu tužbenih navoda da je tužitelju darovao neispravnu „frezu“ (motokultivator), što je tuženik naveo u odgovoru na žalbu obzirom da prvostupanjski sud neodržavanjem glavne rasprave strankama nije omogućio pristup sudu. Nadalje, kako se u predmetnom slučaju radi o darovanju stvari koja podliježe registraciji, tuženik je dužan izdati tužitelju ispravu podobnu za registraciju predmetnog motokultivatora u suglasju s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22, 156/22. i 155/23., dalje ZOO).
18. S obzirom da se u tužbi navodi kako je tuženik tužitelju predmetni motokulivator darovao s realnom predajom prije petnaest godina, za slučaj da na strani tužitelja ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva darovanjem (a jesu, jer to nedvojbeno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka) na strani tužitelja bile bi ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetnog motokulivatora trinaest godina (od 2009. trenutak darovanja – do 2022. trenutak podnošenja tužbe). Time su se na strani tužitelja ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kako redovnom, tako i izvanrednom, u smislu odredbe 159. ZVDSP-a u svezi s odredbom članka 18. stavak 5. ZVDSP-a.
19. U odnosu na žalbene navode oko eventualnih nedopuštenih raspolaganja stranaka za istaknuti je kako takvih raspolaganja u konkretnom slučaju nema. Naime, smisao predmetnog postupka je ishoditi dokaz prava vlasništva kako bi tužitelj predmetni motokultivator mogao registrirati. Stoga je za istaknuti kako MUP RH vodi evidenciju potrage za otuđena vozila koja podliježu registraciji.
20. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja te prvostupanjsku presudu preinačiti tako da se prihvati tužbeni zahtjev na način kako je to specificirano u izreci ove drugostupanjske presude, a sve na temelju 373.a stavka 1. točke 3. ZPP- a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu 14. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
