REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj 82 Kzd-98/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sutkinji za mladež uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-78/2024. zaprimljene kod ovog suda 1. listopada 2024., nakon rasprave održane i zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 13. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin M i A, djev. C, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., (pismena slati na adresi [adresa]) državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,
k r i v j e
što je u razdoblju od 1. listopada 2023. do 14. travnja 2024. u Zadru, u ul. Bana Josipa Jelačića br. 17, u svom stanu u kojem je živio sa suprugom AL, te kćerkom CL rođenom **.**.2015. iako svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke učestalo ispred djeteta žrtve CL govorio svojoj supruzi AL da je kurva, da je loša majka, da ne pripada živjeti u [adresa] jer da joj je otac četnik, da se iseli iz stana, zbog čega se dijete žrtva CL znala uplašiti i počela plakati pogotovo kad je takve riječi probudile po noći, pa se u dva navrata uslijed inkarniranog ponašanja oca probudila, a zatim sakrila ispod svog kreveta, te je svoju suprugu ispred zajedničkog djeteta znao udariti sa otvorenim dlanovima ruke po glavi, a pri čemu je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke djeteta CL
dakle, zlostavio dijete,
8 2 K z
d -
9 8 /
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11,
pa se okrivljenik za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve CL
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku ML se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 574,00 (petstosedamdesetčetiri) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-78/2024 od 1. listopada 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika ML zbog kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela za koja se tereti, dok je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, a kad je naveo da AL nikad nije tukao niti ju je vrijeđao, da nije obiteljski nasilnik, baš suprotno da je njega supruga više puta napadala i to nožem, zalila ga više puta talogom od kave, da ga je ogrebla, ista da ga ne voli i ne poštuje i da su se bili dogovorili ostati u braku samo zbog njihove kćeri maloljetne CL. AL da je loša majka, da nikad ne kuha, pa da nema njega mala CL da ne bi nikad ništa toplo pojela, te da je AL cijele dane na mobitelu, priča, a da se mala CL sama igra pored nje, da istu zanemaruje. Osim toga da je AL sklona izmišljanju, dodavanju, laganju, a da je u tom braku ostao isključivo zbog dobrobiti kćeri CL i da pazi što priča pred CL, koja da nikad nije bila prisutna njihovim svađama, ali da je u sobi pa da je vjerojatno čula kako se svađaju jer je stan malen. On da je 8 2 K z
d -
9 8 /
prodao neku zemlju za 160.000,00 eura da je htio kupiti stan jer žive u podstanarima, ali da je AL od tih novaca u periodu od otprilike godinu dana potrošila 130.000,00 eura, a svaki put kad bi joj rekao da ne troši ona da bi mu prijetila da će ga prijaviti policiji i da će glumiti da plaće. Tog 14. travnja 2024. njihova kćer CL da je spavala u sobi, inače da spavaju odvojeno, AL sa kćeri u sobi, i da su on i AL pričali, da mu je rekla da se raspitala da samo jedan roditelj može biti skrbnik djetetu i da će to ona biti CL, na što da joj je rekao da budu skupa skrbnici radi CL, na što mu je počela prijetiti da će zvati policiju, nakon čega da joj je poslao poruku da želi razvod, a ona ga zbog toga prijavila policiji, da mu je rekla da uskoro stižu, a kako je i bilo. AL da je tada otišla u sobu, on da je nije pratio. Također je naveo da je otac njegove supruge AL srbin koji se borio na suprotnoj strani. Osim toga da se inače ne dopisuje sa AL osim ove poruke koju joj je poslao da se razvode, te kad je trebalo nešto se čuti vezano za maloljetnu CL. Na upite je okrivljenik odgovorio da je AL novac trošila na hotele, na večere na ručkove, na robu, tenisice. Osim terena koje je prodao da više nema ništa. AL da je prigovorio da previše troši, a ona da mu je rekla da će ga prijaviti policiji, da su žene zaštićene, da se ona lako rasplače pred policijom. Također da je manipulirala i njihovim djetetom CL da joj je govorio da je ona njezino dijete, a CL bi rekla da je njihovo dijete za razliku od njega koji kad bi ostao sa kući sa CL bi uvijek govorio da je ona njihovo zajedničko dijete, jer da mu je najvažnije da CL ima samopouzdanje. AL da ne želi da nigdje da idu zajedno sa CL, a da mu je CL rekla da majka govori protiv njega. AL da je manipulator, ona radi u rukavica, prilagodljiva je. Mala da je vidjela da ga je AL napadala, nije podnosi kaznenu prijavu.
3.1. Nadalje je okrivljenik na raspravi u svoju obranu dodao da ovo nema smisla, djelo nije počinio. Inače da je podnio zahtjev za razvod braka, da žive odvojeno, te da su dogovorili zajedničko skrbništvo nad mlt. CL.
3.2. Na upite okrivljenik je odgovorio da se nikada pred svojim mlt. djetetom nije svađao sa svojom suprugom. Inače da se radi o malom stanu i da je CL znala dok su se svađali biti u sobi, pa da postoji mogućnost da je čula svađu. CL da se nikada nije skrivala ispod kreveta niti noću budila i plakala zbog njihovih svađa, a što se tiče situacije u kojoj još uvijek njegova supruga navodi da se zaključala u sobu do dolaska policije navodi da nije ni znao da postoji ključ od te sobe, a inače u to vrijeme da je njihov kćer spavala u sobi i tu nije bila prisutna.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja zz mlt. djeteta žrtve AL, te je čitano i razgledavano zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve CL (l.s. 57) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova za okrivljenika (l.s. 25), izvješće PU zadarske (l.s. 26), izvadak iz PE za okrivljenika (l.s. 29) i izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 30).
5. Svjedokinja zz mlt. djeteta žrtve AL ispitana na raspravi je ostala kod svog iskaza iz prethodnog postupku od 24. svibnja 2024., kad je navela da joj je okrivljenik pred njihovom mlt. kćeri CL govorio da je kurva, loša majka, da ne pripada ovdje u [adresa], da tu ne može živjeti, da joj je otac četnik, kćer da se tada malo uplašila i da mu je jednom rekla da prestane i sakrila se ispod kreveta, a da je kćer bila prisutna i kad ju je okrivljenik udario otvorenim dlanom po glavi, to se dogodilo jer mu se 8 2 K z
d -
9 8 /
suprotstavila on je nešto vikao, mlt. CL da se preplašila, da je jako plakala, ali se ne sjeća se da li je CL tada nešto rekla, uglavnom da ju je brzo utješila. Osim toga da se CL znala buditi zbog njihove svađe i da bi počela plakati. CL da bi spavala u sobi, inače da spava u sobi s njim, a oni da bi i bili u kuhinji i kad bi okrivljenik krenuo na nju sa svađama, ona bi mu rekla da se smiri i otišla u sobu, ali okrivljenik bi krenuo za njom i nastavljao sa svađom ispred CL, te svađe ispred CL da su se dogodile nekoliko puta, da je to pokušavala što više izbjegavati, s tim da okrivljenik nikad nije digao ruku na CL, da je s njom u dobrim odnosima i da je odličan otac, CL je jako vezana za njega i voli ga. Ovakvo ponašanje okrivljenika da se počelo događati unatrag godinu dana, tako se ponašao u njihovom stanu, povod tome da je njegova narav ili kad bi mu se ona suprotstavila. Kako bi izbjegla te sukobe ispred djeteta, a što je činila što je više mogla nekad da se ne bi suprotstavila i pobjegla bi iz stana. Kad je okrivljenik uhićen da je CL plakala i govorila da joj otac fali i pitala kad će doći kući. CL da se zbog tih njihovih svađa u tih godinu dana probudila u dva navrata. Policiju da je zvala jer ju je okrivljenik psihički i fizički tu večer napao u prisutnosti njihovog djeteta.
5.1. Na upit je svjedokinja AL odgovorila da su mlt. CL i otac u dobrim odnosima, on da je dobar i odgovoran otac. Okrivljenik da ju je znao pred djetetom udariti otvorenim dlanom ruke po glavi. Tada nije dobila nikakve ozljede, udarac otvorenim dlanom da je bio srednje jačine.
6. Temeljem preporuke stručne savjetnice psihologa ČL koja je prethodno obavila razgovor u svrhu procjene sposobnosti i mogućnosti iskazivanja mlt. CL u konkretnom kaznenom predmetu te dala preporuku da se s obzirom na dob maloljetne oštećenice, njenu trenutnu situaciju u obitelji, činjenicu da ima dobar odnos sa ocem, okrivljenikom, a kako se ista ne bi izložila dodatnoj traumatizaciji, sukladno Konvenciji o pravima djeteta predložila da se dijete žrtva oslobodi davanja iskaza u ovom sudskom postupku, pa je slijedom navedenog Županijski sud u Zadru pod br. 11Kir-d-22/2024 dana 10. svibnja 2024. odbio prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi ispitivanja djeteta žrtve/svjedokinje maloljetnice CL, kako neosnovan.
7. Nadalje, iz psihologijskog vještačenja djeteta žrtve CL provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju Lucijani Rupčić Krstić od 11. rujna 2024., proizlazi da su kod maloljetne CL utvrđene uredne, vrlo superiorne intelektualne sposobnosti, bez poteškoća u planu pažnje, koncentracije i pamćenja, da je riječ o emocionalno toplom, komunikativnom djetetu, te da se ne nalaze poteškoće na planu ponašanja. Maloljetna CL da jako nerado govori o situacijama u kojima su se roditelji svađali i otac bio uhićen te je izrazito zabrinuta da otac ne bi završio u zatvoru, zbog čega na pojedina pitanja odgovara da se ne sjeća i da pita mamu ne nju. Otac da nikad nije bio grub prema njoj i od njega nema straha, ali da je znala čuti kako roditelji viču i da je tata znao mami reći neke grube riječi, ali da nikad nije vidjela da je otac fizički udario majku. Kod maloljetne CL da se aktualno ne nalaze poteškoće na psihičkom i emocionalnom planu, te je privržena i ocu i majci.
8 2 K z
d -
9 8 /
8. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te u vezi s obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
9. Okrivljenik u cijelosti osporava učin kaznenog djela za koje se tereti, navodeći u bitnom da nikad nije udario suprugu AL, nije je vrijeđao pred njihovim maloljetnim djetetom CL, već da je to njegova supruga izmislila zato što je tražio razvod braka.
10. Međutim, iz detaljnog iskaza svjedokinje AL proizlazi upravo suprotno, dakle da ju je okrivljenik u periodu od godinu dana vrijeđao riječima da je je kurva, da je loša majka, da ne pripada živjeti u [adresa] jer da joj je otac četnik, da se iseli iz stana, to da je njihova maloljetna kćer čula, da su je te riječi u dva navrata probudile po noći, a nakon što se probudila, da se sakrila ispod svog kreveta, kao i da je njihova kćer CL vidjela kad ju je okrivljeniku udario sa otvorenim dlanovima ruke po glavi zbog čega se preplašila i jako plakala.
11. Osim toga, iz psihologijskog vještačenja djeteta žrtve CL proizlazi da iako se kod iste aktualno ne nalaze poteškoće na psihičkom i emocionalnom planu, te je privržena i ocu i majci, da jako nerado govori o situacijama u kojima su se roditelji svađali i otac bio uhićen te je izrazito zabrinuta da otac ne bi završio u zatvoru, zbog čega na pojedina pitanja odgovara da se ne sjeća i da pita mamu ne nju. Otac da nikad nije bio grub prema njoj i od njega nema straha, ali da je znala čuti kako roditelji viču i da je tata znao mami reći neke grube riječi, ali da nikad nije vidjela da je otac fizički udario majku. Također ista nije ispitana na dokaznom ročištu po preporuci stručne savjetnice psihologa ČL obzirom na dob maloljetne oštećenice, njenu trenutnu situaciju u obitelji, činjenicu da ima dobar odnos sa ocem, okrivljenikom, a kako se ne bi izložila dodatnoj traumatizaciji.
12. Naime, ovaj sud je detaljan i životan iskaz svjedokinje AL cijenio istinitim, pri tome ga dovodeći u vezu sa i nalazom i mišljenjem provedenog psihologijskog vještačenja djeteta žrtve CL koja upravo zbog svoje privrženosti prema ocu nije prilikom razgovora sa dječjim psihologom htjela odgovarati na pojedina pitanja kako ne bi izložila oca kaznenom progonu, jer se boji da ne bi završio u zatvoru, ali i činjenicom da je svjedokinja linka CL vezano za nasilničko ponašanje okrivljenika u odnosu na nju koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, pri tome navodeći da je dobar otac, privržen maloljetnoj CL kao i ona njemu i da ga ona jako voli, a što njezin iskaz u odnosu na kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti čini objektivnim i vjerodostojnim jer sud ne vidi motiva zbog kojeg bi neistinito teretila okrivljenika, tim viša ako se uzme u obzir da je između okrivljenika i svjedokinje AL tijeku brakorazvodna parnica, da žive odvojeno, ali da su dogovorili zajedničko skrbništvo nad mlt. CL.
13. Kazneno djela iz čl. 177. st 2. KZ/11 čini osoba koja zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga 8 2 K z
d -
9 8 /
navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.
14. S obzirom na opisano ponašanje okrivljenika u kritičnom periodu, dakle da je naprijed navedenim riječima vrijeđao svoju suprugu AL u nazočnosti djeteta te da ju je u nazočnosti maloljetne CL znao udariti sa otvorenim dlanovima ruke po glavi zbog čega je maloljetna CL bila preplašena i plakala te u dva navrata kad se zbog toga probudila noću i sakrila ispod kreveta, to je ovakvim ponašanjem okrivljenik nedvojbeno svjesno na grub način povrijedio prava djeteta žrtve CL jer je ugrozio njezin psihofizički razvoj, pa je stoga okrivljenik na opisani način počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
15. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.
16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
17. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da da do sada nije kazneno osuđivan, osim toga u postupku je utvrđeno da je dobar i privržen otac i da ga dijete žrtva CL jako voli, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine izrečenu uvjetno na tri godine, koja je u cijelosti primjerena utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, a ista će po ocjeni suda ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, a koju je sankciju predloženu od tužitelja okrivljenik i prihvatio.
18. Okrivljeniku je naloženo naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 574,00 eura, koji se odnosi na trošak psihologijskog vještačenja djeteta žrtve CL u iznosu od 434,00 eura te paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.
19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 13. veljače 2025.
Sutkinja za mladež
Mitra Meštrović
8 2 K z
d -
9 8 /
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar br. KOz-DO-78/2024
2. Okrivljenik ML
3. zz mlt. oštećenika AL
4. U spis
