Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-248/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HH (prije ČH) iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona i članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/23-4/71101, urbroj:511-19-36-23-1 izdan 22.09.2023. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. veljače 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica HH (prije ČH) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u mjestu Zagreb, državljanka RH.

k r i v a j e

1. što je dana 11.09.2023.g. u 12,32 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Andrije Kačića Miošića kbr. 33 kao vozač vozila M1, marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće vozačica ČH sa osobnim automobilom ZG4699GO, napustila je mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješća, niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima, a ista je pronađena dana 11.09.2023.g. u 13,30 sati na adresi stanovanja u [adresa], s kojom je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila ZG4699GO s oštećenjima, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, pa je zbog izazivanje prometne nesreće vozačici osobnog automobila ZG4699GO uručen obavezni prekršajni nalog,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

2. upravljala osobnim automobilom ZG4699GO, a kretala se zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališnom prostoru kbr. 33 UL. A. K. Miošića u Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do kbr. 33 u namjeri parkiranja otpočela je radnju skretanja u lijevo, na obilježeno parkirno mjesto kbr. 33, koje se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je i toga razloga sa prednjom desnom stranom automobila naletjela je na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG1685IZ, kojim je upravljala ĐH, koja je u trenutku nesreće sa vozilom bila parkirana na parkiralištu sa sjeverne strane prilaznog kolnika, prijavljenoj s desne strane prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

•za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

•za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 13.02.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/71101, urbroj:511-19-36-23-1 izdan 22.09.2023. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je novčana kazna prestrogo odmjerena, ta je također nezaposlena. Priznaje prekršaj, te do sada nije prekršajno kažnjavana. Napominje kako je bolesna te kako mora jednom tjedno u [adresa] te na Rebro. Moli sud da joj zbog materijalnih prilika, priznanja primjeni ublažavanje novčane kazne te ukine zaštitnu mjeru.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice, u povijest bolesti za okrivljenicu, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 176. stavku 2. istog Zakona i članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10.Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za slične prekršaje, a ista joj je neophodna za putovanje do bolnice.

18.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenici,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,