Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1320/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Franje Račkog 6., OIB 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović u Splitu, radi utvrđena i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 4. lipnja 2024. poslovni broj P-4033/22-16, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 4. lipnja 2024. poslovni broj P-4033/22-16.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od dana 12. siječnja 2006., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u čl. 1. ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 18.086,00 CHF po srednjem tečaju tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita, čl. 4., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF, čl. 5. u dijelu gdje je ugovoreno da se kamata iz prethodnog stavka obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke, čl. 7. u dijelu u kojem se kredit u iznosu od 18.086,00 CHF i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora, te čl. 12. ugovora gdje je ugovoreno da Korisnik kredita i Protivnik osiguranja izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF.
II. Nalaže se tuženici, u roku 15 dana, isplati tužitelju ukupan iznos od 1.579,66 eur sa zakonskim zateznim kamatama,
i to po stopi od 14% godišnje od 31. listopada 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
a koje zakonske zatezne kamate teku kako slijedi:
na iznos u eur
od
do
3,99 €
31.10.08.
isplate
4,21 €
31.12.08.
isplate
1,70 €
15.01.09.
isplate
4,79 €
31.01.09.
isplate
3,24 €
18.02.09.
isplate
4,42 €
28.02.09.
isplate
1,03 €
17.03.09.
isplate
2,75 €
31.03.09.
isplate
1,86 €
15.04.09.
isplate
2,46 €
30.04.09.
isplate
2,37 €
13.05.09.
isplate
1,00 €
31.05.09.
isplate
0,57 €
16.06.09.
isplate
0,14 €
30.06.09.
isplate
1,47 €
16.07.09.
isplate
0,21 €
31.07.09.
isplate
0,53 €
14.08.09.
isplate
0,34 €
31.08.09.
isplate
2,47 €
15.09.09.
isplate
0,14 €
30.09.09.
isplate
0,58 €
15.10.09.
isplate
2,20 €
16.11.09.
isplate
1,63 €
15.12.09.
isplate 5,19 €
15.01.10.
isplate 7,22 €
15.02.10.
isplate 6,71 €
15.03.10.
isplate 9,21 €
15.04.10.
isplate 12,72 €
14.05.10.
isplate
13,11 €
15.06.10.
isplate
18,12 €
16.07.10.
isplate 17,58 €
16.08.10.
isplate 24,89 €
15.09.10.
isplate 20,53 €
15.10.10.
isplate 39,53 €
17.11.10.
isplate
20,08 €
10.12.10.
isplate
26,97 €
15.12.10.
isplate
25,55 €
11.01.11.
isplate
28,57 €
14.01.11.
isplate
21,43 €
08.02.11.
isplate
23,26 €
16.02.11.
isplate
2,42 €
28.02.11.
isplate
28,37 €
16.03.11.
isplate
5,72 €
25.03.11.
isplate
0,34 €
31.03.11.
isplate
25,20 €
14.04.11.
isplate
6,68 €
26.04.11.
isplate
30,08 €
13.05.11.
isplate
11,03 €
01.06.11.
isplate
35,69 €
15.06.11.
isplate
13,51 €
27.06.11.
isplate
41,03 €
15.07.11.
isplate
17,30 €
25.07.11.
isplate
47,70 €
16.08.11.
isplate
21,60 €
29.08.11.
isplate
37,69 €
15.09.11.
isplate
13,94 €
26.09.11.
isplate
0,02 €
30.09.11.
isplate
34,45 €
14.10.11.
isplate
26,51 €
31.10.11.
isplate
33,34 €
14.11.11.
isplate
0,81 €
30.11.11.
isplate
35,10 €
15.12.11.
isplate
12,59 €
30.12.11.
isplate 5,67 €
31.12.11.
isplate 37,72 €
13.01.12.
isplate
24,12 €
13.02.12.
isplate 39,08 €
15.02.12.
isplate 37,73 €
15.03.12.
isplate 37,53 €
13.04.12.
isplate 38,13 €
15.05.12.
isplate 47,21 €
23.05.12.
isplate 0,05 €
31.05.12.
isplate 38,72 €
14.06.12.
isplate 38,07 €
13.07.12.
isplate 37,48 €
14.08.12.
isplate 35,16 €
14.09.12.
isplate 37,17 €
15.10.12.
isplate 37,65 €
14.11.12.
isplate 36,87 €
14.12.12.
isplate 35,82 €
15.01.13.
isplate 34,40 €
14.02.13.
isplate 135,19 €
04.03.13.
isplate
III. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.896,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka zaključen Ugovor o kreditu broj: [broj kredita] 12. siječnja 2006. za kupnju vozila, s rokom otplate od 84 mjeseca.
5. Tuženik je odobrio tužitelju 18.086,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF na dan korištenja kredita, uz početno ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu od 5,17% godišnje, kao i da je kredit zatvoren (otplaćen) 29. srpnja 2013.
6. Tuženik je na ročištu od 6. ožujka 2023. predložio da se na okolnost pojedinačnog pregovaranja sasluša svjedok IŠ, a na ročištu održanom 8. svibnja 2023. odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka IŠ (osobni bankar).
7. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja iz kolektivne tužbe poslovni broj P- 1401/2012 Trgovačkog suda u Zagrebu, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., te nakon brižljive ocjene iskaza tužitelja zaključio da je između stranaka zaključen tipski (standardizirani) ugovor o kreditu, da su sporne odredbe čl. 1., 5., 7. i 12. Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu nepoštene, jer tužitelj – potrošač nije imao mogućnost pregovaranja, da su suprotne načelu savjesnosti i poštenja, da uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, da tuženik nije informirao potrošača o rizicima ugovaranja valutne klauzule i mogućnosti nastanka tečajnih razlika te stoga ništetne po odredbi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje ZZP/03) koja glasi: Nepoštena ugovorna odredba je ništava.
8. Člankom 81. st. 1. i 4. ZZP/03 odnosno istovjetnim odredbama čl. 96. st. 1. i 4. ZZP/07 određeno je: Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (st. 1.).
9. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
10. Tuženiku na žalbene navode valja odgovoriti da se potrošač, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud može u individualnoj parnici pozivati na utvrđenja iz kolektivne tužbe u smislu odredbe čl. 502.c ZPP-a da tuženik nije dokazao da je s potrošačem pojedinačno pregovarao o rizicima ugovaranja valutne klauzule, te da je pobijana presuda u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
11. Nastavno na žalbene navode valja ukazati da nije od značaja za odluku o osnovanosti zahtjeva za utvrđenjem ništetnim ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli što je kredit otplaćen, jer se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi ispunjenjem ugovora o kreditu u smislu čl. 328. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) koja glasi: Pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se.
12. Budući je tuženik povrijedio načela transparentnosti, prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pod toč. I. izreke.
13. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko- knjigovodstvene struke Ante Beusa utvrdio da je tužitelj zbog promjene kamatne stope (od 5,17% do 7,45% godišnje) i zbog promjene tečaja valute CHF u odnosu na valutu HRK samo zbog tečajnih razlika više otplatio iznos od 1.579,66 EURA.
14. Prigovor tuženika da restitucijski zahtjev treba umanjiti za negativne tečajne razlike (263,95 EURA) prvostupanjski sud je odbio polazeći od pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. koje glasi: U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalno- pravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva u postupcima u kojima tužitelj potvrđuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama.
15. Odluku o osnovanosti restitucijskog zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na odredbama čl. 323. st. 1. ZOO i čl. 1111. ZOO.
16. Prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik nepošteni stjecaoc od dana uplate svakog povišenog anuiteta zbog tečajnih razlika i tužitelju dosudio na svaki mjesečni anuitet zateznu kamatu (čl. 29. ZOO) od uplate svakog anuiteta pa do konačne isplate (čl. 1115. ZOO).
17. Prvostupanjski sud je odbio prigovor zastare tuženika polazeći od Objedinjenog pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-33/2022 od 31. siječnja 2022. (toč. 10. obrazloženja), te sa zaključkom da je zastara počela teći od 14. lipnja 2018., da restitucijski zahtjev tužitelja zastarijeva u općem zastarom roku od pet (5) godina (čl. 225. ZOO), te da zastara nije nastupila jer je tužba podnesena 26. listopada 2021., prije isteka roka zastare tražbine po restitucijskom zahtjevu.
18. Prigovor tuženika u žalbi da je prvostupanjski sud nezakonito odbio prigovor zastare, te nezakonito primijenio odredbu čl. 1115. ZOO ovaj sud ne prihvaća, jer je prvostupanjski sud pravilno odlučio o prigovoru zastare, te pravilno zaključio da je tuženik nepošteni stjecaoc u smislu čl. 1115. ZOO.
19. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima tuženika ispravno odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, a visinu troškova pravilno odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te odluku o trošku iscrpno obrazložio u toč. 30. obrazloženja.
20. Slijedom iznijetoga, činjenična utvrđenja i pravilnost u primjeni materijalnog prava u odluci o restitucijskom zahtjevu (toč. II. izreke), te u odluci o trošku navodima žalbe tuženika nisu dovedena u sumnju.
21. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.
22. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Osijek, 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Androš
