REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1340/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužiteljice SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja i dopunskog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4102/2023 od 19. travnja 2024., 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida rješenje i dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4102/2023 od 19. travnja 2024. pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem i dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Odbacuje se kao nepravodoban prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na raspravno ročište zakazano za dan 08. prosinca 2023. godine.

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.400,00 Eur.“

2. Protiv ovoga rješenja i dopunskog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi „iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer pobijana odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima iste, ili ako ona nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika; da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio kao nepravodoban prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje podnesen 8. siječnja 2024. zbog propuštanja pristupa na raspravno ročište zakazano za 8. prosinca 2023. zaključujući da je isti podnesen protekom subjektivnog roka od osam dana od dana kad je ovlašteni punomoćnik tužiteljice saznao za propuštanje (članak 118. stavak 2. i stavak 3. ZPP); da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda potpuno promašen i pogrešan, suprotan dokazima u spisu kao i činjeničnom stanju koje proizlazi iz spisa; da je punomoćnik tužiteljice pisanim putem obavijestio sud kako zbog vremenskih neprilika nije u mogućnosti na vrijeme (09:00h) doći na sud (relacija Zagreb-Split) i time opravdao svoj nedolazak; da je nastavnim uvidom u e-komunikaciju te zapisnik s ročišta od 8. prosinca 2023. utvrđeno je kako je navedeni podnesak zapisnički evidentiran, kao što je evidentirao i kako niti punomoćnik tužiteljice niti punomoćnik tuženice nisu prisustvovali predmetnom ročištu, a kao dokaz tih navoda punomoćnik tužiteljice dostavio je zapisnik od 8. prosinca 2023. zaprimljen i preuzet istoga dana putem e- komunikacije; da iz svega jasno proizlazi kako na zakazano ročište na koje punomoćnik tužiteljice iz opravdanog razloga nije prisustvovao, nije prisustvovao niti zz tuženice te se, posljedično tomu, ne može zaključiti kako se je i/ili nije upustio u raspravljanje pred sudom; da ukoliko se kao istinita činjenica uzme u obzir navod suda prvog stupnja kako je ročište održano, očito se radi o drugomu ročištu, na koje tužiteljica nije pozvana; da iz sadržaja zaprimljenog zapisnika sa tog „drugog održanog” ročišta od 8. prosinca 2023. nije se postavilo pitanje vjerodostojnosti navoda punomoćnika tužiteljice o nemogućnosti pravovremenog dolaska na ročište, da bi na ročištu na kojemu nije bio pozvan niti punomoćnik tužiteljice niti tužiteljica osobno, tuženica se prigodno odbila upuštati u raspravljanje, međutim, tako iz zapisnika ne proizlazi; da je odnosni prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je 8. siječnja 2024., budući je toga dana punomoćnik tužiteljice uvidom u stanje spisa (e- komunikacija) utvrdio kako se na mjestu/umjesto datoteke zapisnika od 8. prosinca 2023. nalazi zapisnik koji je sadržajno drugačiji i različit od onoga koji je dostavljen prvotno punomoćniku tužiteljice i u ovomu zapisniku nije naznačeno kada je isti sastavljen budući da nije naznačeno vrijeme dovršetka, je li uistinu punomoćnik tuženice bio prisutan i u koliko sati, odnosno, je li priložen i zatražen trošak/troškovnik već je zapisnički evidentirano kako je doneseno rješenje o povlačenju tužbe; da je pravovremeno podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje prema odredbama članka 118. stavaka 2. i 4. ZPP, računajući od dana kada je stranka saznala za propuštanje - 8. siječnja 2024.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje i dopunsko rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje i dopunsko rješenje u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog da pobijano rješenje i dopunsko rješenje imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, na koju osnovano ukazuje žaliteljica u svojoj žalbi.

7. Naime, svaka odluka suda, da bi bila valjana, mora sadržavati i razloge koji bi je opravdavali, takve – da bi se već i iz njih ta odluka mogla preispitati u svim svojim segmentima – kako u odnosu na pravo koje je primijenjeno, tako i u odnosu na činjenično stanje, ono koje je „uzeto“ kao utvrđeno i na kojemu je primijenjeno to pravo, međutim, pobijana odluka takve razloge ne sadrži.

7.1. Samo paušalno utvrđenje – da je nepravodoban prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište za glavnu raspravu od 8. prosinca 2023. obzirom da je isti podnesen 8. siječnja 2024., protekom subjektivnog roka od osam dana od dana kad je ovlašteni punomoćnik tužiteljice saznao za propuštanje (članak 118. stavci 2. i 3. ZPP), u okolnostima konkretnog slučaja, ne može imati značaj tih razloga i ne može ih pravno relevantno nadomjestiti.

8. Naime, u slučaju kada je punomoćnik tužiteljice 8. prosinca 2023. u 08:28:44 sati dostavio elektronički podnesak kojim je predložio održati ročište bez prisustva tužiteljice, budući da njezin punomoćnik zbog vremenskih neprilika nije u mogućnosti na vrijeme doći na sud i kada je prvostupanjski sud nakon održanog ročišta donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe jer se zz tuženice odbio upustiti u raspravljanje i kada je taj sud prvog stupnja, osnovom svoga propusta da nastavno postupi na zakonit i pravilan način u e-Spis, umjesto raspravnog zapisnika na kojemu je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, pogrešno unio prethodni nacrt toga zapisnika u kojemu nije bilo navedeno ni jesu li stranke pristupile na to ročište (jer iza navoda „za tužitelja“ i „za tuženika“ nije bilo ništa u zapisniku navedeno) niti je navedeno da li je ikakva sudska odluka uopće bila donesena na tomu ročištu jer sadržaj toga dijela nacrta zapisnika glasi: Sudac donosi rješenje Dovršeno.“ pa je, posljedično tomu, nejasan zaključak suda prvog stupnja da je punomoćnik tužiteljice već toga sada saznao za propuštanje, obzirom na činjenicu da je nastavnim uvidom u e-Spis toga dana, iz sadržaja priloženog (nacrta) toga zapisnika mogao saznati samo da nitko od stranaka nije bio pristupio na to ročište i da sud prvog stupnja nije donio nikakvu odluku.

8.1. Povratno, da je sud prvog stupnja u e-Spis unio ispravan, pravilno sastavljen zapisnik o glavnoj raspravi, punomoćnik tužiteljice bi uvidom u isti mogao saznati da je toga dana doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe i u takvomu bi se slučaju imala primijeniti odredba članka 118. stavka 3. ZPP, prema kojoj ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

8.2. Međutim, kako je greškom prvostupanjskog suda u e-Spis unesen nacrt zapisnika iz kojeg nije proizlazilo da je sud prvog stupnja na tomu ročištu bio donio ikakvu konkretnu odluku, punomoćnik tužiteljice, posljedično tomu, nije već toga dana mogao saznati za propuštanje, kada iz sadržaja samog nacrta zapisnika unesenog u e-Spis nije ni proizlazilo da je donesena ikakva konkretna odluka pa time, u takvim okolnostima, nisu ni postojali razlozi za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

8.3. Povratno, u odnosu na tužiteljicu, koja je takvom pogreškom prvostupanjskog suda, dovedena u zabludu, jer je iz svega navedenog proizlazi da ona nakon održanog ročišta, prema sadržaju e-Spisu uloženi zapisnik, nije ni mogla znati da je na tomu ročištu bilo doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe pa stoga zbog takvog propusta suda prvog stupnja u konkretnomu slučaju nije ni moglo doći do primjene odredbe članka 118. stavka 3. ZPP, jer bi isto onemogućilo tužiteljicu u podnošenju pravodobnog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i posljedično tomu, ostvarenju njezinog prava na pristup sudu pa je stoga u ovomu slučaju rok za podnošenje odnosnog prijedloga za povrat u prijašnje stanje počeo teći „tek“ od dana kada je stranka saznala za to propuštanje i to nastavnim uvidom u zapisnik o presumiranom povlačenju tužbe koji je sud prvog stupnja tek naknadno unio u e-Spis a u okviru objektivnog roka od dva mjeseca (članak 118. stavak 2. i stavak 4. ZPP).

8.4. Naime, odredbom članka 125. stavka 2. ZPP propisano je da će sud strankama omogućiti da bez odgode ostvare pristup zapisniku putem informacijskog sustava, no u konkretnomu slučaju sud prvog stupnja, zbog navedenog propusta, to nije bio napravio u odnosu na raspravni zapisnik na kojemu je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

9. Stoga ovakav zaključak prvostupanjskog suda i posljedično tomu primjenu prava, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, za sada, nije moguće pravilno ispitati zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP na koju osnovano ukazuje žaliteljica u svojoj žalbi pa je, posljedično tomu, valjalo kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud otklonit će ukazanu mu bitnu povredu parničnog postupka i nastavno donijeti novo, pravilno obrazloženo rješenje (članak 338. stavak 4. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP), vodeći pri tomu računa i da je u pobijanom odluci kao tuženik pogrešno naznačena „Republika Hrvatska, Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, OIB: 52634238587“, iako je tužiteljica u podnesku od 6. prosinca 2023. kao tuženicu jasno označila „Republiku Hrvatsku, OIB: 52634238587“.

U Puli – Pola 13. veljače 2025.

Sudac

Miroslav Ružić