Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2001/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 8, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. rujna 2024., poslovni broj P- 1657/2023-6, 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. rujna 2024., poslovni broj P-1657/2023-6.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Nalaže se tuženiku da tužitelju dostavi u roku od 15 dana sljedeću dokumentaciju po Ugovoru o [broj kredita]:
– početni otplatni plan
– otplatni plan s promjenama kamatne stope
– pregled prometa za klijenta
– specifikaciju uplata
– obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu
– obavijest o promijeni konverzije."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog odbije.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužitelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari ustao tužbom između ostalog radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog s prednikom tuženika te je postavio i restitucijski zahtjev radi isplate iznosa koji je tuženik stekao temeljem predmetnih ništetnih odredbi, a čiju će visinu odrediti nakon što mu tuženik da potrebne podatke, odnosno nakon što se provede vještačenje.
7. Iz navoda tužbe proizlazi i da tužitelj tvrdi da je pozvao tuženika da mu dostavi otplatni plan ugovoren predmetnim ugovorom o kreditu od njegovog sklapanja nadalje, specifikaciju svih uplata/pregled prometa po predmetnoj partiji kredita, kao i dopise i obavijesti o promjenama kamatne stope, bez kojih tužitelj ne može postaviti određen zahtjev za isplatom, no tuženik mu traženu dokumentaciju nije dostavio.
8. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP-a je propisano da u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
9. Slijedom navedenog, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da je dokumentacija koja se tiče navedenog ugovornog odnosa zajednička za stranke tog ugovornog odnosa i da bez te dokumentacije tužitelj ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, jer ne može znati kojim je točno uplatama tuženik zatvarao njegove obveze po kreditu, pa postoji pravni interes tužitelja tražiti takve podatke od tuženika.
10. Nadalje je pravilan i zaključak, a s obzirom na tvrdnju tuženika da činjenica da je tuženik bio tužan sukladno Zakonu, dokumentaciju čuvati do 1. siječanja 2020., ne znači i da je nije mogao čuvati i duže.
11. Naime i po ocjeni ovog suda tuženik je trebao dokazati da je dokumentacija uništena, a posebno imajući u vidu činjenicu da je prije 2020. godine podnesen veliki broj tužbi protiv banaka pa tako i ovdje tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbi ugovora o kreditima, pa je tako nelogično da bi u takovoj situaciji tuženik uništio dokumentaciju i njemu potrebnu da bi uopće mogao odgovoriti na tužbu.
12. Također, suprotno žalbenim navodima, u situaciji kada tuženik ističe da je sporna dokumentacija uništena, neodlučno je da li se je tužitelj prethodno obratio tuženiku za dostavom dokumentacije pa da ga je tuženik odbio.
13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
