REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-15002/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆU, zastupane po braniteljici Gorani Roso, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/35423 od 31. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći
Ć, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 6. svibnja 2023. u 05:50 sati u Splitu ulica Kroz Smrdečac 45 kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala navedenim vozilom sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika garaži objekta Vila Velebita (izlaz iz garaže) ulice Kroz Smrdečac od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja poduzela radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] (koji se nalazio parkiran dijelom na obilježenom parkirnom mjestu, dijelom na izlazu iz garaže), a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom automobila s kojim je upravljala, udarila u betonski zid koji dijeli kolničke trake ulaza u garažu,
dakle, kao vozačica poduzela radnju obilaženja drugog vozila, a da se pritom nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. 3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja je sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, a ujedno je na ročištu njezine interese zastupala izabrana braniteljica. Stoga je sud ocijenio da nazočnost okrivljene nije nužna, odnosno da njezina odsutnost neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, pisanu obranu okrivljenice, službenu zabilješku o zaprimanje prijave o događaju i službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 31. svibnja 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije odakle je vidljivo da okrivljenica prethodno nije prekršajno kažnjavana.
4.1. U pisanoj obrani okrivljena, kao što je već istaknuto, u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, dodajući da je svojim automobilom udarila u zid kako ne bi udarila u drugi automobil. Ističe kako je lošeg imovnog stanja i samohrana majka te moli sud za što blažu sankciju.
4.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split od 31. svibnja 2023. proizlazi kako je vozilo marke „Audi Q8“ registarske oznake [registarska oznaka], na koje se evidentno referira okrivljena u svojoj obrani, kritične prigode bilo parkirano; drugim riječima da nije sudjelovalo u prometu, a time ni u prometnoj nesreći. Također je vidljivo da je na vozilu okrivljene nastala šteta u visini od oko 700,00 eura, koliko iznosi nestručna procjena policijskog službenika.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena ĆU utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. Naime, okrivljena u pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to je ujedno i jedini logičan zaključak pođe li se od dinamike nastanka prometne nesreće i činjenice da je ona njezin jedini sudionik. Priznanje okrivljene je potvrđeno sadržajem izvedenih materijalnih dokaza, u prvom redu službene bilješke Postaje prometne policije Split od 31. svibnja 2023. u kojoj su između ostalog opisana oštećenja na vozilu i način njihovog nastanka kakav proizlazi iz prikupljenih podataka.
8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije okrivljenoj, Sud je kod iste utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njezin stupanj krivnje, koji je u konkretnom slučaju na razini nesvjesnog nehaja, zatim činjenicu da je sama pretrpjela štetu na svojoj imovini, njezino loše imovno stanje te na koncu njezinu prekršajnu nekažnjavanost, kako za djela iz područja prometa, tako i za druge prekršaje.
8.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.2. U konkretnom slučaju, a polazeći od zapriječene kazne za utuženi prekršaj te brojnosti i značaja olakotnih okolnosti, prvenstveno od stupnja krivnje i činjenicu da je u prometnoj nesreći okrivljena sama pretrpjela najveću štetu; sud nije smatrao potrebnim izreći kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema istoj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući da će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 13. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenoj, braniteljici, tužitelju, u spis
