Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-15309/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NI, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-4/78371 od 19. studenog 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 182. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenik NI, kći N i CI, dj. C, rođena **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kuhar, pismen, SSS, udata, četvero djece, zaposlena, mjesečna primanja 1100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

oslobađa se od optužbe

I. što da bi 11. rujna 2024. u 20:05 sati u Otoku, u ulici Ivana Pavla II. br. 2, kao vlasnica vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], dala na upravljanje navedeno vozilo osobi TI, za kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom odnosno da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. studenog 2024., nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se smatra krivom. Da je istina da je ona vlasnica navedenog vozila, znala je da je njen suprug EI, a vjerojatno je došlo do pogreške jer je u obaveznom nalogu navedeno da se radi o osobi TI, OIB je točan, a EI je njen suprug, te je znala da on nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, a te prigode je upravljao njenim vozilom, a prigovor je uložila radi visine kazne. Kako je već rekla njen suprug je EI, a ne TI kako je navedeno u obaveznom nalogu. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da joj se izreče blaža kazna.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je izvršen uvid u pretragu osoba iz JRO.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ne razmatrajući obranu okrivljenice, po službenoj dužnosti trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenici se stavlja na teret da je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što da je kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona, međutim u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je svoje osobno vozilo dala na upravljanje TI, međutim uvidom u Prekršajni nalog br. Pp-12436/2024-5 koji je pravomoćan 12. studenog 2024. utvrđeno je da je EI **.**.2024. u 20:05 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motornim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno da nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, te da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz kojeg proizlazi da je navedenim vozilom kritične prigode upravljao EI, što okrivljenica u svom iskazu i navodi, a ne da je kritične prigode upravljao TI, za zaključiti je da okrivljenica svoje vozilo nije dala na upravljanje TI kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, već je s njenim vozilom kritične prigode upravljao EI, te je slijedom navedenog, a u nedostatku dokaza, trebalo je okrivljenicu temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje