Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1328/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/22-4/61320, Ur broj 511-04-05-22-1 od 20. rujna 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 12. veljače 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: JA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke M, rođen **.**.1986. u [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] pismen, sa završenom srednjom školom - smjer trgovac, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vode dva prekršajna postupka, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 11. lipnja 2022. u 01:35 sati u Gospiću, u Ulici Dr. Ante Starčevića bb, kao vozač vozila M1 marke 'Volkswagen' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, isti u svojstvu vozača tijekom vožnje u motornom vozilu u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupivši suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a pa se prema okrivljeniku u skladu s člankom 43. stavak 1. PZ-a p r i m j e n j u j e:

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A.

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika JA, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/22-4/61320, Ur broj 511-04-05-22-1 od 20. rujna 2022., zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 4. listopada 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljenik u obrani istaknuo da se njegov prigovor ima smatrati obranom. U obrani ističe da je gotovo nemoguće uočiti da li je on u kritično vrijeme koristio sigurnosni pojas u vozilu, jer je vozilo koje je koristio u to vrijeme imalo blago zatamnjena stakla što otežava utvrđivanje da li je vozač vezan ili ne, a k tome nije bio zaustavljan po policijskim službenicima. Navodi svoje brojne zdravstvene probleme i da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, pa da mu iznos izrečen obaveznim prekršajnim nalogom ugrožava životnu egzistenciju te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne ili da mu se umanji iznos novčane kazne. Zaključno na upit suca navodi da je nezaposlen i da nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, uvid u Izvješće PP Gospić o počinjenom prekršaju ser. broj: [serijski broj] od 12. lipnja 2022. te je izvršen uvid u službenu zabilješku PP Gospić od 11. lipnja 2024.

5. Iz izvršenog uvida u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Izvršenim uvidom u Izvješće PP Gospić o počinjenom prekršaju ser. broj: [serijski broj] od 12. lipnja 2022. proizlazi da je policijska službenica PP Gospić MA neposrednim opažanjem uočila da je dana 11. lipnja 2022. u 01:35 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik u svojstvu vozača vozila M1 marke 'Volkswagen' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, odnosno da je isti postupio suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a, koje Izvješće je uručeno osobno okrivljeniku. Pored navedenog, iz Službene zabilješke PP Gospić od 11. lipnja 2022. proizlazi da je uz navedenu policijsku službenicu bio uredovan i policijski službenik PP Gospić, DA koji je također osobnim poznavanjem uočio da je u kritično vrijeme navedenim vozilom u prometu na cesti centrom grada [adresa], u blizini noćnog kluba "Capitano" upravljao ovdje okrivljenik.

7. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da obrana okrivljenika nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takvo izvješće može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača u središnjoj i dobro osvijetljenoj gradskoj ulici u centru [adresa], pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Isto tako, sud je cijenio proturječnom obranu okrivljenika na okolnost da isti osporava prekršaj, dok u prigovoru, koji se ima smatrati njegovom obranom istodobno predlaže da mu sud radi financijskih teškoća umanji iznos novčane kazne.

8. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

10. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

11. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 13. veljače 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje