Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-369/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada [adresa], koju zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, protiv ovršenika ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-261/2021-2 od 14. svibnja 2021., 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-261/2021-2 od 14. svibnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P-216/2019 od 20. 02. 2020. god., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, S.S. u Požegi br. Gž-305/2020 od 11. 03. 2021. god., a radi naplate iznosa od 14.257,90 € sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 24. 10. 2012.god. do isplate, kao i radi naplate troška ovog ovršnog postupka, na koji također teče z.z. kamata od donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate,

o d r e đ u j e s e o v r h a

na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] Stambeno-poslovna zgrada br. 32 i dvorište u Ul. Kralja Zvonimira sa 387 m2,

zabilježbom ovrhe u navedeni z. k. uložak k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom na način da se iznos za koji je određena ovrha doznači na račun ovrhovoditeljice.

II Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe, čime ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine.“

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20; u daljem tekstu: OZ) koji se primjenjuje u ovom predmetu, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje na način da odbije ovršni prijedlog. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe po odluci suda.

2.1. U žalbi ovršenik između ostaloga navodi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a jer ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u kojoj je tražbina izražena u EUR-o valuti; da je ovrha određena na nekretnini koja je nužna za stjecanje prihoda ovršenika pa ističe prigovor izuzimanja od ovrhe odnosno ograničenja od ovrhe, (čl. 75. OZ-a); da sud nije uvažio odredbu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje o ovrsi, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud drugog stupnja nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, niti su počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljem tekstu: ZPP), a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i prema odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a.

6. U pogledu žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a odlučuje sud prvog stupnja prema odredbi čl. 52. OZ-a.

7. Iz podataka koji proizlaze iz eSpisa i to prema potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti Općinskog suda u Vinkovcima, presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-216/2019 je pravomoćna 11. ožujka 2021. i ovršna 3. svibnja 2021.

7.1. Rješenjem o ovrsi novčana tražbina određena je upravo onako kako proizlazi iz ovršne isprave koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, (čl. 29. st. 1. OZ-a), a koja isprava nije ukinuta, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.

8. U odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, odnosno istaknuti prigovor da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, valja navesti da u povodu žalbe ovršenika, sud pazi po službenoj dužnosti i na okolnost je li u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. (stvarima izvan prometa i drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno) i st. 5. OZ-a (tražbinama po osnovi poreza i drugih pristojbi).

8.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. i st. 2. OZ-a ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. (st. 1.). Ne mogu biti predmet ovrhe nekretnine za koje je posebnim zakonom određeno da se na njima ne može provesti ovrha, i to u opsegu propisanim tim zakonom, (st. 2.).

8.2. Prema odredbi čl. 75. st. 5. OZ-a smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je on po zakonu dužan izvršavati, a ne nekretnina od koje ovršenik, (koji prima mirovinu od 1.900,00 EUR-a), ima namjeru ostvarivati prihod od zakupa tog poslovnog prostora.

8.3. S obzirom na iznesenu zakonodavnu regulativu, isticani žalbeni razlog da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, je neosnovan.

9. Žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona.

9.1. Prema odredbi čl. 80.b st. 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn ( od 5300,00 EUR-a), sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom čl. 80.b st. 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9.2. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona prvi put istaknuo u žalbi, sud drugog stupnja bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti sudu prvog stupnja da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9.3. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. Sud prvog stupnja će, u ponovnom postupku, ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a te je li narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

11. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Osijek, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić