Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2036/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ostavinskom postupku iza pok. EF, sina E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1486/2012-4 od 23. kolovoza 2024., 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice SF, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1486/2012-4 od 23. kolovoza 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbija se prigovor nasljednice SF od 10. linja 2024. te se održava na snazi rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač sa sjedištem u [adresa] poslovni broj O-1486/2012 od 22. svibnja 2024."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbu podnijela je zakonska nasljednica SF koja u žalbi navodi da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, međutim, sadržaj žalbe upućuje i na žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 352. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 , 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN). Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor nasljednice SF i održao na snazi rješenje o naknadno pronađenoj imovini, koje je donio javni bilježnik Tea Ivić Jenkač sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O-1486/2012 od 22. svibnja 2024., a svoju odluku prvostupanjski sud temelji na obrazloženju da nasljednica prvi puta u prigovoru iznosi novu činjenicu da nasljednica IF nije dostojna naslijediti ostavitelja pa kako se sukladno čl. 352. ZPP-a u žalbi ne mogu prvi puta iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, ocijenjen je prigovor neosnovanim.

5. Žaliteljica u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na neprihvatljivost pravnog shvaćanja na kojem je prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku i pritom se poziva na odluke županijskih sudova u kojima su izražena drugačija pravna shvaćanja od onog koje je zauzeo prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.

6. Osnovano žaliteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 352. ZPP-a kada je zaključio da se u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju, odnosno protiv rješenja kojim se raspoređuje naknadno pronađena imovina ne mogu iznositi nove činjenice.

7. Naime, sukladno čl. 240.-245. ZN-a javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku provodi radnje i donosi odluke u ostavinskom postupku sukladno odluci suda o povjeravanju i odredbama ZN-a.

8. U slučaju nastanka spora među strankama o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo (čl. 222. ZN-a) ili pravo na oporukom određeni zapis ili drugo pravo (čl. 223. ZN-a), odnosno, ukoliko su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i predmet zapisa (čl. 224. ZN-a), javni bilježnik je obvezan vratiti spis nadležnom sudu.

9. Jednako tako, za slučaj izjavljivanja prigovora protiv rješenja kojeg je donio javni bilježnik, javni bilježnik je dužan bez odgode zajedno sa spisom dostaviti nadležnom općinskom sudu koji odlučuje o prigovoru.

10. Iz navedene zakonske regulative proizlazi kako javni bilježnik kao sudski povjerenik, u provedbi ostavinskog postupka, postupa isključivo u okviru odluke suda kojom mu je povjereno provođenje ostavinske rasprave i mjerodavnih odredaba ZN- a, na koji način se iscrpljuju ovlasti i dužnosti javnog bilježnika u tome postupku.

11. S tim u vezi valja zaključiti da rješenje koje je donio javni bilježnik, u konkretnom slučaju rješenje o naknadno pronađenoj imovini, nije doneseno u sudskoj nadležnosti i ne predstavlja sudsku odluku (već se radi o odluci povjerenika suda), a odlučivanje o prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika regulirano je odredbom čl. 187. ZN-a pa se evidentno u tom postupanju ne primjenjuju pravila o žalbi kao pravnom lijeku protiv sudske odluke u parničnom postupku, zbog čega se na prigovor kao pravnom lijeku na rješenje javnog bilježnika ne može primijeniti niti odredba čl. 352. stavak.1. ZPP-a koja propisuje zabranu iznošenja novih činjenica i novih dokaza u žalbi.

12. To znači da je žaliteljica, u situaciji kada je doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini od 22. svibnja 2024., a u kojem postupku je sudjelovala kao stranka, imala mogućnost podnijeti prigovor i u njemu osporiti dostojnost sunasljednice za nasljeđivanje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sve pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prigovoru nasljednice SF primjenom odredbe čl. 187. ZN-a i eventualno odredbe čl. 222. st. 1. toč. 3. ZN-a.

Osijek, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak