Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-746/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice ED, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Gavranović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barović i Gavranović j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-647/2020 od 3. rujna 2020., dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuju rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-647/2020 od 3. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3001/2017 od 8. rujna 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 32.782,34 EUR i troškova ovršnog postupka, sve sa pripadajućim zateznim kamatama određena je predložena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Garešnica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedenim u izreci rješenja zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa ostvarenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka.

5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3001/2017 od 8. rujna 2017., koje u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20 – dalje: OZ) predstavlja ovršnu ispravu.

6. Suprotno navodima žalbe, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 32. st. 1. i 2. OZ uz prijedlog za ovrhu dostavio Ugovor o kupoprodaji plasmana od 20.11.2017. i Ugovor o prijenosu tražbina iz ovršnih isprava od 5.2.2018. iz kojih proizlazi da je Privredna banaka d.d. Zagreb prenijela i ustupila svoja potraživanja, između kojih i tražbinu koju je imao prema ovršenici na B2 Kapital d.o.o., kao stjecatelja i primatelja potraživanja.

7. Ovršenica u žalbi navodi da nikada nije zaprimila ovršnu ispravu – rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3001/2017 od 8. rujna 2017. i da nije imala nikakva saznanje o vođenju toga ovršnog postupka od strane tamo ovrhovoditelja Privredne banke d.d., te da joj je nejasno kako je to rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Ovršni sud međutim nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha sve dok ona egzistira.

8. Prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ uz prijedlog dostavio izvatke iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da su nekretnine na kojima predlaže ovrhu upisane kao vlasništvo ovršenice. Pritom nije imao obvezu dostaviti ovršenici zemljišnoknjižni izvadak i ostalu dokumentacija u izvorniku, kako to pogrešno smatra žaliteljica.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić