REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Žmirić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl.199. st. 6. u sv. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom optužnim prijedlogom PP Korčula od 28. kolovoza. 2023.g, a na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. g. u [adresa] od oca S i majke E rođ. T, s prebivalištem u [adresa]., državljanstvo RH, SSS, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, srednje imovno stanje, od imovine ima dva osobna automobila, neoženjen i bez djece, do sada nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 13. 08. 2023. g. u 05, 57. sati na cesti D- 118 dionica Vela Luka – Korčula, u mjestu Žrnovo, grad Korčula upravljao vozilom M1 marke BMW reg oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 0, 91 g/kg , što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0, 1 g/kg iznosi 0, 81 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.199. st. 6. u sv. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,(NN br. 67/08 do 145/24),

te mu se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37.Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 Eur-a, koju je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1073517136, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 166,67 Eur-a, smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.

Prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

U smislu odredbe čl.139.st.3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3a.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eura, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068- 3847-1073517160, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati troškove postupka isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Korčula pod klasa: 211-07/23-2/28954 ur. br.: 511-03-10-23-3 od 28. kolovoza 2023. g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SĆ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.

2.Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3.U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se osjeća krivim radi toga što je konzumirao alkoholno piće neposredno prije nego što je počeo upravljati s vozilom. Dana 13. 08. 2023. g. oko 06, 00 sati dok je upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] na državnoj cesti D- 118 u mjestu Žrnovo zaustavio ga je policijski službenik TĆ. Nakon navedenog mu je prilikom kontrole policijski službenik ČĆ izvršio ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra. Prije nego što mu je policijski službenik ČĆ izvršio ispitivanje alkoholiziranosti isti ga nije pitao kada je konzumirao zadnje alkoholno piće, već ga je to pitao policijski službenik TĆ nakon što ga je zaustavio, na što mu je on odgovorio da je zadnje alkoholno piće popio u 05, 55 sati , i to pelin , dok da je ranije bio na jednom koncertu u Blatu te da je oko 00, 30 sati prije nego što je krenuo iz Blata za Korčulu popio također jedno alkoholno piće. Nakon što mu je policijski službenik ČĆ izvršio ispitivanje alkoholiziranosti pokazao mu je na alkometru da piše da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,91 g/kg , te mu je rekao da navedena koncentracija alkohola treba biti umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, te da je tako utvrđeno da u organizmu odnosno u krvi ima koncentraciju alkohola od 0,81 g/kg. Nakon navedenog je on zahtijevao da mu drugi put izvrši ispitivane alkoholiziranosti, jer od vremena kada je konzumirao zadnje alkoholno piće do vremena kada mu je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti još nije bilo prošlo 15 minuta, pošto je smatrao da u organizmu odnosno u krvi ne može imati toliku koncentraciju alkohola, već da je ta koncentracija alkohola posljedica toga što je neposredno prije popio alkoholno piće. Međutim policijski službenik mu je na navedeno rekao da je on već isprintao i da što on misli kako njemu radi printer. Naime, nakon što mu je policijski službenik izvršio ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra odmah mu je pokazao na alkometru da piše navedena koncentracija alkohola, te mu je rekao da sjedne u svoje vozilo i da počeka 10 do 15 minuta , što je on i uradio. Nakon 10 do 15 minuta policijski službenik je došao do njega i rekao mu je da potpiše zapisnik kojeg je napisao, na što je on zatražio da mu drugi put izvrši ispitivanje alkoholiziranosti zbog naprijed navedenog razloga. Nakon navedenog on nije želio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, te je policijski službenik ČĆ tada pozvao policijskog službenika ĐĆ koji je malo dalje zaustavljao druga vozila, te mu je rekao da ima problema sa njim. Nakon navedenog je do njega došao TĆ koji ga je upitao da li je do sada kažnjavan , na što mu je on rekao da nije, da bi mu tada isti rekao da potpiše zapisnik i da se žali, te da će mu to bez problema poći na sudu, a ako ne potpiše da će biti problema, nakon čega je on potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu, a da da ga prije toga nije pročitao. Nakon navedenog mu je ČĆ dao vozačku i prometnu dozvolu , a koje mu je prethodno isti bio uzeo, te je on nastavio upravljati s navedenim vozilom.

4.Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to zapisnik PP Korčula o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 13. 08. 2023. g., te naredba PP Korčula o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika serijski broj: [serijski broj], koja mu je počela teći u 06, 00 sati i trajala je do 18, 00 sati dana 13. 08. 2023. g.

5.Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu u dijelu koji je u suprotnosti s navodima njegove obrane, a također da ima primjedbu na naredbu PP Korčula o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole, jer da mu vozačka dozvola nije bila uopće oduzeta.

6.U dokaznom postupku također je ispitan svjedok policijski službenik ČĆ, koji je naveo da je dana 13. 08. 2023. g. oko 05, 57 sati policijski službenik TĆ, a sa kojim je on vršio nadzor prometa, u mjestu Žrnovo na državnoj cesti D- 118, i to na izlasku iz mjesta Žrnovo, na križanju za mjesto [adresa] i predjel Postranu u mjestu Žrnovo, zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] I , kojim je upravljao EĆ iz [adresa], kojeg je od ranije poznavao iz viđenja. Nakon navedenog je TĆ zatražio vozačku i prometnu dozvolu od okrivljenika SĆ, koje je isti dao na uvid, te ga je nakon toga upitao kada je konzumirao zadnje alkoholno piće, na što mu je okrivljenik odgovorio kada je to uradio, međutim on se ne može točno sjetiti u koliko sati je rekao da je konzumirao zadnje alkoholno piće, već se samo sjeća da su čekali oko 15 minuta prije nego što mu je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti . Nakon toga, kada je okrivljenik EĆ pristao da mu se izvrši ispitivane alkoholiziranosti on mu je dao alkometra i upitao ga je da li je ranije vršio ispitivanje alkoholiziranosti i da li mu je poznat taj postupak, na što je isti rekao da mu je postupak alkotestiranja poznat, tako da je nakon toga isti počeo puhati u navedeni alkometar. Nakon izvršenog ispitivanja je na alkometru prikazano da okrivljenik u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0, 91 promil, te mu je on tada rekao da se navedena koncentracija umanjuje za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0, 1g/kg, kao i da je tako utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0, 81 g/kg . Za vrijeme navedenog postupka policijski službenik TĆ se nalazio u blizini, te je nakon izvršenog alkotestiranja TĆ napisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, nakon čega ga je dao okrivljeniku da ga potpiše, te nije siguran da li ga je okrivljenik odmah potpisao ili je to odbijao uraditi, jer je TĆ napisao zapisnik i on ga je dao okrivljeniku da ga potpiše i postupak je vodio TĆ, dok je on bio svjedok navedenog postupka. Nakon navedenog ispitivanja TĆ je okrivljeniku vratio prometnu dozvolu, dok mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta na vrijeme od 12 sati, te je istu kasnije okrivljenik preuzeo u PP Korčula.

7.Na iskaz navedenog svjedoka okrivljenik je izjavio da ima primjedbi jer da ga je TĆ samo zaustavio, dok da je čitav postupak vodio ČĆ.

8.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, prema kojoj okrivljenik do sada nije osuđivan.

9.Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda okrivljenik je izjavio da nema primjedbi .

10.Na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

11. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je navedene prilike i na navedenom mjestu upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] , te da su ga tada zaustavili policijski službenici , koji su mu pomoću alkometra izvršili ispitivanje alkoholiziranosti, kao i da je nakon izvršenog ispitivanja na alkometru prikazano da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0, 81 g/kg, a također navedeno proizlazi iz izjave svjedoka VĆ.

12.Međutim, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da od vremena kada je konzumirao zadnje alkoholno piće do vremena kada mu je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti nije bilo prošlo 15 minuta i da mu policijski službenici nisu željeli ponovo izvršiti navedeno ispitivanje, a s obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi da je između navedenih vremena bilo prošlo više od 15 minuta.

13.Naime, naprijed navedeno je potvrdio svjedok ČĆ, koji sa okrivljenikom nije u nikakvom odnosu, te koji je iskazivao o okolnostima koje je osobno utvrdio za vrijeme vršenja redovne službe, tako da nije bilo razloga da se njegova izjava ne prihvati.

14.Osim navedenog, iz zapisnika PP Korčula o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 13. 08. 2023. g. proizlazi da je okrivljenik izjavio da je zadnje alkoholno piće konzumirao u 05,30 sati, da je alkotestiranjem, koje je izvršeno navedenog dana u 06,04 sati, utvrđeno da isti u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg, da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te je okrivljenik bez primjedbi potpisao navedeni zapisnik, dok da su osnovani navodi njegove obrane sigurno ne bi odmah nakon alkotestiranja bez primjedbi potpisao zapisnik, pri čemu su neuvjerljivi njegovi razlozi o tome zašto ga je potpisao.

15. Nadalje, nisu točni navodi obrane okrivljenika da mu je policijski službenik nakon izvršenog alkotestiranja vratio vozačku dozvolu, jer iz naredbe PP Korčula o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika serijski broj: [serijski broj], proizlazi da mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na vrijeme od 12 sati , te da je okrivljenik preuzeo u Policijskoj postaji Korčula tek dana 18. 08. 2023. g. u 11,45 sati , a što je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom .

16. Prema navedenom očito je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, tim više što je izjavio da se osjeća krivim jer je konzumirao alkoholno piće prije nego što je počeo upravljati s vozilom, tako da ga je trebalo proglasiti krivim.

17.Krivnja okrivljenika za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisana prekršajna odgovornost vozača koji upravlja vozilom „B“ kategorije na cesti ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18.Odlučujući o vrsti i visini prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, kojim nisu nastale nikakve posljedice, stupanj odgovornosti okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, te što je isti nezaposlen, tako da mu je izrečena novčana kazna, koja mu je ublažena i odmjerena ispod propisanog minimalnog iznosa, a u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenje ovog suda da će se, a s obzirom na naprijed navedene okolnosti, ublaženom novčanom kaznom, odmjerenoj u iznosu kao u izreci ove presude, postići svrha kažnjavanja. Prilikom ublažavanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika.

19.U smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ( NN broj. 107/07 do 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji su mu određeni za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio.

20.Prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije , jer je izricanje navedene zaštitne mjere prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa propisano kao fakultativno, a u smislu odredbe čl. 58,. st. 1. Prekršajnog zakona , dok okrivljenik do sada nije kažnjavan, te izvršenim djelom prekršaja nisu nastale nikakve posljedice, tako da se može očekivati da će se samom novčanom kaznom , i bez izricanja navedene zaštitne mjere , na okrivljenika u dovoljnoj mjeri utjecati da se ubuduće kloni navedenog djela prekršaja.

21.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u sv. čl. 138. st. 2. ¸t. 3a. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 Eur-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

22.Nakon javnog objavljivanja ove presude na upit ovog suda okrivljenik je odgovorio da ne traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.

23.U smislu odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Korčula, 14. veljače, 2025.g.

Zapisničar

S u d a c

Andreja Žmirić

Luca Farac

Ova presuda je pravomoćna.

PRESUDU DOSTAVITI:

-ovlašteni tužitelj

-pismohrani