Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 74. stavak 2., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/24-4/71820, urbroj: 511-16-05-24-1 od 23. kolovoza 2024. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

IPovodom prigovora okrivljenika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura), pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura), pod 3. novčana kazna od 20,00€ (dvadeseteura) i pod 4. novčana kazna od 200,00€ (dvjestoeura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 620,00€ (šestodvadeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II.Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 620,00€ (šestodvadeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 29,37€ (dvadesetdeveteuraitridesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 74. stavak 2., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.360,00€, trošak postupka u iznosu od 29,37€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 01.07.2024. godine u 09:35 sati u [adresa], na raskrižju Ulice Matije Gupca i Ulice Ericha Šlomovića, grad [adresa], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Matije Gupca kroz grad [adresa] smjerom jug-sjever. Dolaskom ispred kbr.71, pretjecao je kolonu vozila ispred sebe koja se približavala obilježenom pješačkom prijelazu neposredno pred raskrižjem s Ulicom Ericha Šlomovića, preko središnje uzdužne pune razdjelne crte, zbog čega je na zapadnoj prometnoj traci ispred obilježenog pješačkog prijelaza s prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kao prvi u koloni upravljao JO, a u trenutku udara je obavljao radnju skretanja ulijevo prema Ulici Ericha Šlomovića u smjeru sjeverozapada i neobilježenom parkiralištu kbr.73 (trgovina "Metss"), a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog, te o smjeru kretanja i položaju drugih vozila, a radnju skretanja ulijevo nije obavio krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika. Uslijed sudara osobni automobil VT732EO se nastavio nekontrolirano kretati i zaustavio se na neobilježenom parkiralištu trgovine "Metss", dok se osobni automobil VT153EP zaustavio na zapadnoj prometnoj traci sjeverno od raskrižja sa Ulicom Ericha Šlomovića. Nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači nisu popunili ni potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da ne poriče počinjenje prekršaja, ali moli sud za blaže kažnjavanje jer kako ima vrlo mala primanja te nije u mogućnosti platiti tako visoku izrečenu kaznu. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi poslovanja, zaposlen je u tvrtki "Elektroinstalacije Štefanić" te svaki radni dan vozi kombi kojim prevozi radnike te materijal pa samim time izricanjem zaštitne mjere uvelike bi bila ugrožena njegova egzistencija. Na kraju ističe da živi sa roditeljima i sa dvoje mlljt. braće koji pohađaju školu te da mama i on jedini rade i da jedva plaćaju režije i stanarinu te obećava da se tako nešto više neće ponoviti.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Sud je olakotnim ocijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba mlađe životne dobi koji ostvaruje niska primanja te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6. Nadalje, uzimajući u obzir prethodno navedeno, činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, kao i njegov odnos prema počinjenim djelima sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. veljače 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.