Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1098/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3197/2022 od 26. ožujka 2024., 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3197/2022 od 26. ožujka 2024. u točkama I. i II. izreke u odnosu na 1. tužiteljicu MĆ, 3. tužiteljicu ČĆ i 4. tužiteljicu FĆ.
r i j e š i o j e
Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženice ukida se citirana prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke u odnosu na 2. tužiteljicu NĆ, te se u tom dijelu odbacuje tužba 2. tužiteljice NĆ, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Knego- Rogina iz Zagreba, broj Ovrv-6819/2022 od 17. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da u roku od 15 dana isplati tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], iznos od 1.168,37 eur, s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženici da u roku od 15 dana isplati tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na ime parničnog troška iznos od 562,25 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome ističući da je 2. tužiteljica NĆ umrla pa da tužbu treba odbaciti, zatim da je predmetna stambena zgrada u derutnom stanju te da nitko ne vodi brigu o održavanju iste, posebno naglašavajući situaciju u svom stanu u kojem nema struje u četiri prostorije zbog curenja vode s terase jednog od stana u zgradi. Stoga predlaže prihvatiti žalbu i otpisati predmetno dugovanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja po osnovi zajedničke pričuve od tuženice kao vlasnice stana u stambenoj zgradi u [adresa], za razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2021., u ukupnom iznosu od 1.168,37 eur.
6. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, budući da je u postupku kao tužiteljica sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.
8. Naime, uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a kroz aplikaciju e-Spisa utvrđeno je da je 2. tužiteljica NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2014., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno tužbe u predmetnom postupku.
9. Prema odredbi članka 77. stavka 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Kada je stranka fizička osoba, stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, stoga stranka u parničnom postupku ne može biti umrla osoba.
10. Smrt fizičke osobe prije podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka, jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe 83. ZPP-a.
11. Prema odredbi članka 82. ZPP-a sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
12. Odredbom članka 83. stavka 1. ZPP-a propisano je da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je prema stavku 5. istog članka propisano da će sud u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
13. Dakle, nedostatak stranačke sposobnosti zbog smrti 2. tužiteljice NĆ prije podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a, a koje pravno shvaćanje je prihvaćeno i zaključkom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019., slijedom čega je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a valjalo u tom dijelu ukinuti pobijanu presudu i odbaciti tužbu.
14. Potrebno je napomenuti da ukidanje presude u odnosu na 2. tužiteljicu ne utječe na visinu dosuđenog iznosa s obzirom da se radi o zajedničkoj pričuvi svih suvlasnika stambene zgrade, a prema odredbi članka 380. stavka 1. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji su u tu svrhu otvorili, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.
15. Dalje, prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da se neplaćena sredstva zajedničke pričuve odnose na stambeni prostor tuženice, da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve uređeni Međuvlasničkim ugovorom i Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom, a da se redovni mjesečni iznos zajedničke pričuve za predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju mijenjao prema odlukama Upravitelja koje su donesene na temelju odluka suvlasnika. Dalje prvostupanjski sud utvrđuje da u ovoj pravnoj stvari na strani tužitelja nastupaju svi suvlasnici stambene zgrade zastupani po Upravitelju te vode spor radi naplate zajedničke pričuve u korist računa zgrade, a ne u korist Upravitelja ili pojedinaca suvlasnika stambene zgrade. Prema pravnom stajalištu prvostupanjskog suda, činjenica da je tuženica nezadovoljna stanjem zgrade kao cjeline i stanjem svog stana, ne oslobađa ju obveze plaćanja pričuve.
16. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja te s obzirom da je tužitelj dokazao da je tuženica vlasnica predmetnog stana, zatim da je dokazao osnovu potraživanja te visinu koja proizlazi iz vjerodostojnih isprava koje prileže spisu, dok tuženica do zaključenja glavne rasprave nije dostavila niti jedan dokaz da je ispunila svoju obvezu prema tužitelju, pozivom na odredbe članka 62., članka 89. stavka 2., članka 90. stavka 1. i članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje ZV), prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog.
17. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.
18. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je obvezao tuženicu na plaćanje iznosa zajedničke pričuve za prijeporno razdoblje.
19. Naime, prema odredbi članka 85. stavka 2. ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Prema odredbi članka 89. stavka 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.
20. Odredbom članka 90. stavka 1. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je člankom 375. ZV-a propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju međuvlasničkim ugovorom, a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (stavak 1. i 3.).
21. Navodi koje je tuženica iznosila tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbi svode se na dokazivanje činjenice da zastupnik tužitelja, kao upravitelj stambene zgrade, ne ispunjava obveze koje je preuzeo ugovorom o upravljanju stambenom zgradom, kao i da predstavnica stanara ne poduzima mjere potrebne za održavanje zgrade. Po ocijeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza te da neispunjenje ugovora u pogledu održavanja zgrade od strane upravitelja zgrade ne oslobađa suvlasnika obveze plaćanja zajedničke pričuve.
22. Dakle, nezadovoljstvo načinom na koji izabrani upravitelj upravlja stambenom zgradom, ne oslobađa tuženicu od ispunjenja predmetne obveze, već je prema odredbi članka 379. stavka 3. ZV-a, zajedno s ostalim suvlasnicima čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, ovlaštena upravitelja koji postupa suprotno obvezama iz istog članka razriješiti dužnosti i zahtijevati eventualnu naknadu štete koja je nastala njegovim nemarom ili propustom.
23. Stoga, polazeći od zakonske obveze svih suvlasnika nekretnine, pa tako i tuženice, da snose mjesečne doprinose za zajedničku pričuvu, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije osporila da pričuvu za utuženo razdoblje nije platila, dok su tužitelji dokazali osnovu i visinu svog potraživanja, to je pravilno prvostupanjski sud tuženicu obvezao na plaćanje utužene tražbine tužiteljima.
24. U odnosu na fotografije svog stana i stambene zgrade koje tuženica dostavlja uz žalbu, ističe se kako prema odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a nije dopušteno po prvi puta u žalbi iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, stoga ovaj sud navedene dokaze nije razmatrao.
25. Odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke pobijane presude temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a, relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), te odredbi Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.).
26. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu opisanom u izreci ove presude, dok je primjenom odredbe članka 369. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 13. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
