REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-968/2024
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sunčici Paurović, odvjetnici iz Crikvenice, protiv tuženika 1. GN, iz [adresa], 2. ĐN, iz [adresa], 3. NN, iz [adresa], svi kao nasljednici pok. MN iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 13. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Cisterna i dvorište površine 25 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, ishodi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva MN iz [adresa], odmah nakon pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 04. studenoga 2024. godine, u bitnome navodi da u zemljišnim knjigama ovoga suda pravna prednica tuženika, pok. MN, dolazi upisana kao vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Cisterna i dvorište površine 25 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. MN je preminula 2005., a njezini su zakonski nasljednici njezini unuci GN i NN te sin ĐN. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja jedinstvenu cjelinu sa nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine u naravi čine kuću i okućnicu na adresi u [adresa], u vlasništvu tužitelja. Predmetnu kuću i okućnicu tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza svoje majke, pok. ON, koja je preminula 2019. Pok. ON i pok. MN bile su stvarne suvlasnice nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su iste prije više od dvadeset godina izvršile zamjenu na način da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u vlasništvo pok. MN (budući da se ta čestica nalazi neposredno iza kuće na adresi u [adresa], koja je tada bila u njezinom vlasništvu), a pok. ON je pripala u vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (jer se ista nalazi neposredno iza kuće u [adresa], koja je tada bila u njezinom vlasništvu). Odmah nakon izvršene zamjene, svaka od njih je ušla u posjed nekretnine koja joj je tom zamjenom pripala u vlasništvo. Slijedom navedenog, predmetna nekretnina nalazi se u posjedu tužitelja, osobno i putem njegove prednice pok. ON, već više od dvadeset godina, a u kojem periodu mu nitko taj posjed nije osporavao, niti na bilo koji način smetao, pa je ista nekretnina stvarno i isključivo vlasništvo tužitelja stečeno dosjelošću. Slijedom izloženoga tužitelj predlaže da sud, nakon dokaznog postupka, donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženi iako uredno pozvani na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoreni da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici 1. GN zaprimila dana 02. prosinca 2024. godine, 2. ĐN dana **.**.2024. i 3. NN dana **.**.2024., u roku od 30 dana nisu dostavili pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na iste jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) za donošenje iste.
U Crikvenici, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
