Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PONIKVE USLUGA d.o.o, OIB:92143159456, Vršanska 14, Krk zastupanog po punomoćniku Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1064/2016-44 od 8. siječnja 2025., dana 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1064/2016-44 od 8. siječnja 2025. u dijelu pod točkom 2. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„1/ Ukida se rješenje o sudskoj pristojbi ovog suda, posl. br. Povrv-1064/2016- 42 od 16.4.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na reviziju u iznosu od 26,54 eura.
2/ Odbija se prigovor tuženika DE od 20. travnja 2024. godine kao neosnovan u odnosu na obvezu plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 26,54 eura određene rješenjem ovog suda, posl. br. Povrv- 1064/2016-42 od 16.4.2024.“
2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom 2. izreke, tuženik je izjavio žalbu kojom ističe sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti rješenje u tom dijelu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena koja od bitnih povreda postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalbenim navodima tuženik navodi da mu je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske dopušteno podnošenje revizije u odnosu na dva pravna pitanja te smatra da nije obveznik plaćanja sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije. Navodi da se iznos sudske pristojbe ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka te da se sud poziva na pogrešni Tarifni broj 5. st. 1. Uredbe o tarifi sudski pristojbi („Narodne novine“ br. 37/2023, dalje: Uredba o tarifi sudski pristojbi).
6. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Povrv-1064/2016-42 od 16. travnja 2024. naloženo je tuženiku platiti pristojbu na podneseni prijedlog za reviziju u iznosu od 26,54 eura iz čega je razvidno da je iznos određen s obzirom na vrijednost predmeta spora, primjenom odredbe Tar. br. 3. u vezi s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudski pristojbi, iako je sud, očitom omaškom, naveo Tbr. 5. br. 1. Uredbe o tarifi sudski pristojbi.
7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-79/2021-2 od 11. svibnja 2024. (str. 476. spisa) tuženiku je dopušteno podnošenje revizije, dok je rješenjem Rev-962/2021-2 (str. 482. spisa) revizija odbijena kao neosnovana.
8. Prema Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudski pristojbi, za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudski pristojbi uvećan za 100% dok se u istom Tar. br. navodi da se ne plaća pristojba na reviziju protiv presude i reviziju protiv rješenja kada je revizija dopuštena rješenjem.
9. Dakle, iz navedenih odredbi je jasno da nema oslobođenja plaćanja pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije odnosno da je tuženik u obvezi plaćanja te pristojbe pa je stoga valjalo potvrditi pobijanu odluku.
10. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje tuženik navodi, a niti žalbeni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
