REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-570/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/23-5/6998, Urbroj: 511-17-08-23-1, od 20. rujna 2022., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. veljače 2025., na koju je pristupio okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NM, nadimka N, sin TM i KM, rođ. T, rođen u [adresa], rođ. **.**.1997., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, završio srednju školu za kuhara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eur, ranije osuđivan zbog zloupotrebe opojnih droga i zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi postupak,

k r i v je

- što je 13. ožujka 2023. oko 17,30 sati u gradu Pregradi, u ugostiteljskom objektu „Terenac“, narušavao javni red i mir na naročito drzak način, na način da je po ulasku u ugostiteljski objekt „ K“, s leđa prišao gostu MM, koji je sjedio na barskom stolcu za šankom, te ga rukama povukao sa barskog stolca i udario dvaput zatvorenom šakom desne ruke u glavu u predjelu desnog oka, nakon čega je MM pao na pod , a okrivljenik ga je nastavio udarati nogama i rukama po glavi i tijelu, a zatim se umiješala konobarica ZM, koja je okrivljenika odvukla u stranu odalje od MM i spriječila ga u daljnjem fizičkom napadu, nakon čega je okrivljenik napustio ugostiteljski objekt,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 40,00 eur (četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) te trošak dolaska svjedoka na raspravu od 30,00 eura (trideset eura), što ukupno iznosi 50,00 eur (pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/6998, Urbroj: 511-17-08-23-1, od 20. rujna 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je radio zajedno s MM te ga je čak i smatrao svojim prijateljem. Sjeća se da je prije ovog događaja MM slao neprimjerene poruke njegovoj ženi. Zbog toga se osjećao izdanim te je bio vrlo uzrujan, zbog čega je tog dana prišao MM koji se nalazio u ugostiteljskom objektu Terenac u Pregradi te ga je upitao zašto je slao poruke njegovoj supruzi, nakon čega je izbila svađa, pa su se počeli naguravati, uslijed čega ga je okrivljenik dva puta udario šakom u glavu, zbog čega je on pao. Nakon što je pao nije ga dalje udarao nogama i rukama po glavi i tijelu, već je između njih stala konobarica koja je upitala okrivljenika zašto ga je udario, na što ja on odgovorio da je to zbog toga jer je slao poruke njegovoj ženi te se okrenuo i otišao iz kafića. Tog dana nakon posla išli su u kafić Terenac, te je MM pozvao okrivljenika da dođem s njim, međutim, u među vremenu je od supruge saznao da joj je MM slao poruke. Nakon tog događaja između okrivljenika i MM više nije bilo sukoba, povremeno se i susreću, međutim više nisu prijatelji kao do tada. Okrivljenik ističe da mu je žao zbog toga što se dogodilo, međutim ističe da je to bilo zbog toga što ga je MM isprovocirao svojim ponašanjem.

4. Dakle, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik rukama povukao MM i dvaput ga šakom udario u glavu, nakon čega je MM pao, već je sporno da bi ga okrivljenik, nakon što je pao, nastavio udarati nogama i rukama po glavi i tijelu.

5. Tijekom ovog postupka izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka GM i MM te okrivljenika.

6. Iz iskaza svjedoka GM proizlazi da je tog dana u Policijsku postaju u Pregradi osobno pristupio MM koji je prijavio da ga je NM fizički napao. Obavili su obavijesni razgovor s MM i ZM, nakon čega su pronašli NM te su i s njim obavili razgovor. Po iskazu MM i ZM, NM je bez povoda šakom desne ruke dvaput udario MM u glavu, u predjelu desnog oka, nakon čega je MM pao na pod te ga je ĆM još nekoliko puta nogama i rukama udario po glavi i tijelu, nakon čega ga je ZM odvukla od FM te je nakon toga NM otišao iz tog ugostiteljskog objekta "Terenac". NM je u svojem iskazu opisao nešto blažu verziju događaja, odnosno rekao je da je tog dana prišao MM koji je sjedio za šankom te ga upitao zašto šiti laži o njemu, nakon čega je MM ustao s barskog stolca i okrenuo se prema njemu, pa se NM bojao da će ga udariti, radi čega ga je odgurnuo te je MM pao na pod. ĆM tvrdio je kako nije udario MM, već ga je samo odgurnuo. Tog dana MM, što je utvrđeno na osnovu neartikuliranog govora, djelovao je kao da je pod vidnim utjecajem alkohola, dok NM nije pokazivao vidljive znakove alkoholiziranosti, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager. Na MM nisu bile vidljive modrice, ili crvenilo na licu, već je oko nosa imao tragove krvi, što je upućivalo na to da mu je iz nosa curila krv.

7. Iz iskaza svjedoka MM proizlazi da je tog dana sjedio sam za šankom na barskom stolcu u ugostiteljskom objektu Terenac te mu je u jednom trenutku s leđa prišao NM te ga je šakom udario u glavu u predjelu desnog oka zbog čega je pao, a NM ga je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. ZM koja je u to vrijeme radila u ugostiteljskom objektu Terenac odgurnula je NM od njega kako ga ne bi više udarao nakon čega se okrenuo i otišao iz ugostiteljskog objekta. Nakon toga se svjedok ustao te je odmah otišao do policijske postaje u Pregradi koja se nalazi u blizini tog objekta te je prijavio fizički napad na sebe. Povod napada NM na njega, bila je ranija svađa preko mobitela, u vezi njegove žene. Zbog tih udaraca imao je modrice oko očiju, koje su se vidjele tek drugog dana, kada mu je lice počelo naticati. Tog dana nije zatražio liječničku pomoć. Nakon tog događaja nije imao više sukoba s okrivljenim, s kojim je do tada bio u prijateljskim odnosima, jer su radili skupa.

8. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MM u dijelu u kojem je naveo da ga je okrivljenik, nakon što je pao, nastavio udarati po glavi i tijelu, budući da je njegov iskaz u tom dijelu u suglasnosti s iskazom policijskog službenika GM koji je izjavio da mu je MM tog dana rekao da ga je okrivljenik dva puta udario šakom desne ruke u glavu, nakon čega je pao te ga je okrivljenik još nekoliko puta nogama i rukama udario po glavi i tijelu. Stoga sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kao što je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

9. Pri određivanju kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je PM slao poruke okrivljenikovoj supruzi čime ga je isprovocirao, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, razmjerna stupnju krivnje okrivljenika te se tom kaznom može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur i trošak dolaska svjedoka GM i MM na raspravu u iznosu od 30,00 eura, ukupno 50,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnice

2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada