Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-140/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, koga zastupa punomoćnica zaposlenica UĆ, dipl. iur., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-434/2023-20 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-434/2023-20 od 12. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali po drugom sucu.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"N a l a ž e s e tuženiku Croatia osiguranje d.d. da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje plati iznos od 9.191,48 EUR (devettisućastodevedesetjedan euro i četardesetosam centi)/ 69.253,21 kn (šezdesetdevettisućadvijestopedesettri kune i dvadesetjenu lipu)1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 23. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućem polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te sadržajno na povredu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. ZPP- a. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

Zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode tuženika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kao i povreda odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 9.191,48 eura / 69.253,21 kn s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi isplate obiteljske mirovine isplaćene obitelji umrlog osiguranika ČĆ u razdoblju od 1. prosinca 2019. do 30. lipnja 2022.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tužiteljev osiguranik ČĆ, rođ. **.**.1940. smrtno stradao u prometnoj nesreći koju je prouzročio EĆ, vozač osobnog automobila osiguranog kod tuženika;

- da je rješenjem tužitelja broj MO-301480 od 11. veljače 1981. obitelji umrlog osiguranika priznato pravo na obiteljsku mirovinu;

- da je tužitelj odštetnim zahtjevom od 11. srpnja 2022. pozvao tuženika da mu isplati na ime štete iznos od 69.253,21 kunu, a što tuženik nije učinio, dok je u prethodnim razdobljima podmirio takve zahtjeve tužitelja,

- da je tužitelj u razdoblju od 1. prosinca 2019. do 30. lipnja 2022. na ime obiteljske mirovine isplatio ukupni iznos od 69.253,21 kuna.

9. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti utuženi iznos na ime davanja iz mirovinskog osiguranja radi naknade stvarne štete na temelju čl. 164. st. 1. i čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.; dalje ZMO). Smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. - dalje u tekstu ZOOP) iz razloga jer isti nije poseban propis u odnosu na ZMO te da nije odlučno kada bi tužiteljev osiguranik, da nije smrtno stradao, ostvario pravo na starosnu mirovinu, jer to ne utječe na tužiteljevo pravo na naknadu štete te smatra da je jedina stvarna šteta koju tužitelj trpi i na koju ima pravo upravo isplaćeni iznos na ime obiteljske mirovine.

10. Pri tome sud prvog stupnja u prilog svojih tvrdnji citira rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017. (stranice 6-10 presude), te stoga smatra da je mjerodavno materijalno pravo u konkretnom slučaju ZMO zbog čega ponovno ne provodi financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje je tijekom postupka predlagao tuženik.

11. Osnovano u žalbi tuženik ističe da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi čl. 377. ZPP-a.

12. Naime, rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4941/2023-2 od 15. rujna 2023. ukinuta je ranija presuda suda prvog stupnja poslovni broj P- 891/2022-10 od 30. siječnja 2023.

13. U navedenom rješenju, drugostupanjski sud je ukazao na sva sporna pitanja te nejasnoće i proturječnosti, te je ukazao koje sve nedostatke treba otkloniti.

14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja nije postupio po navedenom, te ponovno smatra da zbog primjene odredbi ZMO-a nije potrebno provođenje predloženog financijskog vještačenja , već odluku o zahtjevu tužitelja donosi pozivom na čl. 161. ZMO-a, te kako je među strankama nesporno da je tužitelj u predmetnom razdoblju isplatio svojoj osiguranici na ime obiteljske mirovine utuženi iznos, obvezuje tuženika da mu na ime naknade štete isplati upravo taj iznos.

15. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, primjenom kojega zakona je potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, nisu utvrđene odlučne činjenice od kojih ovisi eventualno pravo tužitelja na naknadu štete, čime je počinjena i bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

16. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

17. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom i donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, vodeći računa o odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a i obvezi izvođenja svih parničnih radnji i raspravljanje svih spornih pitanja na koje je upozoren od strane drugostupanjskog suda.

18. Naređeno je da ponovljeno suđenje provede drugi sudac pojedinac sukladno odredbi čl. 371. ZPP-a.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika donesene je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac