REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-2627/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužiteljica ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Marušić Majici, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Grad Zadar, Narodni trg 1, Zadar, OIB:09933657854 zastupana po gradonačelniku ŽR, a on po punomoćnici NR, dipl.iur., djelatnici tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, te nakon objave dana 13. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica ĆR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine oznake 3640/192, ukupne površine 456 m², k. o. [katastarska općina], koja je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazana žutom bojom, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana.

II.Utvrđuje se da je tužiteljica ĆR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine oznake 3640/193, ukupne površine 60 m², k. o. [katastarska općina], koja je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazana zelenom bojom, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"III.Utvrđuje se da je tužiteljica ĆR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo realna dijela nekretnine oznake 3640/191, ukupne površine 16 m², k. o. [katastarska općina], koja dio je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazan sivom bojom i označen slovima A-B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana."

IV.Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.206,18 Eur-a u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1.Prvotni tužitelj RR u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., površine 580m2, sa kućom sagrađenom na tom zemljištu, a koje vlasništvo je stekao na temelju ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog u [adresa] između RR pok. Ć iz [adresa], s jedne strane i AR sina Ž iz [adresa], s druge strane, ovjerenog pod brojem Ov.br. 02- OV-1587/93 dana 15.6.1993.godine kod Opštinskog sekretarijata za poslove opštinske uprave Opštine Laktaši. Međutim, u zemljišnoj knjizi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik da je uknjižen Grad Zadar, i to najvjerojatnije greškom jer prema ranijem zk.izvatku od 8.2.1989. godine kao vlasnik da je bio nosilac prava korištenja AR, pa da je slijedom toga trebao biti upisan kao zk. vlasnik. Pod brojem Z-4335/98 RR da je podnio Općinskom sudu u Zadru-zemljišnoknjižnom odjelu zamolbu kojom je zatražio uknjižbu prijenosa prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 580m2 i kuće izgrađene na tom zemljištu, k. o. [katastarska općina] sa BR na svoje ime, ali njegovoj zamolbi da nije udovoljeno, pa da je tužitelj radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja na ovoj nekretnini prisiljen ustati tužbom protiv tuženika - zk.vlasnika, upravo stoga da tužitelj podnosi tužbu, predlaže da sud provede predložene dokaze i nakon toga usvoji tužbeni zahtjev, u dopuni tužbe od 27. siječnja 2015.godine naveo je da je u tužbi navedena čestica zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a treba 3640/192 i 3640/193 k. o. [katastarska općina], koji tužbeni zahtjev je konačno uređen u podnesku od 05. ožujka 2024.g. nakon provedenog sudskog očevida i geodetskog vještačenja.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, obzirom da tužitelj uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz, pa je stoga ovakav tužbeni zahtjev potpuno neosnovan. Tuženik predlaže tijekom postupka saslušati zk.referenta na okolnosti povijesti zk.upisa za predmetnu česticu, te da će tuženik pribaviti zapisnik o osnivanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za predmetnu česticu nakon čega da će se moći detaljnije očitovati.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: smrtni list za RR Matičnog ureda Zadar od 11.09.2015.g. (l.s.15), rješenje o izvedenom stanju Grada Zadra Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja Klasa: UP/I-361-03/13-05/3183 Urbroj:2198/01-5-15- 11/VM od 27.01.2015.g. (l.s.19-20,41-42), rješenje Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru od 28.07.1994.godine Klasa:932-07/94-16/441, Urbroj: 2198-06- 01/85-94-4 od 29.07.1994.godine (l.s.21-22,43-44), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 02.12.2015.g. (l.s.23), prijepis posjedovnog lista 3351 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 29.10.2015.g. (l.s.24), ugovor o zamjeni nekretnina sačinjen dana 15.6.1993.godine između RR sina pok. Ć s jedne strane i BR AR sina Ž s druge strane ovjeren pod brojem:02-OV-1587/93 dana 15.6.1993.godine od strane Opštinskog sekretarijata za poslove opštinske uprave Skupštine Opštine Laktaši (l.s.25-26,45- 47), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-2847/15 UPP-OS-148/15 iza smrti RR pok. Ć od 12.studenog 2015.g. (l.s.27-28, 33-34,48-49), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 11.05.2023.g. (l.s.38), izvod iz posjedovnog lista 5400 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.39), izvod iz posjedovnog lista 3351 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.40), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji su upisane kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 76m2, kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 456m2 i kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 60m2,sve k. o. [katastarska općina] (l.s.51-87), povijest posjedovanje čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/23-05/323, Ur.br.541-19-2/19-23-2 od 19. lipnja 2023.g. (l.s.92-106), proveo očevid na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing. geodezije Frane Vlatkovića (l.s.111,112,114,115), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 02.veljače 2024.g. vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. (l.s.120-122), očitovanje mjernika vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 29.02.2024.g. (l.s.131-132), saslušao svjedoka PR (l.s.137-138), svjedoka GR (l.s.138-139), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice ĆR (l.s.139-140), izvršio uvid u zapisnik br.482 od 21.IX.1987.g. Komisije za osnivanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (l.s.142-144), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.145-149).

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

5.Nekretnine koje su predmet postupka su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, u koji su upisane kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 76m2, kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 456m2 i kat. čest. [katastarska čestica] neplodno površine 60m2, sve k. o. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo Grada Zadra za 1/1, sve prikazane na skici sudskog očevida od 02.veljače 2024.g. vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod., s tim da tužiteljica potražuje kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, i realni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], površine 16 m², k. o. [katastarska općina], koja dio je na skici sudskog očevida od 2.veljače 2024.g., sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, prikazan sivom bojom i označen slovima A-B-C-D-A.

6.Čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), st. 2. istog čl. određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St. 3. istog čl. propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je st. 5. istog čl. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

6.1.Čl. 114. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

6.2. Čl. 115. st. 1. ZVDSP-a propisuje da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

6.3.Čl. 159. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, st. 2. istog čl. određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, st. 3. istog čl. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st. 2. i 3. tog članka.

6.4.Čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, st. 2. istog čl. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, st. 3. istog čl. određeno je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, dok st. 6. istog čl. određuje da na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o prekidu odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

7.Iz činjeničnog osnova tužbe i sadržaja tužbenog zahtjeva, slijedilo bi da tužiteljica potražuje tužbom da se utvrdi kao vlasnica utuženih nekretnina koje da je stekla dosjelošću, originarno, u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, te su radi procjene subjektivnog momenta kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na strani tužiteljice korišteni kao dokazni materijal priložene isprave i iskazi saslušanih svjedoka, kao i u pogledu objektivnih kvaliteta posjeda.

8.Prema čl.I.ugovora o zamjeni nekretnina sačinjenog dana 15.6.1993.godine između ĆR RR sina pok. Ć s jedne strane i BR AR sina Ž s druge strane ovjerenog pod brojem:02-OV-1587/93 dana 15.6.1993.godine od strane Opštinskog sekretarijata za poslove opštinske uprave Skupštine Opštine Laktaši slijedi da je RR vlasnik za 1/1 dijela nekretnine koje se nalaze u Trn ul.Bratstva i jedinstva br.12, upisanih u Pl.br.527 k. o. [katastarska općina], a sastoji se od: zemljišta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica], zv. Okućnica, stambena zgrade pov.93m2, ostave u pov. od 51m2, garaže u pov. 30m2, šupe u pov. 26m2, štale u pov. 10m2, dvorišta u pov. 500m2, njive 2 klasa u pov. od 372m2 i kč. br. [katastarska čestica] zvane okućnica, njiva 2 klase u pov. od 814m2, temeljem rješenja Komisije za izlaganje podataka o nekretninama i utvrđivanje (podataka) prava na nekretninama, opštine Laktaši br.08/120-951-527/90 od 25.3.1993.godine, i prema čl.II. ugovorne strane suglasno utvrđuju da je AR vlasnik sa 1/1 dijela nekretnine koje se nalaze u [adresa], ul.[adresa], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoje se od zemljišta označenog kao čest.br. 3640/22 u pov. 580m2, kuće sagrađene na tom zemljištu, sa priključcima na PTT, vodovodnu i elektro mrežu, sukladno čl. III stranke da su suglasne da međusobno izvrše zamjenu svojih nekretnina, tako što će nekretnine opisane u točci I tog ugovora pripasti u vlasništvo AR sa 1/1 dijela, dok će nekretnine opisane u točci II tog ugovora pripasti u vlasništvo RR sa 1/1 dijela, pri čemu iz povijesti posjedovanje čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/23-05/323, Ur.br.541-19-2/19-23-2 od 19.lipnja 2023.g. slijedi da je 1994.godine izvršena dioba čest. zemlje [katastarska čestica], sastavljen je zapisnik (prilog III) i prijavni list broj 932-07/94-16/441 (prilog IV), spomenutom diobom da su formirane čest. zemlje [katastarska čestica], dok su posjednicima istih evidentirani: čest. zemlje [katastarska čestica] Općina Zadar (danas je to Grad Zadar), čest. zemlje [katastarska čestica] RR, N (prilog V. ugovor o zamjeni br.02-1587/93), 2016.godine na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-2847/15 (prilog VI), iza smrti LR, posjednikom čest. zemlje [katastarska čestica] evidentira se (Kl./16-05/2467) ĆR, što ukazuje da su sporne nekretnine nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja kat. čest. [katastarska čestica] je postojala u trenutku zamjene 1993.godine, pa je stoga tom katastarskom oznakom nekretnina i navedena u ugovoru o zamjeni nekretnina, a sporna nekretnina je geodetskom identifikacijom po provedenom sudskom očevidu utvrđena po drugim katastarskim oznakama, premda je riječ o istovjetnoj nekretnini kući i okućnici na adresi [adresa] u [adresa].

9.Svjedok PR pok. R je u iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalazi ova kuća i dvorište, oni su susjedi, dijeli ih jedna parcela između njih, udaljeni su 50 m, ova nekretnina kuća i dvorište je stečena zamjenom nekretnina sa bivšim vlasnikom, tog gospodina ne pozna, ta zamjena nekretnine je bila 1993. godine, tu se mijenjao pok. RR, on je mijenjao svoje nekretnine u [adresa] sa ovom nekretninom u [adresa], za 1/1, RR je u [adresa] imao veliku kuću i okućnicu, i nju je zamijenio za ovu u [adresa], mijenjana je kuća za kuću, i zemlja za zemlju, ova kuća u [adresa] je u istim gabaritima kao i iz vremena zamjene 1993. godine, kao i dvorište i ogradni zidovi, tu se nije ništa mijenjalo, misli da je i garaža ista, jedino ona nije bila ožbukana izvana, a kuća je imala fasadu i imala je krov, ona je bila useljiva, tu su bili neki prognanici pa su oni izašli, a RR je uselio sam, pa su onda kasnije došli supruga i djeca, možda u par dana razlike, od kada je zamjena napravljena, tu oni neprestano žive od 1993. godine, tu žive kao obitelj, kao i dan danas, tu se nije ništa mijenjalo niti u pogledu ogradnih zidova, niti u pogledu gabarita kuće, sve je to isto kao iz vremena zamjene 1993. godine, ovog gospodina koji je gradio tu kuću njega ne pozna, nije ga niti nikad vidio, niti mu je pok. RR govorio kako je taj gospodin stekao kuću, i svjedok da je došao na taj predio 1992. godine, svjedokov pok. otac je isto mijenjao kuću za kuću, isto je dao svoju kuću u [adresa] za ovu kuću gdje je svjedok sada. Koliko on zna nitko nikad nije osporavao vlasništvo na toj nekretnini gospodinu RR, a niti kasnije ĆR, niti je čuo da bi se ovaj prijašnji vlasnik vratio i tražio vlasništvu da se isele. Za ovaj dio pored garaže na skici označen sivom bojom, svjedok je naveo da je tada bio "bili put" kada je mijenjano, pa je kasnije betonirano, zna da je RR spominjao da je taj dio njegov samo što nije fizički bilo ograđeno, te je RR to betonirao, prvo je došao asfalt, pa je kasnije to RR betonirao, do asfalta, jer je ostao bio jedan dio koji nije bio pokriven asfaltom, kao bijeli put, i taj dio je RR betonirao. U sjevernom dijelu tu da je bila garaža, i taj dio je odmah uz garažu, ali nije bilo fizičke ograde, a dvorište je bilo ograđeno sa tri strane ogradom metalnom. Na skici na zelenom dijelu zid od točke A pa prema čest. 3640/86, kat. međa čest. 3640/193, to da je bio isto postojeći zid, isto još iz vremena zamjene 1993. godine. Od 1992. pa na ovamo u toj obiteljskoj kući svjedok da nikog nije vidio osim njih da žive u toj kući, i to ĆR, RR, i djeca A i B. Svjedok da nije bio prisutan kada se sklapao ugovor o zamjeni, a da mu je rekao susjed RR, da je zamijenio kuću sa vlasnikom. U tom vremenu kada su rađene zamjene na predjelu Sinjoretovo takvih sličnih ugovora o zamjeni nekretnina da je sklopljeno početkom rata bar 50-tak, to je bio period 1992.,1993. godina.

10.Svjedok GR, sin P, je u iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalazi ova kuća i dvorište, svjedok je udaljen od toga 30 metara, ta kuća je zamijenjena sa IR, tu je zamjenu napravio pok. RR, RR je dao u zamjenu svoju privatnu kuću u [adresa] za ovu kuću i dvorište u [adresa], ovu kuću u [adresa] je napravio IR, to je on gradio 1981., 1982. godine, također IR je radio i ove ogradne zidove, a radio je i ovu garažu, to je sve iz periodu 1981., 1982. godina, IR je baš živio u toj kući sve do Domovinskog rata do ove zamjene, nakon zamjene se više nije vraćao u [adresa], zna da je IR gradio tu kuću, ali ne zna u detalje kako je on dobio to zemljište, svjedok i IR su počeli graditi kuće u isto vrijeme to je bilo negdje 1981., 1982. pa tako zna sve ovo, svjedok da je poznavao i IR, živjeli su 30 m udaljeno, posjećivao je IR jer su bili susjedi, kako je otišao kroz rat više ga nije vidio, IR više nije dolazio u [adresa], nakon zamjene tu su živjeli samo ĆR, RR i djeca, tu je bio jedan prognanik iz sela kratko, ali je on brzo izašao, od zamjene do danas tu samo oni žive, obitelj RR. IR da nikad nije nitko smetao, niti mu osporavao vlasništvo, a niti ĆR i RR, svjedok da je svoje zemljište kupio od VR, zemljište sa temeljem, još uvijek da nema sređeno vlasništvo jer da je čovjek otišao za Prijedor.

11.Tužiteljica ĆR, je u iskazu navela da je ovaj ugovor napravljen u [adresa], ugovor o zamjeni, te je AR došao u [adresa], i tu je zamijenjena imovina u [adresa] od supruga, tu je bila kuća od supruga, njihova bivša kuća, bila je kuća visoka prizemnica, zemljište oko 2000 kvadrata, sa pratećim objektima, garažom i ostave, to u [adresa] je zamijenjeno za ovu kuću, zemljište i garažu od AR u [adresa], tužiteljica ga nije upoznala, to je sve suprug radio, jer je on ostao u [adresa], nije mogao izaći, tužiteljica je već bila izašla iz [adresa] sa djecom, otišla je kod brata u Švicarsku, a suprug nije mogao izaći iz [adresa] jer je bio vojni obveznik, stanje u pogledu kuće, dvorišta i garaže je isto kako iz vremena zamjene tako i danas, tu se nije ništa mijenjalo, sve je to radio AR, ne zna kada je on to radio, te su oni došli na gotovu kuću, ograđeno dvorište i sagrađenu garažu, te uz ovaj pripadajući dio uz garažu, susjedi su im rekli da se AR bavio prijevozom cementa, pa vjerojatno zato taj dio nije ogradio, vjerojatno je imao kamion jer je garaža ogromna, kuća je imala fasadu, krov, unutra je bilo isto namješteno, i garaža je bila u stanju kakvom je sada, tu da su uselili 1993. godine, ne sjeća se u kojem mjesecu, i od 1993. godine do danas su tu, jedino je kratko vrijeme bio prognanik, to su bile sve traumatične godine, tako da joj se toga teško prisjećati, ona i pok. suprug nisu imali nikakvih sporova, niti je itko dolazio ili nešto tražio od njih, ovog AR, isto nisu nikad vidjeli više, niti je čovjek dolazio nakon zamjene, svi ovi ogradni zidovi su rađeni od prethodnog vlasnika AR, kao i ova garaža i sama kuća, tu se ništa nije mijenjalo, inače ovaj dio što je na skici označen sivom bojom to da pripada njihovoj parceli i to bi bilo prema kvadraturi upravo ono što je zamijenjeno, tako nekako. AR da je svu dokumentaciju kojom je raspolagao donio u [adresa] na sastav ugovora o zamjeni jer se kat. brojevi spominju u ugovoru, međutim ne zna točno što je AR imao sa sobom, ona da je imala rješenje koje je bilo punovažeće u [adresa] i ovjereno ovdje u [adresa], u kući u [adresa] nije našla nikakve dokumente od AR vezano za kuću, a tu je bio jedni kratko vrijeme prognanik. Te godine iza zamjene 1994., i kasnije da su im bile jako teške, tako da sada pokušavaju riješiti pravo vlasništva, kako su susretali susjede u novom kvartu, oni bi im rekli da je AR bio jedan od rijetkih koji je imao sređeno katastarsko vlasništvo. Prvotnu tužbu da je pisao suprug pa da ne zna o kojoj se dokumentaciji radi kad je naveo u tužbi neke zk. izvatke, rješenja Općinskog suda u Zadru Z-4335/98 i zk. izvadak od 8. veljače 1989. na kojem se vidi da je AR bio nositelj prava korištenja.

12.Dakle, u konkretnom slučaju se primjenjuje čl. 159. st. 1. ZVDSP-a koji propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, koji posjed je nesporno vlasnički kod tužiteljice i njezinog prednika supruga RR, te ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te st. 2. i 4. istog čl. kojim je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje stvari u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, što je upravo slučaj kod prednika tužiteljice, njezinog supruga RR, jer je njegov posjed zakonit budući se zasniva na valjanom pravnom temelju tog posjedovanja, a to je ugovor o zamjeni nekretnina sačinjen dana 15.6.1993.godine između RR sina pok. Ć s jedne strane i AR sina Ž s druge strane ovjeren pod brojem:02-OV-1587/93 dana 15.6.1993.godine od strane Opštinskog sekretarijata za poslove opštinske uprave Skupštine Opštine Laktaši sa prethodnim posjednikom AR, također posjed prednika tužiteljice njezinog supruga RR je pošten posjed obzirom da kad ga je prednik tužiteljice stekao po gore navedenoj osnovi, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (ušao u posjed spornog zemljišta sa obiteljskom kućom po zamjeni 1993.godine na kojem je već bila sagrađena obiteljska kuća, garaža i ogradni zidovi, u istovjetnim prostornim gabaritima koji se nisu mijenjali kroz vrijeme), te je isti i istinit posjed, jer u isti nije ušao niti silom, niti potajno, niti na prijevaru, čime je isti kvalificiran posjed, koji je posjed protekom roka od dvadeset godina, svakako u promatranom razdoblju od izvršene zamjene 1993.godine, dakle u promatranom razdoblju 15. lipnja 1993.g. - 15. lipnja 2013.g., postao valjana osnova za stjecanje prava vlasništva prednika tužiteljice, njezinog supruga RR dosjelošću, kroz samostalni kvalificirani posjed koji je trajao zakonom predviđeni rok potreban za dosjelost, koje pravo vlasništva je potom naslijedila tužiteljica po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-2847/15 UPP-OS-148/15 iza smrti RR pok. Ć **.**.2015. pa je tužbeni zahtjev usvojen u pogledu č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 456m2 i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 60m2, dok je tužbeni zahtjev odbijen za dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 16m2 na skici vještaka geodeta G od 02.02.2024.g. obojan sivom bojom i označen točkama A-B-C-D-A obzirom da je navedeni dio nekretnine ipak izvan jasnog posjeda tužiteljice, dakle u sastavu [adresa], a izvan ogradnih zidova tužiteljice, uz prostor garaže, vidljiv na fotografijama sudskog očevida br. 3 i 6 kao betonirani dio i kao takav označen na skici sudskog očevida, pa obzirom na nedostatak jasnog, efektivnog, isključivog i samostalnog posjeda tužiteljice i njezinog prednika na ovoj nekretnini, dakle zbog nedostatka osnovne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tužbeni zahtjev je odbijen u pogledu ove nekretnine.

13.Tužiteljici je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st.5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav obrazloženog podneska od 11. svibnja 2023.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 29. studenog 2023. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 2. veljače 2024. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 28. veljače 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za sastav obrazloženog podneska od 5. ožujka 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 10. listopada 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 20. studenog 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2025.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 800 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.600,00 Eur-a, uvećano za trošak sudskog očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 500,00 Eur-a, sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 400,00 kuna ili 53,09 Eur-a i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a - ukupno 2.206,18 Eur-a.

14.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 13. veljače 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a

2.Tuženiku

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar