REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-163/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Anamarija Jengić Bujan, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika OG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Lenka Banjanin, odvjetnica iz Rijeke, radi Stvarno – ostalo, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, te 13. veljače 2025. kao dana objave

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tuženom OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] nalaže se prestati uznemiravati tužitelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine k. č. [katastarska čestica] kuća stara dio i dvorište sa 58m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Rab, na način da ukloni svoje pokretne stvari, a osobito roštilj koji se nalazi na nekretnini tužitelja, a u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 21.veljače 2023.godine, broj elaborata: 224-100 označen na Skici lica mjesta kao ROŠTILJ i da se suzdrži od bilo kakvih usmenih prijetnji i zabrana tužitelju glede rušenja dijela zida radi gradnje stepenica na dijelu nekretnine tužitelja koji je u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 21.veljače 2023.godine, broj elaborata: 224- 100 označen na skici lica mjesta sa linijom A-B te mu se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje uznemiravanje, kako u pogledu ostavljanja pokretnih stvari na nekretnini tužitelja i verbalnog ili drugog oblika nasilja tako i bilo kakvog tome sličnog uznemiravanja na nekretnini tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženom OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da naknadi tužitelju LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročene parnične troškove, u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere tužitelja koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku - protivniku osiguranja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] izvoditi građevinske, obrtničke i druge slične radove na dijelu nekretnine predlagatelja osiguranja k. č. [katastarska čestica] kuća stara dio i dvorište sa 58m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Rab, označene slovima A-B-C-D u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara od 21.02.2023.godine, broj elaborata 224-100 izrađenog u parničnom postupku posl.br. P-163/2022.

2. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, stalna služba u Rabu, posl.br. P- 163/2022."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), u roku od 15 dana, dok se zahtjev za naknadu troška tuženika odbija za iznos od 112,36 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. veljače 2022. podnio tužbu ovom sudu radi zaštite od uznemiravanja protiv tuženika u kojoj navodi kako je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] sa 58 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja staru kuću s okućnicom i prolaz od stare kuće do javne ceste označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je podignut zid visine cca 1,1 m. Tuženik da je vlasnik i posjednik susjednih nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ranije da je tužitelj koristio za prolaz do predmetne nekretnine dvorište tuženika na k. č. [katastarska čestica]. Tvrdi kako tuženik tužitelja uznemirava u mirnom uživanju njegova prava vlasništva na način da na nekretnini tužitelja, u dijelu koji je u naravi prolaz, postavlja različite pokretne stvari, konkretno bačvu i roštilj te mu usmeno uz prijetnje nasiljem zabranjuje rušenje dijela zida i izgradnju stepenica na međi nekretnine tužitelja i javne ceste. Dodaje kako se u postupku posl. br. P-260/01 koji je okončan sudskom nagodbom, prednik tužitelja obvezao da neće prolaziti preko dvorišta prednika tuženika do svoje nekretnine, već da će na svojoj- predmetnoj nekretnini izgraditi stepenice. Zbog tuženikovog postupanja i ponašanja tužitelj da ne može koristiti dio svoje nekretnine odnosno ne može izvršavati sve svoje ovlasti kao vlasnik iste zbog pokretnih stvari tuženika i zbog zabrane izgradnje stepenica do javnog puta.

2. Tužitelj je u prilog svojim navodima u spis kao dokaze priložio: izvod iz katastarskog plana DGU, Ispostave za katastar nekretnina Rab (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), skicu lica mjesta ureda ovlaštenog inženjera geodezije ADONIS d.o.o. od 13.07.2021. (list 7 spisa), sudsku nagodbu posl.br. P-260/01 (listovi 8 i 9 spisa), fotografije (listovi 10-13 spisa).

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenog zahtjevu navodeći kako nije točno da bi tužitelj bio vlasnik i posjednik puta koji je predmet ovog spora, jer su stranke i prednici stranka izvršili zamjene, a tužitelj je podigao zid i ogradio svoju nekretninu i od tada tužitelj da nije prolazio tim putem. Tvrdi da je netočno i da bi tužiteljeva nekretnina graničila sa jugozapadnog dijela s javnom cestom jer da je to u naravi okućnica – betonirana terasa tuženika, a zid koji je sagrađen između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. br. [katastarska čestica] i označenog prolaza k. č. br [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] je zid visine cca pola metra koji je sagrađen gotov prije 100 godina i nikada tužitelj prijeporom nije izlazio na javnu prometnicu. Dodaje kako je zamjenom tuženik tužitelju „ napustio“ cca 43 m“ i to k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti i dio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica] cca 9 m2, da bi mogli sagraditi put svaki sa svoje strane dijela kuće. Ističe kako je prolaz u sredini nekretnina tuženika nemoguće koristiti da se ne koristi nekretnina tuženika.

4. Tuženik je kao dokaze u spis priložio: fotografije (listovi 16-20 spisa).

5. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj je naveo kako iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik svojata predmetni put u cijelosti, odnosno da ga smatra dijelom svoje okućnice iako su mu tuženik i njegovi prednici priznali pravo vlasništvo i na prijeporu u nagodbi od 12.07.2004. zaključenoj pred naslovnim sudom u parničnom postupku posl.br. P. 223/03. Predmetna nekretnina da je oduvijek bila istog oblika te da nikada u pogledu prijepora nisu dogovorene niti provedene ikakve usmene diobe. Ističe kako su prednici stranaka sve svoje imovinskopravne odnose rješavali i riješili putem suda pa da je nelogično i neživotno da su samo u pogledu prijepora ostali na „usmenoj diobi tj. zamjeni“.

6. Podneskom od 26. travnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je naveo kako su prije podnošenja ovog podneska tužitelj i njegova supruga, RG, zatekli tuženika i radnike, koje je angažirao, kako izvode građevinske radove na dijelu nekretnine tužitelja u nalazu i mišljenju vještaka označenom kao A-B-C-D te nakon usmenog upozorenja radnicima i tuženiku da odmah prestanu s radovima na dijelu nekretnine tužitelja radi kojeg je u tijeku parnični postupak, tuženik da je opet verbalno napao tužitelja pogrdnim riječima i nastavio sa započetim radovima. Tvrdi kako započeti građevinski radovi vode do potpune izmjene postojećeg puta u vlasništvu tuženika i moguće izgradnje trajnih ogradnih zidova i prepreka s namjerom pretvaranja dijela nekretnine tužitelja u dio dvorišta tuženika, a koje protupravno ponašanje tuženika ozbiljno ugrožavaju prava tužitelja.

7. Tuženik se na ročištu usprotivio donošenju privremene mjere navodeći kako se tuženik ne dira u tuđe te historijat nije točno naveden.

8. Na pripremnom ročištu održanom 5. srpnja 2022. sud je po prigovoru tuženika provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora u tužbi od 100.001,00 kn (sada 13.272,41 EUR) te je uzimajući u obzir da prijepor ima cca 9 m2, odredio kao vrijednost sukladno odredbi iz čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) predmeta spora iznos od 40.000,00 kn, odnosno sada 5.308,91 EUR.

9. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvida u dokumentaciju koju su stranke priložile u spis, uviđaj na licu mjesta uz vještaka geodetske struke Nenadu Vidmaru iz Ravne Gore, koji je dao usmeni nalaz na uviđaju održanom 27. listopada 2022. te je izradio pisani nalaz i mišljenje 21. veljače 2023. (listovi 46-56 spisa), saslušanje svjedoka ŠG, KG, ŽG, VG, TG, i BG te dokaz saslušanja stranaka.

10. Sud nije proveo dokaze saslušanja svjedoka ZG, odvjetnika iz [adresa], na okolnost da je prije pokretanja parnice tužitelj putem odvjetnika ZG, koji je ranije zastupao tuženika, pokušao mirnim putem riješiti spor, predloživši prestanak uznemiravanja, kao irelevantnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Od saslušanja svjedoka CG, tužitelj je odustao na ročištu održanom 27. listopada 2022.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovanima.

12. Tužbom se zahtijeva zaštita od uznemiravanja određena čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) koji u st. 1. propisuje da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema st. 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegove vlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

13. Negatorijsku je tužbu ovlašten podići vlasnik koji je u neposrednom ili posrednom posjedu svoje stvari. Stoga, vlasnik koji nije ujedno i posjednik nekretnine nije aktivno legitimiran za podnošenje vlasničke tužbe za prestanak uznemiravanja (actio negatoria) iz čl. 167. ZVDSP. Vlasnik kojem je posjed oduzet može zaštitu svoga prava ostvarivati reivindikacijskom tužbom (čl. 161. st. 1. ZVDSP). Stoga, valjalo je ispitati jesu li ispunjeni navedeni uvjeti.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 6 spisa) proizlazi da je tužitelj upisan kao njezin vlasnik za cijelo.

15. Na uviđaju na licu mjesta održanom 27. listopada 2022. sud je na licu mjesta na pokazanoj površini po tužitelju zatekao roštilj i bačvu (koju je tužitelj u ispravljenom tužbenom zahtjevu nakon provedenog vještačenja izostavio iz tužbenog zahtjeva).

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 21. veljače 2023. (listovi 46 do 56 spisa) stvarno stanje na terenu (položaj međa) ne odgovara kopiji katastarskog plana te prema nalazu vještaka prijeporna površina iznosi 7 m2 te se na njoj najvećim dijelom nalazi roštilj, dok se bačva ne nalazi na prijeporu. U Prilogu br. 4. fotografija 1. prikazuje kameno-betonski zid koji dijeli predmetnu nekretninu od javnog puta. Dakle, u trenutku provođenja uviđaja, na prijepor nije moguće pristupiti s javnog puta.

17. Iz iskaza svjedoka ŠG sud je utvrdio da ga je kao geodeta tužitelj angažirao 2021. radi uklapanja postojećeg stanja u katastarski plan, a da nije utvrđivao međe te da su bile prisutne obje stranke s tim da skicu izmjere (list 7 spisa) nije dostavio tuženiku.

18. Svjedokinja RG, supruga tužitelja je iskazala kako su sve do prije 5-6 godina prolazili preko dvorišta tuženika, pa preko prijepora do objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. No, kako su se odnosi narušili, više nisu prolazili preko nekretnine tuženika. Godine 2020. da su predložili otvaranje izravnog prolaza na javni put, no da se tuženik tomu usprotivio i 2021. da je postavio roštilj. Ranije, to, sukladno sudskoj nagodbi, nisu učinili jer nisu imali veliku potrebu, budući da im do tada nije branjen prolaz preko nekretnine tuženika. Svjedokinja je izjavila kako zid koji dijeli izravni prolaz sa prijepora do javnog puta postoji već 35 godina (tužitelj je izjavio 50-60 godina). U zadnjih 5-6 godina do objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupaju s drugim putem koji prolazi iza tog objekta preko nekretnine treće osobe uz njihovo dopuštenje.

19. Svjedoci ŽG i VG, susjedi su imali saznanja o ranijem korištenju prijepora kao zajedničkim putem na koji se dolazilo sa nekretnine tuženika. Svjedok VG je izjavio da je tako bilo do unatrag nekoliko godina. Iskazi preostalih svjedoka TG, supruge tuženika i BG, kćeri tuženika, kao i tuženika u odlučnim činjenicama koje se tiču posjeda nisu bili bitno drugačiji.

20. Da tuženik nije u posjedu prijepora, sud je nedvojbeno utvrdio i iz izjave samog tužitelja, koji je izjavio da zadnjih godina tom objektu prilazi tako da ide po tuđem, iza kuće (dakle ne preko prijeporne površine). Pojasnio je da je od 1980. do 2003. prolazio preko terase tuženika, jer su bili u dobrim odnosima, a kada je počeo uređivati kuću da su nastali problemi. Prolazio je, ali uz opomene da nije tu put i radi mira u kući nije više prolazio jer mu je bilo neugodno prolaziti. Posljednji put da je prošao kad je morao prenijeti frižider, ali bez znanja tuženika. Jednom kada je pitao za stepenice na javnoj površini, tuženik da mu je odgovorio da neće bit puta dok je god on živ. Nije onda prijetio nego je njemu bilo neugodno prolaziti, jer može nastati neki veći konflikt. Upozorenja su bila mirna, bez vike, policije i slično.

21. Posjed je faktična vlast koju određena osoba ima glede određene stvari, a ispituje se prema objektivnim kriterijima, i to prema vanjskoj vidljivosti, razmjernoj trajnosti, mogućnosti isključenja tuđih zahvata u stvar te dostupnost posjedniku. U konkretnom slučaju, nije niti sporno da posljednjih godina (prema izjavi tužitelja od 2003.) tužitelj nije imao takvu faktičnu vlast na predmetnom površinom.

22. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio kako tužitelj u trenutku podnošenja ove tužbe, a i godinama ranije, nije bio posjednik prijeporne površine u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 21.veljače 2023., broj elaborata: 224-100 označen na skici lica mjesta s točkama A-B-C-D.

23. Budući da je ovaj sud utvrdio da tužitelj nije posjednik spornog dijela zemljišta, pa zato nema aktivnu materijalnopravnu legitimaciju za podnošenje vlasničke tužbe za prestanak uznemiravanja, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 167. st. 1. ZVDSP i čl. 325. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

24. Sukladno članku 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

25. Tužitelj je podnio privremenu mjeru radi osiguranja tražbine- zaštite prava vlasništva od uznemiravanja, pa budući da je sud taj tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim nije ispunjen jedan od dva kumulativna uvjeta, a to da je dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine.

26. Stoga, primjenom naprijed citirane zakonske odredbe o prijedlogu tužitelja za određivanjem privremene mjere odlučeno je kao u izreci rješenja.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak u cijelosti tereti tužitelja koji je izgubio ovaj spor. Tuženiku je priznat trošak prema VPS-u od 5.308,91 EUR, za sastav odgovora na tužbu (tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika)- 200,00 EUR, zastupanje po odvjetniku na ročištima održanima 5.7.22., 27.10.2022. i 28.1.2025. (tbr. 9. toč. 1. Tarife) - 3x 200,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a od 25%- 200,00 EUR, ukupno iznosi 1.000,00 EUR. Tuženiku nije priznat materijalni trošak i izbivanje iz ureda u visini od 112,36 EUR, radi pristupa uviđaju kao neodređen i nedokazan u visini.

U Rabu, 13. veljače 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.